АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3043/2024

г. Ярославль

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 999 017 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025 № 7),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о взыскании 4 292 651 рубля 48 копеек задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 16.06.2023 № 68/23-ТЭР за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, 808 713 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 30.08.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ярославской области (далее – третье лицо-1), Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третье лицо-2). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указал на несогласие с объемами поставленной тепловой энергии, указал на неправомерность включения в контракт объекта теплопотребления, расположенного по адресу: 

<

...> (гараж, прачечная), поскольку согласно передаточному акту от 01.06.2012 гараж и прачечная ответчику государственным учреждением здравоохранения Ярославской области – Нагорьевской районной больницей Переславского муниципального района не передавались. Указание в пункте 1.2 контракта на спорный объект является ничтожным. 

Истец в судебном заседании 16.01.2025 уточнил иск, просил взыскать с ответчика 153 116 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, 1 007 003 рубля 66 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 31.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, указал на неправомерность требования истца в части спорных помещений, имеющих признаки бесхозяйных объектов, полагал, что дополнительное соглашение от 11.11.2024 к договору уступки права (требования) от 31.10.2024 № 18-24/ТНС, заключенное между истцом и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль», является ничтожным. 

Третье лицо-2 представило отзыв, в котором указало на передачу ответчику имущества Нагорьевской районной больницей Переславского муниципального района, и переписку с истцом по вопросу принадлежности ответчику спорных помещений. 

Истец в судебном заседании 26.02.2024 уточнил иск, просил взыскать с ответчика 153 116 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, 1 524 326 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 26.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо-3). 

Представитель третьего лица-3 в судебном заседании 24.03.2025 представил платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком долга, уступленного истцом, возражал по доводам ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2024 к договору уступки права (требования) от 31.10.2024 № 18-24/ТНС. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенным перерасчетом просил взыскать с ответчика 24 659 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, 974 358 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявлении и дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьи лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 02.03.2023 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа города Переславля-Залесского. 

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р (далее – контракт), согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, предоставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения – и/или горячую воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать поставленное количество тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды), а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта установлен перечень объектов теплопотребления ответчика, в том числе объекты: «здание больницы» и «гараж, прачечная», расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.9 контракта окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных заказчиком. За нарушение срока окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 Контракта). 

В соответствии с контрактом истец в октябре – декабре 2023 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2023 № 7025, от 30.11.2023 № 7739, от 31.12.2023 № 8860. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в его адрес претензию от 24.01.2024 № 191 с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец уступил право требования в части неоспариваемой задолженности за спорные периоды 2023 года третьему лицу-3 по договору уступки права требования от 30.10.2024 № 18-24/ТНС. 

С учетом произведенной уступки права истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, постеленной на объект «гараж, прачечная», расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

Согласно пункту 34(1) Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Факт поставки истцом в спорный период ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку объект «гараж, прачечная», расположенный по адресу: 

<

...>, не находится у него на балансе.

Между тем, факт использования спорного объекта в своей производственной деятельности ответчиком не оспаривается равно, как и факт потребления указанным объектом поставляемой истцом тепловой энергии. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562). 

Кроме того, спорный объект включен в перечень объектов теплопотребления ответчика, в отношении которых между сторонами заключен контракт, согласованы тепловые нагрузки. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Стороны согласовали включение указанного объекта теплопотребления, контракт подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, на стороне ответчика возникает обязанность оплатить поставленный ресурс, а на стороне истца, соответственно, право требования к ответчику. 

Истцом с учетом данных технического паспорта и совместного осмотра спорного объекта произведена корректировка начислений исходя из фактической отапливаемой площади. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Довод ответчика о том, что между истцом и третьим лицом-3 заключен договор цессии, последнему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права на пени, начисленные, но неуплаченные до момента уступки и пени, подлежащие начислению после совершенной уступки, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из пункта 1.5 договора цессии право (требование) цедента (истца) к должнику (ответчику) переходит к цессионарию (третьему лицу-3) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи прав цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, но неуплаченные до момента уступки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению после совершения уступки. 

11.11.2024 истец и третье лицо-3 внесли в договор цессии изменения путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, кроме иных прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактами и законом, а именно – пени, проценты. Цессионарию не переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на пени за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, не уплаченные должником цеденту до момента уступки. Цессионарий имеет право на получение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после 30.10.2024 на сумму в размере принятого требования. 

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение к договору цессии, заключено за пределами срока действия данного договора, следовательно, не влечет правовых последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи. 382 ГК РФ). 

Между тем, законодательством и договором цессии не предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования. Доказательств того, что указанное дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы должника, также не представлено. 

С учетом изложенного дополнительное соглашение влечет установленные в нем правовые последствия. 

Таким образом, за истцом сохраняется право требования на неустойку за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не уплаченные должником цеденту до 30.10.2024. 

Расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 на сумму 974 358 рублей 09 копеек произведен истцом с учетом условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения, а также пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с применением ключевой ставки 9,5%. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с заявлением ходатайства о снижении неустойки суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и установил, что размер неустойки составляет 1 219 259 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 974 358 рублей 09 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 24 659 рублей 79 копеек, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 999 017 рублей 88 копеек, в том числе 24 659 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, 974 358 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 04.06.2025, а также 22 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 24 659 рублей 79 копеек с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 380 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 № 2404. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева