АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43905/2020

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-43905/2020, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 75 040 рублей 94 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, заявленные управлением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении департамента проведена выездная плановая проверка по вопросам предоставления и использовании субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки управлением выявлены факты нарушения департаментом требований бюджетного законодательства, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, выразившиеся в следующем.

Установлено, что департаментом не в полной мере обеспечен контроль за расходованием средств субсидии на благоустройство общественных территорий МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в части перечисления авансового платежа по муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052 на выполнение работ по благоустройству ПКиО им. Собино, расположенного по адресу: 

<

...>/167-а/91/1, в общей сумме 9 499 898 рублей 80 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета 8 257 727 рублей 73 копейки.

Кроме того, департаментом не в полной мере обеспечен контроль за реализацией подпрограммы исполнителями, в результате чего МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Советского района г. Ростова-на-Дону излишне перечислена субсидия на возмещение произведенных затрат в общей сумме 112 680 рублей, в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов – 97 946 рублей 36 копеек; МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону излишне перечислена субсидия на возмещение производственных затрат в общей сумме 40 830 рублей, в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов –35 491 рубль 22 копейки; МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» излишне перечислена субсидия на возмещение произведенных затрат в общей сумме 4 744 рублей 28 копеек, в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов – 4 123 рубля 93 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта выездной проверки от 24.05.2019 и направления в адрес департамента предписания от 04.07.2019 № 58-23-12/23-7445, согласно которому департаменту предписано, в том числе, осуществить возврат в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 395 289 рублей 24 копеек в срок до 29.11.2019 включительно, в том числе, средства субсидии федерального бюджета, перечисленные на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, в размере 97 946 рублей 36 копеек (пункт 2 предписания).

Согласно письму от 11.01.2020 № 59.62.38 (12)/24 департаментом осуществлен возврат бюджетных средств частично в сумме 22 905 рублей 42 копеек по пункту 2 предписания.

Неисполнение департаментом требований предписания в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 75 040 рублей 94 копеек, а также информирования управления о результатах исполнения пункта 2 предписания, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно пункту 4 статьи 219 Кодекса получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания от 04.07.2019 № 58-23-12/23-7445 недействительным. Делу присвоен номер № А53-34922/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований департамента о признании недействительным и отмене предписания отказано в полном объеме. 

В свою очередь выводы судов по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 75 040 рублей 94 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-43905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      М.В. Посаженников

Судьи      Т.В. Прокофьева 

      Т.Н. Драбо