АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21898/2020

01 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «СКХП») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская нива», с. Целинное Курганской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Зауральская нива») 

о взыскании 2 055 259 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Гайдука С.А. (доверенность от 11.11.2020 № 26), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКХП» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Зауральская нива» с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 в общей сумме 1 611 075 руб. 57 коп. 

Делу присвоен номер А34-650/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 в отдельное производство выделено требование ОАО «СКХП» о взыскании задолженности  по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019, в оставшейся части  дело №А34-650/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области передано дело по иску ОАО «СКХП» к  ООО «Зауральская нива»  о взыскании по договору № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 «на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна» в возмещение стоимости удерживаемого товара 1 294 756 руб.; упущенной выгоды в сумме 107 784 руб.; в возмещение стоимости оплаченных услуг по договору – 66 740 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в сумме 3105 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 15, 309, 310, 393, 395, 886, 889, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 «на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна».

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.150), в котором указал, что в его адрес 21.11.2019 была направлена претензия №84 с требованием произвести поставку пшеницы в объеме 133,480 тонн в срок до 13.12.2019, общество «СКХП» никогда не обращалось к ответчику с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию, представляющие собой убытки в размере стоимости не поставленного товара, возврат стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по отгрузке и транспортировке товара. Читает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 09.09.2020 (т.2 л.д .153) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Суд указал на то, что из материалов дела не усматривает намерение ответчика исполнить свои обязательства и удовлетворить требования истца, в том числе в досудебном порядке.

Также ответчик представил письменное мнение на иск (т.2 л.д.8,14), в котором указал на подписание со стороны истца первичных документов об оказании услуг. Также указал на неполучение письменного распоряжения на отгрузку товара с хранения, следовательно, товар до настоящего времени хранится на элеваторе до момента востребования. В настоящее время истец не оплачивает услуги по хранению товара и возникла задолженность, в связи с чем хранитель вправе до окончательных расчетов приостановить отгрузку. Считает, что основания требовать возмещения стоимости удерживаемой пшеницы не имеется, так как истцом требований о возврате с хранения товара не предъявлялось.

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.66), с учетом изменения заявленных истцом требований.

Истец представил пояснения по делу (т.2 л.д.5-7, 16-17, 21-23, 30-31), возражения на отзыв (т.2 л.д.68-69, 75).

Помимо этого истец заявил об изменении размера заявленных требований (т.2 л.д.34-35). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца, что нашло отражение в определении от 09.02.2021.

Таким образом, истец просит взыскать:

-стоимость невозвращенного товара в размере 1 294 756 руб.; 

-упущенную выгоду в размере 707 444 руб.; 

-стоимость оплаченных услуг по договору № ЗН-ус-19/19 в размере 66 740 руб.; 

-проценты в размере 6434 руб. 38 коп. с продолжением начислением процентов по день фактической оплаты взысканной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2021, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения спора все участники были уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал, на их удовлетворении настаивал с учетом изменения.

В заседании последовательно объявлялись перерывы до 20.05.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выписка из протокола об объявленном перерыве на 30.04.2021 была размещена в виде публичного объявления в Картотеке арбитражных дел. 

От истца поступило ходатайство от 29.04.2021, в котором он уточнил требования в части упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 2 055 259,25 руб., в том числе:

-стоимость невозвращенного товара в размере 1 294 756 руб.; 

-упущенную выгоду в размере 687 328 руб. 87 коп.; 

-стоимость оплаченных услуг по договору № ЗН-ус-19/19 в размере 66 740 руб.; 

-проценты в размере 6434 руб. 38 коп. с продолжением начислением процентов по день фактической оплаты взысканной суммы.

После перерывов заседание по делу продолжено 20.05.2021 в отсутствие сторон. Дело рассмотрено исходя из представленных в дело доказательств по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 «на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна» (т.1 л.д.20-23), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на временное хранение зерно (товар), принадлежащий поклажедателю, а также оказывать услуги по отпуску (отгрузке) на автотранспорт, экспедированию и доставке товара, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя на условия, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Количество товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение по результатам взвешивания на весах хранителя и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приеме товара на хранение (п. 1.2 договора).

Срок хранения товара – до востребования (п. 1.5 договора).

Место хранения – здание силкокорпуса № 2 общая площадь 2361,8 кв.м., кад.№ 45-01.09-01.2002-0341,расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, п.Элеваторский, 2 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.5 договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя и отсутствия задолженности за фактическое хранение и приемку товара, отгрузить товар с учетом норм естественной убыли на автотранспорт предоставленный поклажедателем.

Отпуск зерна (отгрузка) на автотранспорт по количеству определяется на поверенных весах хранителя в присутствии поклажедателя, который ставит свою личную подпись на товарной накладной за полученный вес продукции на основании доверенности на получение зерна (п. 2.6 договора).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон договора.

Так хранитель обязан осуществить приемку, хранение и в дальнейшем отпуск (отгрузку) товара на основании письменного распоряжения (п.3.1.4 договора); нести ответственность за утрату и/или повреждение товара, предоставленного поклажедателем  на хранение (п. 3.1.5 договора).

В свою очередь поклажедатель обязуется  оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора (п. 3.3.4 договора); представить письменное распоряжение на отгрузку товара заблаговременно, не менее чем за одни сутки до планируемой отгрузки (п. 3.3.1 договора).

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по хранению товара осуществляется исходя из стоимости 3 (три) руб. в сутки за одну тонну зерна, в том числе 20 % НДС на основании выставленного хранителем счета на оплату в течении 3 рабочих дней с момента получения счета.

Услуги по отпуску (отгрузке) товара оплачиваются исходя из стоимости  500 руб. за одну тонну, в том числе НДС 20 %, путем предварительной оплаты в размере 100 % на основании выставленного хранителем счета, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета (п. 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 5.1 договора). Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.5.2 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ, а также договора оказания услуг.

Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно  ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей  904 ГК РФ установлено, что  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из искового заявления и дополнительных пояснений истца следует, что ОАО «СКХП» по итогам проведения торгов по реализации зерна из интервенционного фонда на «Национальной торговой бирже» (акционерное общество) признан победителем, на основании чего между ним и акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» заключен договор купли-продажи № 652 от 02.04.2019 (Приложение № 1, договор в письменной форме не заключается в соответствии с правилами НТБ), по которому в собственность истца передана пшеница мягкая 5-го класса (урожай 2016 г.) в количестве 810 тонн на общую стоимость 7 857 000 руб., с качественными показателями соответствующим требованиям ГОСТа - Р 52554-2006, Приложение № 15 к Правилам торгов, техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011» (далее - товар, пшеница). 25.04.2019 на основании указанного договора купли-продажи составлен и подписан сторонами акт сдачи - приемки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2019 (т.1 л.д.87), а так же акт № 57 от 25.04.2019 (т.1 л.д.88) проверки наличия, количества и качества зерна, а так же товарная накладная № 652 от 25.04.2019 (т.1 л.д. 91). 

В соответствии с указанными документами на хранение ответчику передано 810 тонн пшеницы в соответствии с рассматриваемым договором № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019. Факт передачи зерна на хранение подтверждается квитанцией №21 от 25.04.2019 (т.1 л.д.89,90) о приемке хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП 13),

Ответчик не отрицает факт принятия на хранение  810 тонн пшеницы по рассматриваемому договору.

На оплату услуг по отгрузке зерна на автотранспорт был выставлен счет № 17 от 25.04.2019 (т.1 л.д.34). Счет оплачен истцом платежным поручением № 2462 от 30.04.2019 на 305 000,00 руб. и № 2391 от 26.04.2019 на 100 000,00 руб. (т.1 л.д.29, 31). Также между сторонами оформлен универсальный передаточный документ (также – УПД) от 25.04.2019 на 405 000,00 руб. (т.1 л.д.35) на оказание услуг. 

В соответствии с разделом 2 договора № ЗН-ус-19/19 приемка товара на хранение от поклажедателя производилось на основании квитанции ЗПП-13. При выдаче товара с хранения должно производиться погашение первого экземпляра квитанции ЗПП-13. При получении части Товара, числящегося по квитанции ЗПП-13 (не полное получение), на оборотной стороне первого экземпляра квитанции ЗПП-13 Хранитель делает отметку о количестве полученной и соответственно оставшейся части товара. 

Истец указывает на то, что ответчиком указанные условия в полной мере не выполнялись, поскольку, отметок на его экземпляре ЗПП-13 не делалось. Истец подтверждает объем отгруженного в его адрес зерна товарно-транспортными накладными, оформлявшимся при отгрузке и доставки товара до склада Истца (т.1 л.д.37-59).

В своих пояснениях (т.2 л.д.5-7) истец приводит расчет объема недопоставленного в его адрес зерна, который составил 133,48 тн.

Ответчик не оспорил указанный расчет и не представил доказательств того. Что им был отгружен весь объем пшеницы, переданной ему на хранение.

Приведенный истцом расчет проверен с учетом представленных доказательств и признан верным, в том числе с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо общества «Зауральская Нива» от 31.07.2019 исх.№ 129/1 (т.1 л.д.36), согласно которому ответчик подтверждал о том, что у него имеются обязательства по перевозке пшеницы 5 класса в количестве 810 тн. в рамках договора № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 (копия оговора имеется в деле), пшеница отгружена в количестве 642,2 тн и общество «Зауральская Нива» гарантирует исполнение условий договора путем отгрузки пшеницы 5 класса урожая 2019 г. в количестве 167,8 тн в срок до 01.11.2019.

 Письмом от 11.09.2019 № 183 (т.1 л.д.60,  т.2 л.д.80) истец, указывая как на обязательства по договору № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019, так и по договору № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019, указал на наличие со стороны общества «Зауральская Нива» недопоставки пшеницы 5 класса в количестве 133 480 кг (133,48 тн) и нарушения исполнения обязательств по ее поставке в срок до 31.05.2019. Истец требовал исполнить обязательства в срок до 01.10.2019.

Истец ссылался на то, что указанное письмо было направлено ответчику в электронном виде. Ответчик не отрицал факт получения указанного письма, однако считает, что оно не является требованием передать имущество с хранения. Ссылается, что в его адрес поступила претензия от 21.11.2019 № 84 (т.1 л.д.61-62) с требованием произвести поставку пшеницы в объеме 133,480 тонн в срок до 13.12.2019.

Как указывал суд, в дело представлен договор № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (т.1 л.д.24-25) заключенный между ОАО «СКПХ» (заказчик) и ООО «Зауральская нива» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги по перевозке груза, указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в товарно-транспортных накладных, справках расчетах (п. 1.2 договора). Маршрут оказания услуг: г. Щучье, п. Элеваторский, 2 - 

<

...>. Перевозка осуществляется в срок до 31.05.2019 года (п. 1.3, 1.4 договора).

Указанный договор был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А34-5534/2020 (судебные акты имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел).

Проанализировав указанные договоры  от 25.04.2019 № ЗН-ус-18/19 и № ЗН-ус-19/19, суд приходит к выводу о том, что они заключены во взаимосвязи и предполагают оказание в рамках договора № ЗН-ус-18/19 услуг по перевозке пшеницы, принятой на хранение именно в рамках договора № ЗНус-19/19.

В материалы дела представлены доказательства и это не оспаривается, что пшеница в объеме 672,52 тонны была отгружена хранителем поклажедателю и транспортирована последнему в рамках договора № ЗН-ус-18/19.

При этом суду не представлено доказательств того, что ранее пшеница с хранения отгружалась на основании какого-либо письменного обращения поклажедателя (истца по делу).

С учетом этого, а также представленных материалов, у ответчика (хранителя) имелось четкое понимание о необходимости отгрузить пшеницу, переданную ему истцом на хранение.

Ответчик в свою очередь не обращался к истцу с вопросами о том, какую ему пшеницу необходимо отгрузить – имеющуюся на хранении или иную, что также свидетельствует о четком понимании того, транспортировку какой пшеницы должно осуществить общество «Зауральская нива». Рассматриваемые договоры не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств по поставке (купле-продаже) зерна, а свидетельствуют об обязательствах связанных с хранением зерна, его отгрузке на автотранспорт и транспортировки с элеватора до места указанного истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Как установлено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пункт 2 ст. 393 ГК РФ регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Истец просит возместить стоимость невозвращенной ему пшеницы, а также упущенную выгоду, составляющую разницу между затратами на приобретение и доставку спорного объема пшеницы между сторонами спора (11 200 руб.) и средней стоимостью тонны пшеницы, приобретенной им в 2020 г. (16 424,22 руб.). 

В качестве доказательства приобретения пшеницы в 2020 г. в дело представлены договоры на поставку (т.2 л.д.38-53), в том числе с ходатайством от 29.04.2021 (т.2 л.д.78-79) в электронном виде через ИС «Мой Арбитр» (не распечатывались судом), с которым также представлены дополнительные соглашения и доказательства фактической поставки, несения затрат на приобретение пшеницы. 

Расчет средней стоимости пшеницы, приобретенной истцом в 2020 г., проверен и признан верным. С учетом этого разница между стоимостью пшеницы переданной на хранение ответчику и приобретенной истцом составит 5224,22 руб. (16 424,22 – 11 200,00), а разница в стоимости пшеницы объемом 133,48 тн соответственно – 687 328,87 руб. (133,48 тн * 5224,22 руб.). 

Стоимость фактически невозвращенной пшеницы (133,48 тн) составляет 1 294 756,00 руб. (133,48 тн * 9700 руб.).

Ответчик за все время рассмотрения дела не представил доказательств возврата пшеницы с хранения или совершения со стороны  поклажедателя действий по уклонению от приема товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на явную позицию истца направленную на возврат пшеницы с хранения.

Поскольку именно по вине ответчика (хранителя) с хранения не была возвращена пшеница объемом 133,48 тн, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченной пшеницы (1 294 756,00 руб.), а также упущенной выгоды (687 328,87 руб.), составляющей разницу между стоимостью приобретенной пшеницы и средней ценой по которой пшеница приобретена истцом в 2020 г., учитывая увеличение цен на такую же пшеницу, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, на оплату услуг по отгрузке зерна на автотранспорт был выставлен счет № 17 от 25.04.2019 (т.1 л.д.34). Счет оплачен истцом платежным поручением № 2462 от 30.04.2019 на 305 000,00 руб. и № 2391 от 26.04.2019 на 100 000,00 руб. (т.1 л.д.29, 31). 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае факт неоказания услуг по отгрузке пшеницы объемом 133,48 тн на автотранспорт подтвержден материалами дела, в связи с чем услуги на сумму 66 740,00 руб. (133,48 тн * 500 руб.) не были оказаны со стороны ответчика.

Учитывая требование истца о возмещении убытков вместо поставки пшеницы, это свидетельствует о том, что истец отказался от последующих услуг по отгрузке в его адрес пшеницы, в связи с чем стоимость 66 740,00 руб. оплаченных, но не оказанных услуг подлежит возврату со стороны ответчика истцу. Требования в этой части также признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим истец просит взыскать проценты на стоимость услуг, подлежащую возврату. Расчет процентов истец производит с 01.06.2019 по 09.02.2021 (т.2 л.д.37).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с 01.06.2021, однако в данный момент на стороне ответчика не имелось денежного обязательства, а имелось обязательство по оказанию услуг по отгрузки зерна.

Фактически отказ от передачи товара с хранения выражен путем подачи иска. Согласно штампу, проставленному на иске (т.1 л.д.14), он поступи в Арбитражный суд Курганской области 31.01.2020, именно этим действием истец выразил свой отказ от оказания ему услуг по отгрузке пшеницы и с этого момента на стороне ответчика сформировалось денежное обязательство по возвращению денежных средств за услуги, которые не были оказаны.

Соответственно начисление процентов на сумму 66 740,00 руб. возможно с 01.02.2020. С учетом этого суд производи свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

66 740

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25%

366

102,57

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

842,46

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

561,64

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

287,20

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 224,48

01.01.2021

09.02.2021

40

4,25%

365

310,84

Итого:

3 329,19

Таким образом, по расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 3329,19 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по решению суда подлежит взысканию 2 052 154 руб. 06 коп. (1 294 756 руб. стоимости невозвращенного товара + 687 328 руб. 87 коп. упущенной выгоды + 66 740 руб. стоимость не оказанных услуг + 3329 руб. 19 коп. проценты).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применением ставок в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области истцом была представлена копия платежного поручения № 489 от 30.01.2020 в подтверждение уплаты госпошлины в размере на 29 111,00 руб. (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

При обращении с иском в Арбитражный суд Курганской области, госпошлина должна была быть уплачена по реквизитам соответствующего суда, между тем, платежное поручение № 489 от 30.01.2020 подтверждает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд  Свердловской области по соответствующим реквизитам данного суда, на что было указано в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5534/2020.

Платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Курганской области с указанием реквизитов именного этого суда, или ходатайств о зачете суммы государственной пошлины  истец не представил.

Таким образом, платежное поручение № 489 от 30.01.2020 не является документом, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу, а, следовательно, расходы по уплате такой государственной пошлины в соответствии с этим платежным поручением не подлежат распределению между сторонами в рамках настоящего спора. Соответствующие обстоятельства были установлены в рамках дела № А34-5534/2020 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение настоящего иска госпошлины истцом уплачена не была.

Исходя из заявленных требований о взыскании 2 055 259,25 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 33 276,00 руб.

Поскольку требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива», с. Целинное Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 2 052 154 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 66 740 руб., реальные убытки в размере 1 294 756 руб., упущенную выгоду  в размере 687 328 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 09.02.2021. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического погашения долга в размере 66 740 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива», с. Целинное Курганской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 225 руб. 72 коп. 

Взыскать истца – открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина