﻿928/2021-30739(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А21-5685/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от Мартына В.Д. представителя Медведевой И.А.  (доверенность от 28.05.2020 № 39 АА 2057225),  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мартына Виктора Давыдовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-5685/2020,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района города Калининграда, адрес: 236010,  Калининград, ул. Чапаева, д. 15 (далее - Прокуратура), обратилась  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении и.о.  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Автотор-Арена» Мартына Виктора Давыдовича (далее - Мартын В.Д.) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, требования  удовлетворены; Мартын В.Д. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Мартын В.Д.  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В жалобе Мартын В.Д. указывает на то, что по второму эпизоду о  непредставлении сведений о лицах, представляющих интересы общества с  ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», Общество),  отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, ввиду отсутствия  запрашиваемой информации. Податель жалобы обращает внимание на  непредставление конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. доказательств  необходимости в запрашиваемой информации, поскольку на дату составления  запросов от 19.03.2020 и 16.07.2020 была введена процедура конкурсного  

производства и Романенко Т.Ф. утверждена в качестве конкурсного  управляющего. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного  правонарушения.  

Представитель Мартына В.Д. в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  Романенко Т.Ф.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена  Романенко Т.Ф.  

По факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), выразившегося в непредоставлении запрошенной  конкурсным управляющим информации, прокурор вынес в отношении  исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автотор-Арена»  Мартына В.Д. постановление от 29.05.2020 о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении и материалы проверки направлены в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Мартына В.Д. к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия в действиях Мартына В.Д. состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для  признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении и назначил  Мартыну В.Д. наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  

кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых  сведений о должнике конкурсный управляющий вправе запросить любую  актуальную информацию, включая индивидуальные сведения о  контролирующих должника лицах. Законодатель не ограничивает управляющего  в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве  является специальным по отношению к законодательству, регулирующему  вопросы распространения персональных данных.  

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта  арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом  процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для  осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного  акта арбитражного суда.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартын В.Д. не  исполнил возложенную на него статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ обязанность  предоставить конкурсному управляющему в полном объеме сведения,  необходимые для осуществления возложенных на нее в рамках введенной в  отношении должника процедуры.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии в действиях (бездействии) и.о. генерального директора  ООО «Автотор-Арена» Мартына В.Д. события вмененного административного  правонарушения по эпизоду непредставления протоколов производственных  совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный  комплекс», поскольку не установлено как само изготовление и наличие таких  протоколов, так и их нахождение в наличии Общества, либо непосредственно у  генерального директора Общества Мартына В.Д  

По эпизоду непредставления сведений о лицах, представляющих интересы  

ООО «Юпитер», судами правомерно установлено наличие события вменяемого  правонарушения.  

Судами принято во внимание, что в запросе конкурсного управляющего  Романенко Т.Ф. от 19.03.2020 было указано на заключенный между Обществом  и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») договор  от 31.01.2017 № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно- оздоровительный комплекс». Факт информированности Мартына В.Д. о лицах,  представляющих интересы от имени Общества, судами установлен и  подтверждается материалами дела.  

Непредставление в установленный статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ срок  информации и документов по запросу конкурсного управляющего  Романенко Т.Ф. от 19.03.2020 образует объективную сторону состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).  

При этом Мартын В.Д. не сообщил временному управляющему в срок,  установленный статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, об отсутствии у него  запрашиваемых сведений или невозможности их представления по иным, не  зависящим от него причинам.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суды установили, что Мартын В.Д., являясь уполномоченным  должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности  (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности  имел возможность для соблюдения требований законодательства о  банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона  необходимых мер.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о  наличии в действиях (бездействии) Мартына В.Д. состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства,  перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; срок  привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не  истек.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ,  позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Правовых оснований для замены вида административного наказания у  суда кассационной инстанции не имеется в силу имеющихся у нее полномочий  (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле  

доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам  дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020  по делу № А21-5685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Мартына Виктора Давыдовича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая