ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3548/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-3548/2022

по заявлению финансового  управляющего ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности,  протокол собрания кредиторов, план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предоставленной кредитором акционерным обществом коммерческий банк КБ «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», Банк), а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на 24 месяца в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, с графиком погашения задолженности, начиная с 10 числа месяца, следующего за месяцем утверждения плана реструктуризации долгов.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что 28.12.2022 ФИО2 подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. Судебное заседание назначено на 19.06.2023. Таким образом, план реструктуризации был утвержден судом до принятия решения об исключении денежных средств из конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы должника. В случае признания требования должника об исключении денежных средств из конкурсной массы обоснованным, конкурсная масса бы уменьшилась да соответствующую сумму, что могло бы повлиять на принятия решения об утверждении плана реструктуризации.

ФИО2 также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость выделения должнику денежных средств на суммы 15 172 руб. (прожиточный минимум) и 12 000 руб. (на наем жилья).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем случае такой доход у должника имеется. Так материалами дела подтверждается, что должник является трудоспособным гражданином, работает в АО «Завод «Сельмаш» на должности токаря 2 разряда.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов (одобрен на собрании кредиторов должника 23.01.2023) ФИО2 имеет постоянный источник дохода со среднемесячным размером 49 871,56 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц (заработная плата).

Более того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 22.03.2023 в 2023 году доход должника составлял:

в январе – 74 681, 02руб.,

в феврале – 110 286,48 руб.,

в марте – 83 343,76 руб.

При этом в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ «Хлынов» на сумму 709 277,65 руб. и ФНС России на сумму 590,98 руб.

В плане реструктуризации долгов установлено, что ежемесячная сумма платежа составляет фиксированную сумму в 30 000 руб. Погашение требований кредиторов осуществляется в следующем порядке: 30 000*23=690 000 руб. и последний платеж за 24-й месяц составит сумму 19 868,63 руб.

План реструктуризации долгов предусматривает полное погашение ФИО2 требований конкурсных кредиторов за 24 месяца пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки позиции апеллянта, ежемесячная сумма платежа в размере 30 000 руб. с учетом дохода должника в 2023 году позволяет, как обеспечить сохранение прожиточного минимума для трудоспособного населения, так и денежных средств на оплату аренды жилья в сумме 12 000 руб.

При этом суд также учитывает, что какие-либо лица на иждивении ФИО2 не находятся. Доказательств необходимости несения должником иных обязательных трат (помимо вышеизложенных) не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил достаточность размера дохода должника для утверждении проекта плана реструктуризации долгов в представленной АО КБ «Хлынов» редакции.

ФИО2 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является трудоспособным гражданином, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно описи имущества гражданина какое-либо имущество у должника отсутствует, единственным активом должника является его зарплата, которая позволяет осуществлять предусмотренные планом реструктуризации платежи кредиторам. Следовательно, скорейшее завершение дела о банкротстве ФИО2 и освобождение его от долгов с учетом данных обстоятельств приведет к нарушению прав кредиторов.

Повторно оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения должника, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов.

В то же время при наличии на то оснований Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.20-213.21), а также отмена плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.23) 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-3548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

И.В. Караваев