СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

Судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11351/21(19)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В.) по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 17.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) как представителя участников должника, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, просит взыскать в пользу должника убытки в размере 311 883 рубля 34 копейки. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО Страховая компания «Аскор» и САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ФИО3 удовлетворено. Взысканы с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «ПО «Прогресс» убытки в сумме 99 746 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не вправе взыскать убытки в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет в целях рассмотрения спора судом, при этом суд должен рассмотреть спор и оценивать представленные доказательства, функции оценки доказательств не могут быть переложены на арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий, не имея возможности полноценно удостовериться в правдивости сведений, указанных в графе бухгалтерской ответственности «Дебиторская задолженность», в целях исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, действовал в интересах кредиторов, а именно: принимал меры для пополнения конкурсной массы и подал исковые заявления. Затраты на оплату госпошлины являются риском на судебные расходы, а не неправомерными действиями истца. При наличии спора в обоснованности истребуемой дебиторской задолженности и отсутствии доказательств, которые бы указывали на то, что для арбитражного управляющего должно было быть очевидным отсутствие задолженности, понесенные судебные расходы по данному спору не могут быть признаны убытками должника, возникшими ввиду виновных и недобросовестных действий арбитражного управляющего. У конкурсного управляющего имелись все основания для предъявления исковых требований к указанным заявителем контрагентам. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на том, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему недостоверные бухгалтерские сведения, а также не в полном объёме передал первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами и наличие задолженности перед ООО «ПО «Прогресс».

В отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), САУ «СРО «ДЕЛО» доводы апеллянта поддержал.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, изложенному в заявлении с учетом уточнения, убытки должника составляют:

1) сумма дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-19626/2022 и А27-19659/2022, а также суммы государственной пошлины, взысканной с должника по указанным делам; 

2) суммы разницы между государственной пошлиной, взысканной с должника по делам №А27-19660/2022, А27-19662/2022, А27-24533/2022, А27-19665/2022, А27-19677/2022, и суммой государственной пошлины по указанным делам, которая могла быть взыскана в случае отказа конкурсного управляющего от исков.

Заявитель ссылается на предъявление конкурсным управляющим необоснованных исков о взыскании дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения при наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета по правоотношениям с контрагентами, а также неразумным бездействием конкурсного управляющего, не заявившего об отказе от исков, повлекшим увеличение текущих расходов должника в ущерб иным кредиторам и непосредственно заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель ФИО3 на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (06.12.2021) является одним из участников должника с долей 66,7 процентов уставного капитала и лицом, в отношении которого инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая основания, указанные в статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку объем его ответственности зависит от двух составляющих – объема конкурсной массы и размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в результате конкурсного производства.

Из общедоступных сведений о судебных делах, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом установлено, что конкурсным управляющим инициирован ряд исков о взыскании дебиторской задолженности, в удовлетворении которых было отказано по причине не предоставления конкурсным управляющим документов в обоснование требований.

Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 680,19 рублей с АНО ДПО «Учебный центр «Ваш партнер» (дело А27-19626/2022), указав на наличие арендных правоотношений с должником. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность конкурсным управляющим факта передачи имущества в аренду, условий, на которых передано в аренду имущество (если оно передавалось).

Заявитель, указывая на то, что первичные документы были переданы конкурсному управляющему, а пассивное процессуальное поведение управляющего, не предоставившего их в суд, привело к отказу во взыскании долга, просит взыскать убытки по данному эпизоду в сумме невзысканного с ответчика долга 29 680,19 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, взысканной с должника.

Суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий и обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, обратившись с заявлением о взыскании долга, отраженного в бухгалтерском учете должника, а заявителем не доказано противоправного или неразумного поведения управляющего в указанной части, а также не доказано реального существования дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя не получена в результате отказа в удовлетворении иска к АНО ДПО «Учебный центр «Ваш партнер».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, судом в определении от 04.05.2023 об обязании бывшего руководителя ФИО5 передать документацию конкурсному управляющему, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, установлено, что акты оказанных услуг по правоотношениям с АНО ДПО «Учебный центр «Ваш партнер» переданы конкурсному управляющему 16.12.2021 актами 71, 79, 81.

 Однако объем и содержание указанных документов оценке при принятии судебного акта не подвергались, фактическое существование дебиторской задолженности не устанавливалось. 

Кроме того, указанным определением суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5, передать конкурсному управляющему договор аренды и акты взаимозачета, отсутствие которых у конкурсного управляющего послужило основанием для отказа в иске по делу А27-19626/2022.

Причинно-следственной связи между поведением управляющего и отказом в иске не установлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 556, 14 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО6 (дело А27-19659/2021). Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения №04/2020 от 01.01.2020 за период с марта по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 по делу №А27- 19659/2021 установлено, что конкурсным управляющим документы, подтверждающие факт заключения договора аренды с ответчиком на конкретных условиях, факт передачи ответчику предмета аренды не представлены. Предоставленные универсальные передаточные документы не содержат подписей сторон сделки.

В удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано.

Полагая, что в распоряжении конкурсного управляющего указанные документы имелись, а им не принято должных мер ко взысканию долга, заявитель просит взыскать в указанной части как убытки сумму дебиторской задолженности ФИО6 157 556, 14 рублей, во взыскании которой было отказано и сумму взысканной с должника государственной пошлины 5 727 рублей.

Конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета по правоотношениям с ФИО6, что следует из актов передачи документации от 16.12.2021 №№ 71, 72, 79 и 91, от 22.12.2021 №№ 16, 22, которые были предоставлены ФИО5 при рассмотрении спора об обязании передать документацию должника.

Однако доказательств передачи управляющему договора аренды 04/2020 от 01.01.2020, передачи имущества в аренду и его возврата в дело не предоставлено. Согласно акту №121 от 22.12.2022 управляющему передан договор от 01.06.2019 № 140/2019 и дополнительное соглашение к договору №04/20 от 01.07.2020.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего, определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, установлено, что часть дебиторской задолженности отражена должником в бухгалтерском учете формально.

Заявителю по правилам статьи 15 ГК РФ надлежало доказать, что дебиторская задолженность ФИО6 действительно существовала, чего в рассматриваемом случае заявителем не сделано. 

Какие противоправные или неразумные действия управляющего повлекли отказ в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заявителем не указано и не доказано. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и отказом в иске, в связи с чем в указанной части заявление ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

21.10.2022 конкурсным управляющим инициирован ряд споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника (неосновательного обогащения в виде оплаченных данным контрагентам денежных средств в отсутствие доказательств эквивалентного встречного предоставления): по иску к ООО «Клен» - дело №А27-19660/2022, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 – дело А27-19662/2022, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 дело №А27-19663/2022, к Адвокатскому бюро «Караваев и партнеры» дело А27-19665/2022 к ООО «Карьер Сервис» дело №А27-19671/2022.

Одновременно конкурсным управляющим 03.11.2022 инициировано оспаривание сделок (платежей) должника указанным контрагентам (кроме ООО «Карьер Сервис») в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Клен» предоставлены все первичные документы по правоотношениям с должником, установлено фактическое оказание услуг должнику, доказательств неравноценности таких услуг не предоставлено, определением суда от 14.03.2023 в деле о банкротстве конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании платежей должника ООО «Клен». 

После принятия указанного определения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу №А27-19660/2022 конкурсному управляющему отказано в иске к ООО «Клен» по причине фактического оказания услуг ответчиком, который предоставил все первичные документы по правоотношениям не только в дело о банкротстве, но и в дело по иску управляющего, и недоказанности конкурсным управляющим неосновательного обогащения ООО «Клен» в виде полученных от должника платежей. С должника взыскана государственная пошлина в сумме 17 664 рубля.

Поскольку ИП ФИО7 предоставлены все первичные документы по правоотношениям с должником, установлено фактическое оказание услуг должнику, доказательств неравноценности таких услуг не предоставлено, определением суда от 23.08.2023 в деле о банкротстве конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании платежей должника предпринимателю ФИО7

После принятия указанно определения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 по делу А27-19662/2022 управляющему отказано в иске по причине фактического оказания услуг ответчиком, который предоставил все первичные документы по правоотношениям не только в дело о банкротстве, но и в дело по иску управляющего, и недоказанности конкурсным управляющим неосновательного обогащения ФИО7 в виде полученных от должника платежей. С должника взыскана государственная пошлина 39 495 рублей.

Поскольку ИП ФИО8 предоставлены исчерпывающие доказательства оказанных услуг и их равноценности, определением суда от 10.07.2023 в деле о банкротстве конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании платежей должника предпринимателю ФИО8

После принятия указанного определения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2023 по делу №А27-19663/2022 управляющему отказано в иске о взыскании таких платежей с предпринимателя, предоставившего первичные документы по правоотношениям с должником, ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. С должника взыскана государственная пошлина в сумме 39 846 рублей.

Поскольку установлена равноценность фактически оказанных должнику услуг Адвокатским бюро «Караваев и партнеры», определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в деле о банкротстве конкурсному управляющему отказано в оспаривании платежей должника.

После вступления в силу определения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 по делу №А27-19665/2022 управляющему отказано во взыскании неосновательного обогащения с адвокатского бюро ввиду оплаты должником реально оказанных услуг и недоказанности долга. С должника взыскана государственная пошлина 32 654 рублей.

Конкурсным управляющим инициировано взыскание долга с ООО «Карьер Сервис» (дело №А27-19671/2022). 

Иск мотивирован перечислением ответчику денежных средств в отсутствие у управляющего первичных документов по правоотношениям с должником. 15.11.2022 управляющим в дело № А27-19671/2022 приобщены универсальные передаточные документы на возмещение электроэнергии, об аренде оборудования, техническом обслуживании электросетей без подписей сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя довод истца о том, что бывшим единоличным исполнительным органом не предоставлены документы по требованию конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств, установленных определением от 04.05.2023 по делу А27-6076/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, которым установлен факт передачи конкурсному управляющему по актам передачи №68, 71, 79 и 81 от 16.12.2021, актов оказанных услуг, подписанных с ООО «Карьер Сервис». С должника при принятии решения взыскана государственная пошлина в сумме 12 836 рублей.

Удовлетворяя заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении конкурсной массы в результате неразумного процессуального бездействия конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Осуществляя такую работу, управляющий обязан в соответствии с нормами процессуального кодекса уплачивать государственную пошлину, в связи с чем суммы государственной пошлины не могут быть отнесены на убытки, причиняемые конкурсной массе.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае применительно к инициированию судебных дел №А27-19660/2022, А27-19662/2022, №А27-19663/2022, А27-19665/2022 суд установил, что в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ответчики предоставили доказательства реальности и равноценности правоотношений с должником. 

В отношении первичных документов по правоотношениям с ООО «Карьер Сервис» (дело А27- 19671/2022) суд в деле о банкротстве, отказывая в мае 2023 в понуждении бывшего руководителя передать документы управляющему, указал последнему конкретные акты, которыми такие документы ему переданы.

Располагая такими доказательствами, конкурсный управляющий не совершил процессуальных действий, направленных на отказ от необоснованно заявленных исков о взыскании долга с контрагентов.

Конкурсный управляющий, располагающий всей полнотой первичных документов по правоотношениям с перечисленными контрагентами, при установленных фактах равноценности и реальности правоотношений, не принял мер к отказу от таких исков, в связи с чем с должника взыскана государственная пошлина в размере большем, чем было возможно в случае отказа от исковых требований.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истцу возвращается 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Между датой принятия в деле о банкротстве определений об отказе в оспаривании платежей контрагентам ООО «Клен», ФИО7, ФИО8, Адвокатскому бюро «Караваев и партнеры» и датой принятия решений об отказе в удовлетворении исков о взыскании тех же платежей с указанных лиц, у конкурсного управляющего было более чем достаточно времени для того, чтобы при установленных в ходе оспаривания сделок обстоятельствах, оценить судебные перспективы исков о взыскании задолженности с указанных контрагентов.

Конкурсное производство - это ликвидационная процедура, направленная на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и предотвращение ее неправомерного расходования на необоснованные требования.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств и проработать свое дальнейшее процессуальное поведение после их подачи, чего фактически в данном случае сделано не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что меры по отказу от иска им не приняты ввиду оставления решений по искам на усмотрение суда, их рассматривающего.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований признать разумной и эффективной процессуальную пассивность управляющего.

Суммы взысканной с должника государственной пошлины учтены управляющим в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что за исключением государственной пошлины по делу № А27-19626/2022 государственная пошлина им не оплачена.

Вместе с тем решения суда о взыскании государственной пошлины по делам №А27-19660/2022, А27-19662/2022, №А27-19663/2022, А27-19665/2022 и А27-19671/2022 не обжаловались, вступили в силу и подлежат обязательному исполнению, момент причинения вреда является наступившим.

Исковое заявление в рамках дела А27-19671/2022 подано конкурсным управляющим 21.10.2022, после подачи такого иска судом в деле о банкротстве принято определение от 04.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении ФИО5 передать документацию и указаны конкретные акты о передаче управляющему документации в отношении ООО «Карьер Сервис».

 Между 04.05.2023 и датой принятия судом решения по делу А27-19671/2022 об отказе во взыскании суммы долга с названного лица (05.07.2023) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для инвентаризации первичных документов, полученных еще в декабре 2021, оценки судебных перспектив иска и принятия процессуальных мер в виде отказа от иска для минимизации потерь конкурсной массы.

Убытки в виде государственно пошлины заявлены по делам, рассмотренным вне рамок дела о банкротсве.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с конкурсного управляющего убытки в размере 99 746 рублей 50 копеек, состоящие из 70% от суммы государственной пошлины, взысканной с должника по делам №А27-19660/2022, А27-19662/2022, №А27-19663/2022, А27-19665/2022 и А27-19671/2022, 17 664 х 70% + 39 495 х 70% + 39 846 х 70% + 32 654 х 70% + 12 836 х 70%.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

          Судьи                                                                                       О.А. Иванов 

 

                                                                                                            ФИО1