﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5767/18 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А71-18911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – общество «Фактор», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А71-18911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фактор» – Григорьев А.С. (доверенность от 31.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – Садритдинова А.Г. (доверенность от 03.02.2021 66 АА 6593287).

Общество «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК «Восток - Ресурс», ответчик) 979 252 руб. 94 коп. убытков в связи с имевшим место 13.05.2017 повреждением железнодорожных вагонов № 60496940, № 60496833.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «РЖД».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 979 252 руб. 94 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества ТПК «Восток - Ресурс» и общества «РЖД» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 309-ЭС20-14815 отказано обществу ТПК «Восток – Ресурс» в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты, принятые по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Фактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 579 677 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С общества ТПК «Восток - Ресурс» в пользу общества «Фактор» взыскано 138 453 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; с общества «РЖД» в пользу общества «Фактор» взыскано 138 453 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции изменено. С общества ТПК «Восток - Ресурс» в пользу общества «Фактор» в возмещение судебных издержек взыскано 179 819 руб. 50 коп. С общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Фактор» в возмещение судебных издержек  взыскано 97 087 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество «Фактор» просит отменить определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды произвольно снизили транспортные расходы, не анализируя документы по каждой дате судебного заседания, а в совокупности, используя вероятностный средний показатель, что является незаконным, недопустимым, нарушает права истца. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции определил размер расходов не на основании документов, подтверждающих фактический размер расходов на транспортные услуги и проживание, представленных истцом, а на основании информации о наименьшей возможной стоимости транспортных расходов, о средней стоимости проживания. Истец полагает, что само по себе наличие наименее дешевого вида транспорта не свидетельствует о чрезмерности фактических расходов истца на транспортные услуги, более-того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелась фактическая и реальная возможность приобрести билет на наиболее дешевый вид транспорта на конкретные даты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в   пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление общества «Фактор»  о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных представительских расходов обществом  «Фактор» представлены соглашения об оказании юридической помощи, платежные поручения, акты оказания услуг, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки (приобщены в судебном заседании).

При оценке разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом учтено, что представитель истца, истец осуществляют деятельность на территории Челябинской, Свердловской областей соответственно, между тем, указанными регионами минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не утверждены решениями соответствующих Адвокатских палат. В связи с чем, суд посчитал возможным заявленный истцом размер судебных расходов соотнести с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденными Решениями Совета Адвокатской  палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, 11.07.2019, действующими в соответствующие периоды рассмотрения дела. 

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба общества «Фактор» не содержит доводов в части удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, законность обжалуемых судебных актов  в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При оценке разумности  транспортных расходов и расходов на проживание суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления №1, информационным письмом № 82, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не отвечают критериям разумности и экономичности. 

Определяя разумным возмещение истцу транспортных расходов в связи с проездом представителя истца в арбитражный суд первой инстанции (9 судебных заседаний, в том числе при новом рассмотрении дела) и в арбитражный суд апелляционной инстанции (3 судебных заседания, в том числе при новом рассмотрении дела) в размере 71 906 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из информации о стоимости проезда железнодорожным сообщением, представленной обществом «РЖД», по маршруту Екатеринбург –Ижевск – Екатеринбург, по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург. 

При этом суд отметил, что заранее зная о дате проведения судебных заседаний, у истца была возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своего представителя для обеспечения его участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу. 

Так, исходя из представленных обществом «РЖД» сведений суд сделал обоснованный вывод, что у истца имелась возможность осуществить проезд по указанным маршрутам на даты судебных заседаний. 

Суд первой инстанции также отметил, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит истцу и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость перелетов представителя истца из различных городов, не являющихся местом регистрации истца (его представителя), к месту проведения судебного заседания явно не отвечают критериям разумности. 

Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, между тем, указанные расходы также должны отвечать критериям разумности и экономичности. 

Исходя из представленных сведений о средней стоимости проживания в г. Ижевск и г. Пермь (3 000 руб.), суд посчитал экономически обоснованными расходы на проживание в размере 42 000 руб. (11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции). 

Суд также отметил, что действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса возможность участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференцсвязи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ). Между тем, указанных ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт понесенных истцом  судебных издержек на оплату услуг представителя, переезд представителя к месту рассмотрения дела судом и обратно, проживание вне места постоянного проживания представителя в общей сумме 276 906 руб. 80 коп., пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца в указанной сумме. 

Суд апелляционный инстанции обоснованно с указанным выводом согласился, посчитав, что размер возмещения с учетом изложенных норм права и критериев разумности, определен судом первой инстанции правильно. 

Выводы судов о разумной сумме судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела и подлежащей отнесению на ответчиков, соответствует материалам дела, основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и сделан с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции согласился с   доводом общества «РЖД» об отсутствии оснований для отнесения на него судебных издержек (транспортных расходов и расходов на гостиницу), понесенных истцом при первоначальном  рассмотрении дела, когда общество «РЖД» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем перераспределил судебные расходы между ответчиками, не меняя размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных издержек. 

Соответствующих доводов в части данных выводов апелляционного суда  кассационная жалоба не содержит. 

Довод общества «Фактор» о необоснованном снижении размера судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  по делу № А71-18911/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева