ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82347/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23287/2024)  ИП Майорова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-82347/2023, принятое

по иску ООО "УП "КРЕДО"

к  ИП ФИО2

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 112 662,40 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление МКД, которым согласован тариф 10 руб. за м2, оснований для применения тарифа в размере 16 руб. за м2 не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2020 истец на основании протокола от 30.11.20219 № 6/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 33А по улице Раахе в г. Череповце (далее - МКД).

Ответчик является собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, в указанном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 31.07.2022 по 31.05.2022 истец оказал услуги по содержанию и аварийному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, истец рассчитал по тарифу 10 руб. за м2 и предъявил ответчику к оплате задолженность, которая частично ответчиком была погашена. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Протоколом №6/2019 от 30.11.2019 общего собрания собственников помещений МКД утверждена плата (тариф) за работы и услуги по содержанию и аварийному ремонту общего имущества собственников помещений в размере 16 руб. за м2, однако при выставлении счетов и актов истцом ошибочно указан тариф 10 руб. за м2 (вместо 16,00 руб. за м2), в связи с чем истцом произведена корректировка начислений в размере 68 217,60 руб. за период с 31.07.2020 по 31.05.2022.

Указывая на то, что в мае 2022 года в итоговом акте расчет начислений был скорректирован, задолженность ответчика с учетом корректировок составила 112 662,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, не удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор сторон касается обоснованности расчета задолженности и применения тарифа.

Как было указано ранее, согласно Протоколу №6/2019 от 30.11.2019 общим собранием собственников МКД утвержден тариф в размере 16 руб. за м2 (вопрос 4 повестки дня). При указанном тарифе стоимость услуг составил 8 268,80 руб.

В то же время, как указывает ответчик, сторонами был заключен договор управления от 01.12.2019, которым согласован тариф 10 руб. за м2. При указанном тарифе стоимость услуг составил 5 168 руб. В связи с чем ответчик полагает, что начисление платы с применением тарифа в размере 16 руб. за м2 нельзя признать правомерным.

Оценив доводы ответчика, апелляционная коллегия не может признать их состоятельными в силу следующего.

Так, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из системного анализа норм жилищного законодательства следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только согласованное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом жилищное законодательство не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

В ином случае решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не обжаловал.

Учитывая, что общим собранием собственников МКД утвержден тариф в размере 16 руб. за м2, истцом обоснованно произведена корректировка начислений в размере 68 217,60 руб. за период с 31.07.2020 по 31.05.2022. По расчету истца разница в тарифах составила 68 217,60 руб. (22 мес * 3 100,80 руб. разницы в тарифах). Указанная сумма выставлена истцом в счете ответчика за май 2022. 

По расчету истца за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 общая сумма задолженности составила 112 662,40 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчик не учитывает следующее.

Фактически истцом предъявлено требование по счетам, выставленным за период с июня 2021 по май 2022, из которых 7 счетов выставлено на сумму 5 168 руб., а именно счет №233 от 30.06.2021, счет № 282 от 30.09.2021, счет № 365 от 31.12.2021, счет № 6 от 31.01.2022 руб., счет № 7 от 28.02.2022, счет № 68 от 31.03.2022, счет № 104 от 30.04.2022, а также выставленный в мае 2022 счет № 136 от 31.05.2022 на сумму 76 486,40 руб. (задолженность за май в размере 5 168 руб. + сумма корректировки в размере 68 217,60 руб. за период с 31.07.2020 по 31.05.2022).

Итого сумма задолженности составила 112 662,40 руб. (5 168 руб. * 7 мес.  + 76 486.40 руб.).

Ссылки ответчика на оплату оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга за 4 месяца в размере 20 672 руб. (платежные поручения от 14.10.2021, 17.11.20221, 14.01.2022), в то время, как заявленный истцом период охватывает 12 месяцев + сумма доначислений. 

Учитывая, что доказательства оплаты потребленных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-82347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова