Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12538/2020

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Силестина»

об оспаривании решения, об обязании 

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 11.06.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.01.2020 по делу №РНП-78-116/20; об обязании внести сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Силестина» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Силестина» (далее – Общество).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и Общества.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования по программе «Доступная среда».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2019 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 29.11.2019.

26.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по контракту.

Сведения в отношения Общества направлены Учреждением в УФАС для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.01.2020 по делу №РНП-78-116/20 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

26.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой 26.12.2019, по адресу электронной почты, а также 27.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

В силу части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» контракт расторгнут 09.01.2020.

Согласно статье 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Управление пришло к выводу, что сведения в отношении Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением порядка уведомления Участника о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, Управлением не учтено следующее. Заказчиком 26.12.2019 по адресу поставщика направлена телеграмма с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении контракта. 30.12.2019 телеграмма вручена уполномоченному лицу поставщика. 26.12.2019 решение об одностороннем отказе направлено по электронной почте. Также 26.12.2019 решение отправлено заказчиком поставщику заказным письмом с уведомлением.

На официальном сайте в сети Интернет 27.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках», что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой.

Суд приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок уведомления участника об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение размещено на официальном сайте 27.12.2019, что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Заявленные требования в части признания недействительным решения УФАС подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании УФАС внести сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основанием для включения в реестр является не только решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и недобросовестное поведение поставщика, которому не дана оценка Управлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 по делу №РНП-78-116/20.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.