АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-254856/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л., судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.01.2023 – единственный  участник должника,  

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» - КБ «Новопокровский» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2021,  

от ООО «Новые информационные технологии» - ФИО4, по доверенности  от 15.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования общества с ограниченной ответственностью «Новые  информационные технологии»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажпоставка»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022  требования ООО КБ «Новопокровский» (далее - Банк) к ООО «СМП» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

включено требование Банка в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200  000 руб. - судебные расходы.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник –  ООО «СМП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  возложены на ФИО5, члена ААУ «СЦЭУ».  

 ООО «Новые информационные технологии» обратилось в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требований в размере 35 995 282,15 руб. - суммы основного долга и  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 14 123 248,09 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.22,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, требование ООО «НИТ» к ООО «СМП»  признано обоснованным, требования кредитора включены в реестр требований  кредиторов в размере 35 995 282,15 руб. - основной долг, 14 123 248,09 руб. -  неустойка.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО КБ «Новопокровский» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.22, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ  «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме  по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФИО1 и представитель ООО «НИТ» возражали  против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 01.08.2016 между ООО «НИТ» и ООО «Компания Стройконтракт-Л»  заключен договору уступки прав требования к должнику ООО «СМП».  

 В соответствии с договором ООО «НИТ» приобретено право требования к  должнику, возникшее из договоров поставки, а именно право требование ООО  «Компания Стройконтракт -Л» к ООО «СМП», возникшее из договора № 153 от  15.12.2014 в размере 24 065 000 руб., право требование ООО «Компания  Стройконтракт-Л» к ООО «СМП», возникшее из договора № 152/2 от 01.12.2014  в размере 4 087 627 руб., право требование ООО «Компания Стройконтракт-Л» к  ООО «СМП», возникшее из договора № 1202/2013 -СМП от 05.12.2013 в  размере 7 842 655,15 руб.  

 Оценка долга ООО «Спецмонтажпоставка» произведена оценочной  компанией ЗАО «Мегаполис». Отчет об оценке № 0030-ОЦ/2016 и сведения о ее  проведении представлены в материалы дела.  

 Платежным поручением № 24 от 20.06.2017 осуществлена оплата по  договору цессии от 01.08.2016 в размере 207 535 руб.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности начислены проценты за период с 17.06.2016  по 30.11.2021 (дата принятия заявления к производству), которые составили  14 123 248,09 руб.  

 В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены  договор поставки № 153 от 15.12.2014, спецификация № 1 от 15.12.2014, договор  поставки № 152/2 от 01.12.2014, спецификация № 1 от 01.12.2014, договор  поставки № 1202/2013-СМП от 05.12.2013, спецификация № 1 от 05.12.2013,  соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2016, отчет об  оценке задолженности, платежные поручения об оплате цессии, сведения о  наличии отчета в СРО.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их доказанности и отсутствия доказательств оплаты должником суммы  основного долга и пени в материалы дела.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами уда  первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что  ему не было известно о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела, как несостоятельные.  

 Довод о мнимости договоров поставки также отклонен судом  апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам  дела, так как в материалах дела находится первичная документация,  подтверждающая наличие задолженности перед первоначальным кредитором.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Кредитор в обоснование своего требования ссылался на договор уступки  прав требований (далее - Договор цессии) от 01.08.2016, заключенный между  кредитором и ООО «Компания Стройконтракт-Л».  

 Предметом договора цессии были права, вытекающие из договоров  поставки № 153 от 15.12.2014, № 152/2 от 01.12.2014, № 1202/2013-СМП от  05.12.2013 на общую сумму 35 995 282,15 руб.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за период с  17.06.2016 по 30.11.2021, которые составили 14 123 248,09 руб.  

 Банк возражая против включения в реестр требований кредитора,  ссылался на тот факт, что кредитором не представлены доказательства того, что  уступаемое требование существовало на момент уступки (нет доказательств  перечисления денежных средств в качестве аванса, реально исполнения  обязательств по поставке), по его мнению, при рассмотрении дела не были  предоставлены документы, подтверждающие реальность исполнения договоров  поставки и наличие задолженности (первичные бухгалтерские документы,  товарные накладные и т.п.); в материалах дела также отсутствуют доказательства  перечисления ООО «Стройконтракт-Л» денежных средств ООО «СМП»,  отсутствует первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие  задолженности; недоказанность реального исполнения договоров поставки, в  свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника  задолженности, полученной заявителем по договору уступки права требования  (цессии) от 01.08.2016, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не  подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным  документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная  операция и который служит оправдательным документом. При таких  обстоятельствах сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов,  должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о  возникновении и прекращении того или иного обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

 Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

 Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по  себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденной платежными и  иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.  

Таким образом, представленные акты сверки расчетов не являются первичным  учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственных  операций.  

 Составленный акт сверки взаимных расчетов без первичных документов,  подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара,  следовательно, не подтверждает наличие задолженности.  

 Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 по делу № А414434/2021.  

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

 Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.   Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора.  

 Исследование разумных версий происхождения задолженности,  выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства  в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в  реестр необоснованных требований.  

 Таким образом, в нарушение норм материального права и в противоречии  с имеющимися материалами дела суды пришли к преждевременному выводу о  доказанности кредитором наличия задолженности, без проверки и оценки  вышеуказанных доводов Банка о нереальности (мнимости) отношений по  поставке.  

 Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что  компании являются аффилированными между собой: аналогичный предмет и  сумма фигурируют в договоре поставки 153 от 15.12.2014, заключенного между  ООО «СМП» и ООО «Компания Стройконтракт-Л», то есть, ООО «СМП», ООО  «НИТ» и ООО «Компания Стройконтракт-Л» являются аффилированными  лицами.  

 Кроме того, Банк указывал, что согласно сведениям, опубликованным на  сайте госзакупок, ООО «Компания Стройконтракт-Л» исполнило все свои  

обязательства по государственным контрактам, соответственно, если отношения  между ООО «Компания Стройконтракт-Л» и ООО «СМП» реальные, то  последнее, по мнению Банка, исполнило свои обязательства перед ООО  «Компания Стройконтракт-Л».  

 Банк полагал, что указанная задолженность сформирована искусственно,  а за основу взяты объекты, которые были поставлены МВД России по  вышеуказанным государственным контрактам, чтобы иметь возможность  представить первичную документацию.  

 Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки, оценки  судов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации  копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле,  направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы  отсутствуют.  

 Согласно пункту 9 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный  суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

 Состязательность является одним из принципов правосудия в Российской  Федерации, позволяет суду сохранять независимость, объективность и  беспристрастность. Суд обязан создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

 К требованиям, предъявленным аффилированным лицом, должен быть  применен повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  

аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

 Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее  совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении данной сделки.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу  N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  сторон.  

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому,  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  

согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

 Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно  снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права.  

 Банк полагал, в том числе, что и договор цессии является мнимой  сделкой на основании следующего.  

 Требование кредитора основано на договоре цессии от 01.08.2016 и  договорах поставки от 15.12.2014, от 01.12.2014, от 05.12.2013.  

 Находясь в схожих условиях, стандартный кредитор предпримет меры по  взысканию задолженности, в том числе, в судебном порядке.  

 Однако длительный период ни ООО «Стройконтракт-Л» (Цедент) (с 2014  по 2016 г.г.), ни ООО «НИТ» (Цессионарий) (с 2016 по 2022 г.г.) не  предпринимали указанных мер по истребованию задолженности. Заключение  договора цессии и подписание актов сверки направлено на искусственное  продление сроков исковой давности.  

 Как пояснил представитель должника в судебном заседании ООО «СМП»  «зная о возможном банкротстве со стороны Банка, предпринимало меры по  подготовке соответствующих документов».  

 Указанные доводы Банка также не получили оценку со стороны судов. 

 Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 для уравнивания  кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав,  создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм  материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в  деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А40-254856/21 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  Н.Я. Мысак