ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15916/2024

Дело № А40-286733/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «Русские автобусы» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-286733/23 по иску ООО «Русские автобусы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГУП города Москвы «Мосгортранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские Автобусы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 96 984 рублей 60 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчётные и сопроводительные  документы на товар переданы поставщиком заказчику 08 апреля 2022 года, обеспечение  гарантийных обязательств предоставлено в виде банковской гарантии от 27 апреля 2022 года №  00.19-5/09/019-3/21.  

Таким образом, поставщик обеспечил свои гарантийные обязательства по Контракту  независимой банковской гарантией, предоставленной заказчику с нарушением установленного  пунктом 4.9 Контракта срока.  

Ранее заказчиком в адрес поставщика направлялась претензия № 99-13-21 от 19 января 2023  года с требованием об уплате пени в соответствии с пунктом 7.7 Контракта за просрочку  предоставления обеспечения гарантийных обязательств за период просрочки с 09 по 27 апреля 2022  года в сумме 196 984 рублей 60 коп., начисленной от суммы обеспечения 41 470 441 рубль 11 коп.  

Письмом № 10/024 от 03 февраля 2023 года поставщик отказал в удовлетворении требований  претензии в связи с чрезмерностью начисленной санкции и её явной несоразмерностью  последствиям просрочки предоставления банковской гарантии.  

Поскольку все обязательства поставщика по Контракту обеспечены независимой банковской  гарантией АБ «Россия» № 00.19-5/09/019-2/21 от 19 мая 2021 года, заказчик направил банку  требование № 99-13-161 от 14 апреля 2023 года об уплате пени за просрочку предоставления  поставщиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту за период  просрочки с 09 по 27 апреля 2022 года в сумме 196 984 рублей 60 коп.  

Банк оплатил заказчику указанную сумму пени платёжным поручением № 97888 от 28 апреля  2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик возместил банку уплаченную заказчику сумму, что подтверждается банковским  ордером № 1 71230 от 28 апреля 2023 года.  

Таким образом, заказчик получил указанные 196 984 рублей 60 коп. за счёт поставщика. Из  них 96 984 рублей 60 коп. получены заказчиком безосновательно.  

Банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту  должна была быть предоставлена 08 апреля 2022 года одновременно с другими документами на  

товар, а предоставлена 27 апреля 2022, то есть обязательство по предоставлению обеспечения  выполнено ненадлежащим образом (с просрочкой).  

Согласно пункту 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается как определённый процент от цены  Контракта (этапа исполнения Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы. В  частности, при цене Контракта, превышающей 100 млн. рублей, размер штрафа за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, составляет  100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 7.5 Контракта).  

Истец считает, что пени в случае просрочки начисляются от размера нарушенных по  договору обязательств, вследствие чего они не могут быть применены к просрочке  предусмотренного договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в том числе к  просрочке предоставления независимой банковской гарантии.  

Штраф в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, рассчитываемый от цены Контракта (этапа  Контракта), не применяется к случаям просрочки исполнения обязательств, а его применение к  обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, являлось бы явно чрезмерным.  

Расширительное толкование и применение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ или пункта 3  Правил № 1042 (пунктов 7.7 и 7.3 Контракта соответственно) к ненадлежащему исполнению  поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, противоречит принципам действующего законодательства.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих  стоимостного выражения, в том числе в случае просрочки их исполнения, применяется  специальная норма пункта 6 Правил № 1042 (пункт 7.5 Контракта соответственно).  

Таким образом, за допущенное поставщиком нарушение срока предоставления независимой  банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика по  Контракту, заказчик должен был начислить поставщику штраф по пункту 7.5 Контракта в сумме  100 000 руб., а не пени по пункту 7.7 Контракта.  

Изначально поставщиком предоставлена заказчику независимая банковская гарантия АБ  «РОССИЯ» № 00.19-5/09/019-2/21 от 19 мая 2021 года на сумму 414 704 411 рублей 08 коп. сроком  действия по 01 февраля 2029 года, которая обеспечивает все обязательства поставщика по  Контракту, включая обязательства по уплате неустоек и возмещению убытков. Гарантийные  обязательства не исключены из данной гарантии. Напротив, текст гарантии прямо предусматривает  возможность предъявления по ней требований в случае ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств по гарантийным случаям в период гарантийного срока.  

Таким образом, в течение всего периода просрочки с 09 по 27 апреля 2022 года заказчик мог  предъявить требования по гарантийным обязательствам поставщика на основании гарантии АКБ  «РОССИЯ» № 00.19-5/09/019-2/21 от 19 мая 2021 года, то есть нарушение срока предоставления  отдельной гарантии на гарантийные обязательства не повлекло для заказчика каких-либо  негативных последствий, что также свидетельствует о явной несоразмерности полученной  

заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости её снижения в  соответствии со ст. 333 ГК РФ до указанных 100 000 руб.  

Претензионный порядок соблюдён. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40286733/23-62-2319 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русские Автобусы» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам  истца и представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. В  частности, в жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 7.7.  Контракта и не применил его пункт 7.5., а также пункт 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 года № 1042. Также суд первой инстанции не применил положения  статей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратное взыскание  неустойки, полученной в завышенном размере путём предъявления требований к гаранту по  банковской гарантии. При этом выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил  доказательства неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того,  по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам,  основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (с 01 июня 2023 года изменило свое наименование  на ООО «Русские Автобусы», данные изменения зарегистрированы в установленном законом  порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01 июня 2023 года за ГРН 2235000982049)  (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) заключён Гражданско-правовой договор №  МГТ0104-21 от 27 мая 2021 года (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется по  заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы особо большой вместимости с  оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 7 лет для  нужд ГУП «Мосгортранс» в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к  Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), заказчик -  принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом; цена Контракта составляет 4 147 044 110 рублей 80 коп. Цена поставки товаров  составляет 2 747 216 410 рублей 80 коп. (пункт 2.1. Контракта).  

Согласно пункту 9.1 Контракта поставщик вносит обеспечение исполнения Контракта на  сумму 414 704 411 рублей 08 коп., в форме безотзывной банковской гарантии/путём внесения  денежных средств, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта,  предусмотренной документацией о закупке. Обеспечение гарантийных обязательств  

представляется в размере 41 470 441 рубля 11 коп., что составляет 1% от начальной  (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Гарантийные  обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных  средств на счёт заказчика, указанный в статье «Адреса, подписи и реквизиты сторон». Факт  внесения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежных средств в обеспечение  гарантийных обязательств по Контракту подтверждается платёжным поручением с отметкой банка  о проведении платежа и списании средств со счёта поставщика (подрядчика, исполнителя) и  поступлением денежных средств на счёт заказчика (пункт 9.2.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Принимая во внимание приведённые нормы права, а также в силу статей 368, 369 (пункт 1),  370 (пункт 1) ГК РФ в их взаимосвязи и с учётом Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (пункт 30) суд первой инстанции  отметил, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской  гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и  документов на их соответствие условиям гарантии и её сроку должен либо произвести выплату по  гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом  платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия  в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару,  предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта  отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых,  по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26  октября 2021 года № 306-ЭС21-9964).  

В данном случае, согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик  несут ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30  августа 2017 года № 1042 и иным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Пеня = 41 470 441,11 * 7,5%/300*19 = 196 984,60 руб. 

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств  направлена претензия от 19 января 2023 года № 99-13-21, в которой предприятие уведомило  поставщика о том, что в случае не поступления денежных средств, предприятие вправе обратиться  с требованием в АО «АБ «Россия» (Гарант) о выплате начисленных сумм пени из суммы  банковской гарантии от 19 мая 2021 года № 00.19-05/09/019-2/21 с изменениями от 27 мая 2021  года № 1.  

Расчёт суммы пени выполнен в соответствии с условиями Контракта и требованиями  законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.  

Гарант перечислил на расчётный счёт предприятия из суммы банковской гарантии сумму  денежных средств в размере 196 984 рублей 60 коп. в счёт удовлетворения требований в полном  объёме.  

Это, в свою очередь, явилось основанием для направления бенефициаром гаранту требования  об уплате банковской гарантии.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она  выдана.  

В решении, учитывая правовую позицию поставщика, который полагает, что гарантийные  обязательства поставщика в отсутствии предоставления обеспечения гарантийных обязательств  были обеспечены банковской гарантией от 19 мая 2021 года № 00.19-05/09/019-2/21 с изменениями  от 27 мая 2021 года № 1 и нарушение срока предоставления отдельной гарантии не повлекло для  предприятия каких-либо негативных последствий, в связи с чем неустойка должна быть снижена,  указано, что условиями банковской гарантии от 19 мая 2021 года № 00.19-05/09/019-2/21 с  изменениями от 27 мая 2021 года № 1 закреплено, что сумма гарантии должна быть выплачена в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства.  Основным обязательством по Контракту в силу пункта 1.1. Контракта является поставка товара и  оказание услуг сервисного обслуживания и ремонта.  

Согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта представляется.  Поставщик вносит обеспечение исполнения Контракта на сумму: 414 704 411 рублей 08 коп., в  форме безотзывной банковской гарантии/путём внесения денежных средств, что составляет 10 %  от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.  

В силу пункта 9.2 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в  размере 41 470 441 рубля 11 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены  Контракта, предусмотренной документацией о закупке.  

Условиями же банковской гарантии от 27 апреля 2022 года № 00.19-05/09/019-3/21  закреплено, что сумма гарантии должна быть выплачена в случае ненадлежащего выполнения или  невыполнения гарантийных обязательств.  

Таким образом, предоставление поставщиком Банковской гарантии во исполнение пункта 9.1  Контракта не может расцениваться как исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2  Контракта.  

При заключении государственного контракта поставщик был ознакомлен с аукционной  документацией и условиями государственного контракта. Таким образом, подав заявку на участие в  аукционе, поставщик взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением  обязательств по Контракту, текст проекта которого представлялся в составе аукционной  документации.  

При таких условиях, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание  приведённые нормы права, исходя из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учётом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17  июля 2019 года, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания  такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к  правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за  счёт истца, принимая во внимание предмет и основания иска.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и  документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания  жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело  доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений,  договорных условий и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего  Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной  оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-286733/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья А.М. Елоев