АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8950/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от прокуратуры Краснодарского края – прокурор ФИО2 (удостоверение), в отсутствие ответчика ? акционерного общества «Группа компаний “ЕКС”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-8950/2022, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Группа компаний “ЕКС”» (далее ? общество) о взыскании 222 151 784 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 в иске отказано. Суд исходил из того, что расчет неустойки, произведенный учреждением, является неверным, поскольку расчет неустойки должен производиться от стоимости невыполненных в срок работ пропорционально невыполненным обязательствам. Согласившись с контррасчетом неустойки, представленным обществом, учитывая, что объект строительством закончен и 05.07.2022 введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда от 13.03.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что иная правовая оценка обстоятельств не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия иных оснований для отказа в иске. Апелляционный суд исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям контракта расчет неустойки надлежит производить исходя из цены контракта (пункт 10.11 контракта), соответственно, производить расчет от суммы стоимости этапов работ необоснованно. При этом апелляционный суд не учел, что неустойка начислена, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ, и не дал оценку законности ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения и прокурор поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 63919002770-ЭА на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения “Детская краевая клиническая больница” Министерства здравоохранения Краснодарского края (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре», по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ ? с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2022. В редакции дополнительного соглашения № 15 срок действия контракта продлен до 31.12.2022, при этом данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Как указывает истец, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов подрядных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 8.1 контракта).

Промежуточная сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), журналом учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительной документацией на выполненные работы (пункт 8.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, за допущенные нарушения:

10.10.1 ? срока начала строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2 контракта);

10.10.2 ? конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2 контракта);

10.10.3 ? сроков информирования заказчика о ходе строительства объекта (пункт 4.3.11 контракта) обо всех происшествиях на строительной площадке, в том числе авариях 3 или о возникновении угрозы аварии на объекте (пункт 4.3.8 контракта), об изменении его членства в саморегулируемой организации и (или) его уровня ответственности по обязательствам (пункт 4.3.24 контракта), о привлеченных к исполнению контракта третьих лицах, с которыми им заключен (ы) договор (ы) на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.27 контракта), об уполномоченных им представителях и об изменениях в их составе (пункт 5.1 контракта);

10.10.4 ? срока передачи заказчику по его требованию проектной документации, а также исполнительной документации на выполненные работы (пункты 4.3.30 и 4.3.31 контракта);

10.10.5 ? срока передачи копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве объекта строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования (пункт 7.2 контракта);

10.10.6 ? сроков освобождения после окончания строительства объекта земельного участка от временных построек и сооружений, строительной техники, а также строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а также направления заказчику проекта акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта (пункт 4.3.28 контракта).

23 декабря 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 17, согласно которому цена контракта установлена в размере 3 702 809 498 рублей.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ по каждому из согласованных этапов выполненных работ учреждение начислило неустойку в размере 212 817 854 рубля 28 копеек.

26 ноября 2021 года учреждение направило обществу претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 308-ЭС21-23443, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, от 29.03.2023 № 308-ЭС23-2322, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-1788/2022, от 24.05.2022 по делу № А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу № А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 30.06.2020 по делу № А53-39008/2019, от 26.07.2023 по делу № А32-54501/2022 и др.).

Доводы учреждения о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что неустойка начислена, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 9 333 930 рублей 69 копеек с 21.12.2021 по 28.01.2022 и не дана оценка законности ее начисления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что цена контракта ? 37 02 809 498 рублей, следовательно, 5% от этой суммы составляет – 185 140 474 рубля 90 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-8950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

                                                 О.Л. Рассказов