СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-551/2026-АК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-49844/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2025, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2025,

от третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2025 года

по делу № А60-49844/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 № 15-01,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Свердловской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее - заявитель, общество, ООО «Новик», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 № 15-01.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением суда от 25.08.2025 заявление ООО "Новик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции о привлечении ООО "Новик" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 № 15-01 приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новик», ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления НДС материалами проверки не подтверждается, налогоплательщик представил всю первично-учетную документацию в рамках налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентами по выполнению работ, являющуюся основанием для применения налогового вычета по НДС. Указывает, что контрагенты были реальными (периодически осуществляли платежи за аренду нежилых помещений, совершали сделки с иными хозяйствующими субъектами, в т.ч. по вопросам строительно-монтажных работ; исполняли государственные и муниципальные контракты). По мнению общества сделки не были крупными - в среднем за спорный период доля не более 20%. Указывает, что достоверных доказательств о взаимозависимости/аффилированности таких «спорных» контрагентов, как ООО ПО «Элемент», ООО «Квартал-Д» и ООО ГК «Ассистент» не имеется (без учета единичных сделок). Доказательств осведомленности ООО «Новик» о нарушениях, допущенных вышеуказанными «спорными контрагентами» в период взаимодействия с ними, по мнению Общества, Инспекцией не представлено. Считает, что в рассматриваемый период Общество проявило должную осмотрительность в процессе выбора и сотрудничества с субподрядными организациями. Указывает, что допросами свидетелей подтверждено выполнение спорных работ, а судом искажен контекст ответов на конкретные вопросы. По мнению налогоплательщика, инспекция и суд не учли сложившуюся за последний период практику взаимодействия Заказчиков, Подрядчиков и Субподрядчиков в строительной сфере, которая находит объяснения таким противоречиям, в т.ч. и отсутствию определенной рабочей документации (журналы, списки и т.п.) после сдачи строительного объекта в эксплуатацию. Считает, что судом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 было отказано необоснованно. Также выражает несогласие относительно соотношения сумм отклонения расчетов (неоплатой) со «спорными» контрагентами и перечисленных денежных средств ИП ФИО1, поскольку не все суммы друг другу соответствуют и природой данных отклонений в оплатах является не задвоение затрат, а вопросы способа обеспечения обязательств данных контрагентов и необходимость выполнения гарантийных обязательств в связи с некачественным исполнением работ (части/этапа работ) некоторыми из «спорных» контрагентов, в связи с чем, Общество несло дополнительные затраты на устранение таких нарушений путем привлечения, в т.ч. работников ИП ФИО1, закупку им дополнительных строительных материалов. Доводы налогового органа о привлечении для выполнения работ мигрантов и иных неустановленных лиц считает основанными на вероятностных суждениях, не подтвержденных доказательствами. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла в использовании схемы для получения из бюджета необоснованных налоговых вычетов, в связи с чем, считает, что к ООО «Новик» не могут быть применены санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, обращает внимание, что размер самого штрафа не отвечает принципам соразмерности применяемой налоговой санкции вменяемому Обществу налоговому правонарушению, инспекция при назначении штрафа не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Новик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, составлен акт налоговой проверки от 22.11.2024 № 15-01, дополнение к акту проверки от 25.02.2025 № 15-01, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.04.2025 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению строительно-монтажных работ контрагентами ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО ГК «АССИСТЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КВАРТАЛ-Д» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК ЭРИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС КАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО» ИНН 

<

***>, ООО «КТР» ИНН 

<

***>, ООО «ХРОНОС АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ООО «АВИЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «ОРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА» ИНН 

<

***>, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 07.04.2025 № 15-01 обществу доначислен НДС в сумме 27 260 646 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 635 778 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 33 000 руб. (обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, инспекцией не установлено).

Не согласившись с решением от 07.04.2025 № 15-01, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.07.2025 № 6600-2025/001863/И жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 07.04.2025 № 15-01 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности Общества является «Производство прочих отделочных и завершающих работ», фактически общество занимается отделочными работами.

Учредителем и руководителем ООО «Новик» с даты регистрации общества является ФИО1, который одновременно является индивидуальным предпринимателем, занимающимся аналогичным видом деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Новик», выступающем в качестве «Подрядчика» заключен ряд договоров подряда с заказчиками (ООО «ЕГСК», ООО «Моно-2», ООО «УТЦ», ООО «Монолитка») на выполнение строительно-монтажных работ, определенных договорами.

Для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с представленными документами заявителем привлечены ООО ПО "ЭЛЕМЕНТ"; ООО ГК "АССИСТЕНТ"; ООО "КВАРТАЛ-Д"; ООО "ТПК ЭРИДА"; ООО "ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА"; ООО "ПРОЛАЙН"; ООО "ПРОЛАЙН"; ООО "АЛЬЯНС КАРГО"; ООО "УРАЛСТРОЙБЮРО"; ООО "КТР"; ООО «Хронос Авто», ООО «АВИЛОН», ООО «ОРИКС», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО "ТСК СОЮЗ" (далее также – спорные контрагенты).

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2021-2023 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры по спорным контрагентам в размере 27 260 646 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленных действиях должностных лиц ООО «Новик», направленных на сокрытие факта выполнения работ по договорам подряда силами и средствами самого налогоплательщика и взаимозависимого лица ИП ФИО1, а также силами нетрудоустроенных физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли работы для ООО «Новик». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО «Новик» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2021-2023 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- у «спорных контрагентов» установлены факты номинальной численности сотрудников, на которых сдавались справки 2-НДФЛ, в том числе директоров. При этом на «сотрудников» и директоров в один и тот же период предоставлялись справки 2-НДФЛ одновременно иными техническими организациями (большинство сотрудников работают одновременно у 2-4 организаций). Имеющаяся численность у спорных контрагентов создана для имитации деятельности организации, по данным выписки банков заработная плата не выплачивалась:

Так, например, на руководителя ООО «Альянс Карго» ФИО6, представлены сведения о получении ей дохода в 2020-2023 гг. и от ООО ГК "АССИСТЕНТ", ООО "КТР", ООО "УЛЬТРАТРАНС", ООО "УТС", ООО "СБЫТУРАЛСЕРВИС" (стр. 131 решения инспекции).

На руководителя ООО ГК "АССИСТЕНТ" ФИО7 (в период с 30.07.2020 - 25.05.2021) также представлены сведения о получении им дохода от ООО "КТР", ООО "Компания Брокеркредигсервис", ООО "УЛЬТРАТРАНС", Московский филиал ООО "Компания БКС", ООО "СБЫТУРАЛСЕРВИС", ООО "АЛЬЯНС КАРГО" (стр. 258 решения инспекции).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10 (стр. 132 решения инспекции).

- в отношении спорных контрагентов, в адрес которых произведена оплата, установлено обналичивание денежных средств через директоров данных контрагентов, а также на последующих звеньях. При этом денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций и ИП, что указывает на взаимосвязанность «спорных» контрагентов и контрагентов по цепочке, а также на вывод денежных средств из легального оборота;

- отсутствие расходов, которые бы свидетельствовали о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности: оплата расходов, связанных с оказанием услуг и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности т.д.) как «спорных контрагентов» так и контрагентов последующих звеньев, что свидетельствует о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета (стр. 483- 490 решения инспекции);

- контрагенты выступают по отношению друг к другу, как поставщиками, так и покупателями;

- наличие замкнутости цепочек движения товара от несформированных вычетов, формируемых участниками, до конечных заказчиков, которым путем фиктивных сделок создаются вычеты по НДС (ООО «КВАРТАЛ-Д» - ООО «КТР». ООО «Альянс Карго» - ООО ГК «Ассистент», ООО ТСК «Союз» - ООО ГК «Ассистент», ООО «УралСтройБюро». ООО «Альянс Карго», ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ» - ООО ГК АССИСТЕНТ» и др.);

- спорные организации преимущественно исчисляли налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности (доля вычетов - 99%, 100%, расходы приближены/равны к доходам), имели минимальную налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, руководители/учредители "спорных" организаций на допрос не являются; товарный и денежный потоки спорных контрагентов не совпадают.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на единичные факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорные организации реально осуществляли хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку эти отдельные доказательства не опровергают выво суда первой инстанции о техническом характере деятельности спорных контрагентов, основанный на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что отделочные работы, документально оформленные от спорных контрагентов, выполнены силами ООО «Новик» и взаимозависимого лица ИП ФИО1, а также иными неустановленными лицами.

Так, судом первой инстанции учтено и не оспорено обществом, что по данным расчетного счета ООО «Новик» перечисляет денежные средства на счет ИП ФИО1. который налогоплательщиком НДС не является.

Проверкой установлено, что в адрес ИП ФИО1 от ООО «Новик» поступила сумма в размере 101 330 000 руб., в том числе в 2021 г. - 26 483 000 руб., в 2022 г. - 41 354 000руб., в 2023 г. - 33 493 000руб. (стр. 26-33 решения инспекции).

В свою очередь ИП ФИО1 переводит денежные средства на текущий счет физического лица, посредством чего денежные средства выводятся из хозяйственного оборота.

Так, за период с 12.01.2021 по 30.12.2023 по расчетному счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" установлено перечисление в общей сумме 139 711 400 руб. с назначением платежей «Возмещение расходов» (стр. 35-38 решения инспекции).

Денежные средства, перечисленные контрагентам: ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО»; ООО ГК «АССИСТЕНТ»; ООО «АЛЬЯНС КАРГО»; ООО «КТР»; ООО «КВАРТАЛ-Д» снимаются с расчетного счета наличными, а также перечисляются ФИО10 для дальнейшего обналичивания.

Более того, сумма денежных средств, перечисленная ИП ФИО1 (руководитель ООО «Новик»), соотносится с суммой отклонения расчетов (неоплатой) по «проблемным» контрагентам. Сумма перечисления денежных средств ИП ФИО1 и «проблемным» контрагентам соотносится с суммой, предъявленной по счетам-фактурам «проблемных» контрагентов, что может свидетельствовать о «задвоении» затрат.

На основании документов «проблемных» контрагентов уменьшаются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и происходит вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации через счета ФИО1 и частично через счета «проблемных» контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о задвоении затрат, а связаны с вопросами способа обеспечения обязательств данных контрагентов и необходимостью выполнения гарантийных обязательств в связи с некачественным исполнение работ (части/этапа работ) некоторыми из «спорных» контрагентов, в связи с чем, Общество несло дополнительные затраты на устранение таких нарушений путем привлечения, в т.ч. работников ИП ФИО1, закупку им дополнительных строительных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний.

Так, при допросе главного бухгалтера ООО «Новик» ФИО11, сотрудника отдела снабжения ФИО12 и директора ФИО1 были названы основные поставщики: Урал Интерьер, ТСК, Партнерегрой, Альянс, Строительный двор, Стройплатформа, Прометей, Сталепромышленная, Стилгард, Двери Урала, Вернер, Керамомораци, Пиастрелла, Декор, Крепежсити, Леруа и др.

При этом, никто из опрошенных лиц не назвал спорных контрагентов ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ»; ООО ГК «АССИСТЕНТ»; ООО «КВАРТАЛ-Д»; ООО «ТПК ЭРИДА»; ООО «ЕВРАЗИЯ СТРОЙПЕРЕВОЗКА»; ООО «ПРОЛАЙН»; ООО «АЛЬЯНС КАРГО»; ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО»; ООО «КТР»; ООО «ТСК СОЮЗ», как поставщиков ООО «НОВИК».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком о том, что в приложении № 1 к дополнению к акту проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ сопоставимости работ между имеющимися документами полученных в ходе выездной проверки, с работами, указанными в договорах заказчика проверяемой организации, по результатам которого установлено, что в большинстве случаев аналогичные работы на объектах строительства одновременно с заявленными субподрядчиками выполнял ИП ФИО1 по договорам № 07/12-20 от 07.12.2020, 11/01-21 от 11.01.2021, 15/02-21 от 15.02.2021, 25/02-21 от 25.02.2021, 01/03-21 от 01.03.2021, 26/03-21 от 26.03.2021, 16/08-21 от 16.08.2021, 01/08-21, 01.08.2021, 15/02- 22 от 15.02.2022, 31/08-21 от 31.08.2021, 01/11-21 от 01.11.2021, 31/01-22, 31.01.2022, 13/04-22 от 13.04.2022, 15/11-22 от 15.11.2022, 14/03-23 от 14.03.2023, 16/06-23 от 16.06.2023, 12/05-23 от 12.05.2023, 01/06-23 от 01.06.2023, 01/09-23 от 01.09.2023, заключенных с ООО «Новик».

По данным штатного расписания ООО «Новик» и взаимозависимое лицо ИП ФИО1 имели необходимых специалистов для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков (производитель работ, инженер-сметчик, монтажник, электромонтажник, плотник), отраженных в договорах подряда.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Анализ трудозатрат, на который ссылается налогоплательщик, выводы налогового органа и суда первой инстанции не опровергает, учитывая привлечение для выполнения работ нетрудоустроенных лиц.

Что касается доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению спецтехники с ООО «Хронос-Авто», данные доводы апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные, учитывая отсутствие у контрагента соответствующего оборудования, отсутствие доказательств того ,что услуги реально оказывалсиь.

Более того, в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оплата в адрес спорных контрагентов, таких как ООО "ТСК СОЮЗ" ИНН 

<

***>, ООО "ТПК ЭРИДА" ИНН 

<

***>; ООО "ПРОЛАЙН" ИНН 

<

***>; ООО "ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА" ИНН 

<

***> не производилась.

Кроме того, как отмечено выше, в отношении контрагентов, в адрес которых произведена оплата, установлено обналичивание денежных средств через директоров спорных контрагентов, а также на последующих звеньях. При этом, денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций и ИП, что указывает на взаимосвязанность «спорных» контрагентов и контрагентов по цепочке, а также на вывод денежных средств из легального оборота:

Сумма расчетов ООО «НОВИК» с контрагентом

Дальнейшее использование денежных средств по расчётному счету контрагента

17 133 130 руб. ООО «КВАРТАЛ Д»

31 120 560 руб. снятие наличных

9 945 790 руб. ООО «АЛЬЯНС КАРГО»

15 044 388 руб. снятие наличных 19 214 894 руб. ФИО10 10 276 480 руб. ФИО6

4 376 958 руб. ООО ГК «АССИСТЕНТ»

10 529 455 руб. ФИО10

1 769 400 руб. ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО»

10 860 581руб. ООО «АЛЬЯНС КАРГО» 6 132 773руб. ФИО6

5 556 360 руб. ООО «КТР»

5 636 928 руб. ФИО10 2 369 583руб. ФИО8

39 634 620 руб. ООО «ПО «ЭЛЕМЕНТ»

39 589 360 руб. снятие наличных

ООО «ХРОНОС АВТО»

2 672 660 руб. ФИО10

При этом факты, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, проверкой не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждена формальность документооборота, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Так, документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций, в частности, предварительные письменные согласования, списки сотрудников, формы с перечнем лиц, осуществляющих строительство и список инструментов и оборудования, соглашения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, документы, в соответствии с которыми ООО «НОВИК» несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также за их доставку, размещение, питание, в т.ч., обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п. не представлены.

В актах скрытых работ по объектам ООО «Новик» ни один из спорных контрагентов, как выполнившие заявленные в КС-2, КС-3 работы, не значатся, также, как и в журналах выполненных работ. В журналах выполненных работ отражены только работники ООО «Новик» (должности исполнителя работ -прораб).

Из документов, предоставленных основными заказчиками ООО «ЕГСК» и ООО «МОНО-2», установлено, что производилось согласование списков работников, но данные документы не сохранились.

Вместе с тем, анализ 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Новик» показал отсутствие организаций, имеющих возможность реально выполнить работы в адрес проверяемого налогоплательщика, кроме ИП ФИО1

На основании изложенного, ООО «Новик» не подтвердило взаимоотношения со спорными контрагентами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки общества на то, что работы на объектах заказчиков были выполнены (в подтверждение чего представлены письма № 2207 от 30.10.2025 и №718 от 27.10.2025 ООО «МОНО-2», ООО «ЕГСК») были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт сдачи работ заказчикам налоговым органом не оспаривается.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены не силами спорных контрагентов, которые выполнить их не могли, а силами самого налогоплательщика и иных физических лиц.

Кроме того, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, вышеуказанные письма ООО «МОНО-2», ООО «ЕГСК» подтверждают показания директора ООО «Новик» ФИО1 о том, что работников, которые выполняли работы, он находил на объектах, а затем данные работы оформлялись документально от имени спорных контрагентов.

Помимо этого, в ответ на требование № 18-21/15282 от 12.09.2024 о представлении документов (информации) ООО «ЕГСК» были представлены сведения и документы, в том числе, листы из журнала вводного инструктажа, из которых установлены работники ООО «Новик»: ФИО13 Миргазизович-инженер ПТО, ФИО14 - специалист ПТО, ФИО1 - директор ООО «Новик».

Представленный журнал не содержит информации о работниках и представителях организаций спорных контрагентов ООО «Новик».

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что работники спорных контрагентов не проходили вводный инструктаж на объектах выполнения работ ООО «ЕГСК» и не выполняли работы на объектах ООО «Новик».

При этом, ООО «Новик» на требование № 10939 от 09.09.2024 о предоставлении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, журнала регистрации целевого инструктажа по охране труда, журнала учета инструктажа по пожарной безопасности, журнала учета выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и иных запрашиваемых журналах за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 сообщил об их утери (стр. 53 решения инспекции).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

К показаниям работника ФИО15 (на которые заявитель ссылается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они, как и письма заказчика, не опровергают выводы о допущенных нарушениях ООО «Новик» в проверяемом периоде.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО15 указывает, что все привлеченные субподрядчики в списках значатся под именем ООО «Новик», все проходы и инструктажи проходят как сотрудники ООО «Новик», что журналы составляются, но когда работы завершены и сданы, журналы за ненадобностью выбрасывают. Назвать контрагентов, с которыми сотрудничали в проверяемый период свидетель не смог. При этом, в ответ на требование № 10073 от 21.08.2024 ООО «Новик» представлены документы, из которых следует, что ФИО15 являлся ответственным лицом только на 1 объекте строительства Торгово-развлекательного центра со встроенной автостоянкой открытого типа в уровне первого этажа, встроенными трансформаторными подстанциями и пристроенной газовой котельной: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 108, в рамках договора подряда с ООО «ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА» ИНН 

<

***> по выполнению отделочных работ (стр. 269 решения инспекции).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами проверки подтверждено, что ни заказчики, ни ООО «Новик», ни допрошенные свидетели не предоставили сведения о работниках, которыми фактически были выполнены работы, и то, что данные лица являлись работниками именно спорных контрагентов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 (бывшие работники заявителя), которые пояснили, что их знакомили с бригадами субподрядчиков; квалифицированных работников не требовалось на отделку помещений, поэтому о квалификации бригады информация не испрашивалась; входной инструктаж с работниками проводился, что отражалось в журналах ООО «Новик» (при этом журналы не были представлены ни налоговому органу, ни суду).

Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, указанные показания свидетелей выводов налогового органа не опровергают; в оформлении документов свидетели не участвовали, пояснили лишь как происходило взаимодействие с рабочими на объекте, при этом достоверной информации о том, что рабочие являются работниками именно спорных контрагентов, свидетели не представили и ею не обладают (не видели ни договоров, ни их трудовых книжек, ни каких-либо иных документов).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что источник для возмещения НДС по цепочке взаимоотношений со спорными контрагентами не создан.

Так, в ходе выездной налоговой проверки рассмотрены контрагенты 2, 3 и последующих звеньев по цепочке, в результате взаимоотношений с которыми установлен несформированный источник для возмещения НДС из бюджета (стр. 483-490 решения инспекции). Поскольку контрагенты последующих звеньев, не имеют трудовые ресурсы, имущество, отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальные суммы исчисленных и уплаченных налогов, формируют документооборот и налоговые вычеты по НДС для организаций - участников Площадки, входящих в первый уровень, контрагенты по цепочке повторяются, пересекаются.

Контрагенты выступают по отношению друг к другу, как поставщиками, так и покупателями.

Организации, отраженные в книгах покупок проблемных контрагентов, идентичны, образуют «площадку» по ведению «бумажного» НДС, а также идентичны организации, отраженные в книгах покупок 2-3 звена.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить работы в проверяемый период в интересах налогоплательщика, а операции оформлены лишь в целях создания формальных условий для применения вычетов по НДС и/или их наращивания.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительном факте выполнения работ.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы Управления об отсутствии товара и его использовании в производстве, не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание Управления на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что по сделкам со «спорными» контрагентами налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 27 260 646 руб., то есть, на «спорных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Значительный характер сделок со спорными контрагентами (за 2021 год на 34 млн, 2022 на 89 млн. руб., 2023 на 41 млн.) вопреки доводам налогоплательщика, не опровергнута.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (допрошенные сотрудники - ФИО11 (главный бухгалтер ООО «НОВИК»), ФИО12 (отдел снабжения) и директора ФИО1 пояснили, что ориентировались на отзывы в интернете и цену, переписка велась по почте (стр.14-16 решения инспекции)), отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства не характеризуют эти юридические лица как субъект экономической и предпринимательской деятельности. Полученные налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с тем, не исключают возможность неосуществления им деятельности на протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Кроме того, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки общество не предоставило информации, каким образом проявлялась осмотрительность при выборе спорных контрагентов, с возражениями налогоплательщиком также не представлено каких-либо доказательств, касающихся взаимодействия ООО «Новик» со спорными контрагентами в рамках проводимых операций.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Новик» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия выполнения работ спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы общества в апелляционной жалобе о реальном характере деятельности спорных контрагентов, в том числе, исполнение ООО «Авилон» и ООО «ТПК Эрида» государственных и муниципальных контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку единственный контракт № 27724731858200000068 от 09.11.2020 на ремонт кровли был расторгнут 01.07.2021 в одностороннем порядке заказчиком, в связи с нарушением условий поставщиком, а ООО «ТПК Эрида» был заключен контракт № 58610013990170000160000 от 24.07.2017 на приобретение комплекта звукового оборудования в ином налоговом периоде и с иным предметом, отличным от устройства полов, утепления стен, чистовой отделки, покраски мест общего пользования, штукатурки внутренних поверхностей, монтажа дверей (приложение № 1 «Сопоставление объема работ», ходатайство о приобщении документов № 05- 33/21109@ от 14.10.2025).

Таким образом, заявленные ООО «Новик» обстоятельства не могут являться подтверждением реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель рассматривает доводы налогового органа каждый по отдельности, однако совокупность доказательств подтверждает отсутствие намерения исполнять спорными контрагентами свои обязательства по заключенным договорам с ООО "Новик".

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик привлечен в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов в части привлечения по п. 1 ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам налогоплательщика, подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов, и, как следствие, правильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем, в отношении доводов налогоплательщика о том, что размер штрафов не отвечает принципам соразмерности применяемой налоговой санкции вменяемому Обществу налоговому правонарушению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела о налоговом правонарушении, а также оспаривая решение, Общество, обращаясь в Управление с апелляционной жалобой и в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, указывало на наличие оснований для снижения размера штрафа.

Как указано выше, налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 8 668 778 руб., в том числе, по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 8 635 778 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 33 000 руб. (обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, инспекцией в оспариваемом решении инспекции не установлено).

Налогоплательщик, помимо доводов о своем тяжелом материальном положении, ссылается на то, что ранее он не привлекался к налоговой ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность, соответствующие выводы в решении налогового органа, решении Управления, а также в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что представители налогового органа, участвующие в судебном заседании, подтвердили, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть привлечение общества к ответственности впервые в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Факт привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ о невозможности учета смягчающих обстоятельств при назначении штрафа не свидетельствует.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поскольку какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность, инспекцией при принятии решения не учитывались, хотя о вышеуказанном обстоятельстве инспекции было известно, наличие отягчающих обстоятельств инспекцией не установлено, апелляционный суд полагает, что инспекцией необоснованно при назначении штрафа не учтено наличие оснований для его снижения, как минимум в два раза, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение к ответственности впервые.

Апелляционный суд полагает возможным снижение штрафов в два раза, учитывая в том числе, что несвоевременность уплаты НДС в бюджет будет компенсирована начислением пени.

Согласно оспариваемому решению штрафы по НДС по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ составили 8 668 778 руб. и подлежат уменьшению в 2 раза, основания для еще большего уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение инспекции в данной части не соответствует требованиям законодательства.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств, на что указано выше.

В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя удовлетворить в части, указанной в настоящем судебном акте, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы общества в полном объеме у апелляционного суда не имеется.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайств, заявленных налогоплательщиком, несостоятельны.

Отказывая ООО "Новик" в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, суд первой инстанции правомерно, с учетом предмета и оснований заявленных требований, исходил из того, что в материалах судебного дела достаточно доказательств для целей установления обстоятельств спора, оценки доводов сторон и рассмотрения спора по существу.

Все иные доводы заявителя оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Также на основании ст. 90 АПК РФ в соответствующей части подлежат отмене обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 07.04.2025 № 15-01, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-49844/2025 отменить в части, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее действующему налоговому законодательству, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 07.04.2025 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, без учета их снижения в два раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новик».

В удовлетворении остальной части требований отказать. ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-49844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 07.04.2025 № 15-01, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025, в соответствующей части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

А.А. Петров

В.Н. Якушев