/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-38508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая Компания Тишлер» Шалаевой Марины Александровны (паспорт),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные двери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-38508/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая Компания Тишлер», место нахождения:  Ленинградская обл., Волховский р-н,             с. Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53, ОГРН 1074702001373, ИНН 4702011635 (далее - Компания).

Определением от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в отношении Компании введено наблюдение. 

Решением от 26.01.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий Шалаева М.А. обратилась в суд 25.01.2017 с заявлением о признании сделки о предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные двери», место нахождения: Москва, Ореховый бул., д. 47/33, ОГРН 5147746177233, ИНН 7724938605 (далее - Общество), недействительной. 

Заявление неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Конкурсный управляющий указала на недействительность сделки по перечислению со счета должника 19.06.2012 в адрес Общества 7 050 865,18 руб. по договору займа                  от 18.06.2012 № ДП-14/12, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму, а также                  3 245 329,73 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2012 по 24.01.2017. 

 Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.03.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Как утверждает податель жалобы, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов  в результате указанной сделки.

Общество также отмечает, что не могло заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку уточнение требований было подано конкурсным управляющим в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Шалаева М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 19.06.2012 перечислила Обществу                  7 050 865 руб. 18 коп. В обоснование перечисления денежных средств Общество сослалось на договор займа от 18.06.2012, заключенный Компанией (займодавцем) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний БЕКАР» (заемщиком), правопреемником которого  является Общество.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что денежные средства фактически переданы лицу, аффилированному с должником, безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на одарение Общества в отсутствие намерения по возврату этих средств займодавцу,  в связи с чем  признали договор займа ничтожной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170, статьи 168 и пункта 1 статьи 575 ГК РФ, применили последствия недействительности сделки и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено, что денежные средства должника заемщику были переданы безвозмездно; на момент совершения сделки ее стороны являлись аффилированными лицами; Компания не требовала от Общества возврата займа, как должна была, будучи разумным участником оборота, и в итоге возможность принудительного истребования суммы займа была утрачена в связи с истечением срока давности; Общество не ссылается на возврат суммы займа.

Поскольку сделка признана ничтожной, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о пропуске срока  исковой давности не влияют на законность судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-38508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные двери» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова