АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-22949/2023

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 751 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 238 084 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Света» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Формула Света») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10025980 от 28.12.2022 в размере 5 277 240 руб., пени по указанному договору, начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалы дела от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенную им оплату задолженности в сумме 5 039 155 руб. 92 коп. Кроме того ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 63-64, 87-88).

Также ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены дополнения к отзыву с приложением справочного расчета пени с учетом заявления о зачете встречных однородных требований (л.д. 95-96).

12.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Формула Света» пени по договору №10025980 от 28.12.2022 в размере 238 084 руб. 08 коп. (л.д. 14-15).

Определением суда от 14.09.2023 принято встречное исковое заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 13).

В материалы дела от ООО «Формула Света» поступил отзыв на встречный иск, в котором ООО «Формула Света» заявлено о снижении начисленной ПАО «ЧМК» неустойки до 22 752 руб. 96 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 215 331 руб. 12 коп., пени начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 100-101).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований (л.д.106).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формула Света» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10025980 от 28.12.2022 (далее – договор; л.д. 48-50), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации).

Между сторонами договора подписана спецификация №20216597 от 28.12.2022 к указанному договору, в которой указан номенклатурный номер материала, продукция (товар) ГОСТ, ТУ, чертеж,  ед. измерения, количество, цена за единицу измерения без НДС, руб. общая сумма без НДС, руб., № заявки (далее – спецификация; л.д.51). Согласно спецификации общая сумма товара составляет 6 946 680 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно п.6 спецификации срок поставки продукции (товара) – в течение 30 дней с момента заключения спецификации.

Истцом продукция по спецификации поставлена ответчику, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами №11 от 03.02.2023 на сумму 1 052 160 руб., № 13 от 16.02.2023 на сумму 1 841 280 руб. 00 коп., №23 от 15.03.2023 на сумму 2 383 800 руб. всего на сумму 5 277 240 руб. 00 коп. (л.д.52-54).

Согласно указанным универсальным передаточным документам товар на сумму 1 052 160 руб. получен покупателем 16.02.2023; на сумму 1 841 280 руб. 00 коп.  получен покупателем 02.03.2023, на сумму 2 383 800 руб. получен покупателем 04.04.2023.

Претензией №01/06 от 01.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, а также неустойки (л.д. 116-117).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧМК» в период с 12.10.2023 по 10.11.2023 за поставленный истцом товар произведена оплата задолженности в общей сумме 5 039 155 руб. 92 коп. (л.д. 65-81 оборот), в связи с чем истцом в окончательной редакции заявлено об уменьшении размера задолженности до 215 331 руб. 12 коп., с учетом заявления о снижении начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара до суммы 22 752  руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по спецификации к договору подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами на общую сумму 5 277 240 руб. 00 коп. (л.д. 52-54) и ПАО «ЧМК» не оспаривается. Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата поставленного товара частично в сумме 5 039 155 руб. 92 коп., что также сторонами не оспаривается.

Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены, разногласий в этой части у сторон не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, размер не оплаченной ответчиком, по мнению истца, задолженности за поставленный товар составляет 238 084 руб. 08 коп. (5 277 240 руб. 00 коп. - 5 039 155 руб. 92 коп.).

Между тем, ПАО «ЧМК» в рамках настоящего дела заявило встречный иск о взыскании с ООО «Формула Света» пени по договору №10025980 от 28.12.2022 за нарушение сроков поставки товара в размере 238 084 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету ПАО «ЧМК», размер неустойки по спецификации составил 238 084 руб. 08 коп., из них: за период с 29.01.2023 по 16.02.2023 в размере 19 991 руб. 04 коп. по УПД №11 от 03.02.2023; за период с 29.01.2023 по 02.03.2023 в размере 60 762 руб.24 коп. по УПД № 13 от 16.02.2023; за период с 29.01.2023 по 04.04.2023 в размере 157 330 руб. 80 коп. по УПД №23 от 15.03.2023.

Представленный ПАО «ЧМК» расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам по срокам поставки товара и нарушением поставщиком предусмотренных спецификацией сроков его поставки.

ООО «Формула Света» в отзыве на встречный иск заявлено о снижении начисленной ПАО «ЧМК» неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ООО «Формула Света» просрочки, фактически наступившие для истца по встречному иску последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего обычно используемую ставку при расчете пени за просрочку поставки продукции (0,1% в день от стоимости поставленного с нарушением сроков товара), учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный к взысканию ее размер (238 084 руб. 08 коп.), составляющий менее 5% от размера основной задолженности (5 277 240 000 руб.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств поставщиком (ООО «Формула Света»).

Довод ООО «Формула Света» о том, что неустойка в заявленной истцом сумме нарушит баланс интересов сторон, поскольку условиями договора поставки предусмотрена неравнозначная ответственность сторон отклоняется судом по следующим основаниям.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков выполнения работ влечет ответственность субподрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик по встречному иску выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки выполнения работ в размере, определенном в пункте 7.2 договора.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд исходит из того, что при подписании договоров ответчику по встречному иску были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки по указанным выше основаниям, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки исключить либо изменить условия своей ответственности, согласовать более низкий процент неустойки, протокол разногласий к договору сторонами не составлен.

Документов, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности поставщика, также в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и просрочкой выполнения работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Установленный договором размер неустойки за просрочку ответчиком поставки товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, справочный расчет пени ООО «Формула Света» подлежит судом отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 238 084 руб. 08 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1) Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Таким образом, ПАО «ЧМК», подав встречный иск к ООО «Формула Света» о взыскании неустойки, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом которого (с учетом уточнения) является взыскание с ПАО «ЧМК» задолженности за поставленный товар, ответчик реализовал свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что требование ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «Формула Света» неустойки по договору в рамках встречного иска признано судом обоснованным, учитывая предъявление ПАО «ЧМК» встречного иска, который судом квалифицируется как направленный к зачету первоначального требования, учитывая, что о зачете требования в части неустойки истцом по встречному иску заявлено и в отзыве на первоначальный иск, суд приходит к выводу о наступлении правовых последствий зачета требований ООО «Формула Света» о взыскании задолженности и требований ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательство ПАО «ЧМК» по оплате задолженности ООО «Формула Света» стало способно к зачету в соответствующие моменты получения покупателем продукции (товара) по спорным УПД , поскольку в данный момент просрочка поставки товара, указанного в данных УПД, прекратилась, а обязательство ООО «Формула Света» по оплате ПАО «ЧМК» неустойки стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного договором срока на оплату товара, указанного в пункте 5 спецификации.

По изложенным основаниям в связи с прекращением обязательства ПАО «ЧМК» по оплате задолженности за поставленный товар зачетом требования о взыскании с ООО «Формула Света» неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства ООО «Формула Света» по оплате неустойки в размере 238 084 руб. 08 коп. прекращены зачетом, путем предъявления ПАО «ЧМК» встречного искового заявления, а также заявления о зачете, сформулированного в отзыве на первоначальный иск, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «ЧМК» по встречному иску о взыскании с ООО «Формула Света» неустойки в размере 238 084 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данное требование о взыскании неустойки прекращено зачетом в момент наступления срока исполнения данного обязательства (согласно п. 5 спецификации) ввиду его предъявления покупателем поставщику, в связи с тем, что данное обязательство в этот момент стало способно к зачету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности за поставленный товар в размере 238 084 руб. 08 коп. поскольку указанные встречные требования прекращены зачетом, а в удовлетворении заявления ООО «Формула Света» о снижении начисленной ПАО «ЧМК» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом отказано.

Кроме того, ООО «Формула Света» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Как указано ранее в соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Развернутый расчет неустойки истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда, начиная с 15.05.2023 (по требованию истца) по 10.11.2023 (дата последнего платежа по оплате поставленного товара), с учетом частичного прекращения обязательств зачетом в размере 238 084 руб. 08 коп. в отношении обязательства по оплате товара по УПД №11 от 03.02.2023, расчет неустойки произведен по данному УПД на сумму задолженности в размере 814 075 руб. 92 коп. (1 052 160 руб. -  238 084 руб. 08 коп.), а также в отношении задолженности по УПД № 13 от 16.02.2023 на сумму 1 841 280 руб. 00 коп. начиная с 15.05.2023, в отношении задолженности по УПД № 23 от 15.03.2023 на сумму 2 383 800 руб. 00 коп. начиная с 06.06.2023 с учетом предусмотренного спецификацией срока на оплату поставленного товара (п. 5), общий размер которой, с учетом произведенных ПАО «ЧМК» оплат и условий об ограничении начисления неустойки (не более 5 % от суммы, просроченной к оплате), составил 78 210 руб. 49 коп.

Представленный ПАО «ЧМК» справочный расчет пени подлежит судом отклонению, поскольку при его расчете ответчиком по встречному иску не учтено прекращение обязательств зачетом на сумму 238 084 руб. 08 коп., а также, поскольку данный расчет выходит за пределы заявленных ООО «Формула Света» первоначальных исковых требований применительно к периодам начисления неустойки (л.д. 95-96).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 210 руб. 49 коп. за заявленный истцом период с 15.05.2023 по 10.11.2023.

Оснований удовлетворений требований ООО «Формула Света» о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты задолженности в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку первоначально заявленная к взысканию задолженность оплачена ответчиком в размере 5 039 155 руб. 92 коп., а также прекращена зачетом в размере 238 084 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания услуг №01/07 от 14.07.2023, платежное поручение №354 от 19.07.2023 на сумму 30 000 руб., чек от 14.09.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 113-115).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг №01/07 от 14.07.2023, заключенного между ООО «Формула Света» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные и юридические услуги по взысканию задолженности ПАО «ЧМК» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Формула Света» (ИНН 

<

***>) по договору на поставку продукции № 10025980 от 28.12.2022 в размере 5 277 240,00 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг является фактом приемки оказанных услуг без замечаний к их порядку, сроку и объему оказания, а выдача чека их оплаты в размере, указанном в чеке (п.3.6. договора).

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается вышеуказанным платежным поручением, а также чеком.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Формула Света» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем ООО «Формула Света» совершены следующие действия: составление искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на встречный иск, принял участие в судебном заседании 20.12.2023.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности 5 судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и заявление  ответчика о чрезмерном их размере со ссылкой на письмо Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» «О средней стоимости юридических услуг» (л.д. 82), суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание, что составление искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на встречный иск, участия в судебном заседании 20.12.2023, не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных.

Суд, на основании непосредственного изучения и оценки в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории спора и его сложности (не являющимся таковым), фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности подлежащих взысканию судебных издержек и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд оценивает объем представленных представителя ООО «Формула Света» процессуальных документов в следующих размерах:

- подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.;

- составление отзыва на встречный иск – 7 000 руб.;

- составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции – 3 000 руб.

- участие в судебном заседании 20.12.2023 – 5 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре оказания услуг №01/07 от 14.07.2023 согласованных условий об оплате истцом услуг представителя по ознакомлению с материалами дела как самостоятельных услуг, суд приходит к выводу о том, что включенные в общий размер судебных издержек расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела отдельной оценке и возмещению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца по первоначальному иску, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, которые и подлежат отнесению ответчика.

Таким образом, размеры стоимости услуг представителя, которые указаны истцом в заявлении о взыскании судебных расходов и калькуляции, являются чрезмерными и подлежат судом уменьшению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов, учитывая возражения ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 26 Постановления Пленума № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при обстоятельствах добровольного удовлетворения исковых требований ответчика после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене первоначального иска (с учетом уточнений) в размере 293 541 руб. 61 коп. (215 331 руб. 12 коп. + 78 210 руб. 49 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 871 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.07.2023 ООО «Формула Света» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 238 084 руб. 08 коп. в связи с зачетом является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, а заявление о зачете путем подачи встречного иска заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и фактически является добровольным удовлетворением ответчиком первоначального иска в данной части после обращения истца в суд, поскольку его обязательства по оплате задолженной в данной части прекращены зачетом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 871 руб. 00 коп.

При цене встречного иска в размере 238 084 руб. 08 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 762 руб. 00 коп.

ПАО «ЧМК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 762 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19840 от 08.09.2023 (л.д. 23).

Принимая во внимание, что встречные исковые требований признаны судом обоснованными, с ООО «Формула Света» в пользу ПАО «ЧМК» подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом по встречному иску.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Формула Света» подлежит взысканию неустойка в размере 78 210 руб. 49 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что с ООО «Формула Света» в пользу ПАО «ЧМК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 00 коп., с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Формула Света» подлежат взысканию денежные средства в размере 95 448 руб. 49 коп. в результате проведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Света» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 78 210 руб. 49 коп., а также  25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Света» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 7 762 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Света» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 95 448 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов