АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № А48-7440/2025

город Орёл

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Наб. Пресненская, д. 10, стр. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела (инспекции) по Калужской и Брянской областям (

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2025 № 2025-24-202/240 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

при участии:

от заявителя – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.04.2025 года, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) по Калужской и Брянской областям (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2025 № 2025-24-202/240 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что наказание назначено по минимальной санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно на расположенной по адресу: 

<

...> на АЗС CHESTAR OIL, принадлежащей ИП ФИО1 реализовывался автомобильный бензин АИ-92-К5 и АИ-95-К5, а также дизельное топливо ЕВРО, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 с нарушением требований пунктов 4.1 статьи 4 и пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011 в части безопасности по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» и «объемная доля бензола», что подтверждается экспертными заключениями ФБУ «Приокский ЦСМ».

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 начальником отдела (инспекции) по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО3 и главным государственным инспектором отдела (инспекции) по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО4 на АЗС CHESTAR OIL, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, были отобраны образцы топлива, находящегося на стадии реализации и сопроводительная к нему документация.

Отобранные образцы и сопроводительная документация были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Приокский ЦСМ» (аттестат аккредитации испытательного центра № RA.RU.2iny58 от 28.05.2015) для установления соответствия реализуемого автомобильного бензина требованиям технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. № 826 (далее по тексту - TК ТС 013/2011).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приокский ЦСМ» от 28.05.2025 № 75 ИП ФИО1 при реализации дизельного топлива EBРO, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 нарушает требования п. 4.4 статьи 4 TF ТС 013/2011 и Приложения № 3 к TP ТС 013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле»: фактические значения по результатам первичных испытаний 46 °С, по результатам вторичных испытаний 45 °С (при норме не ниже 55 °С).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приокский ЦСМ» от 28.05.2025 № 76  ИП ФИО1 при реализации автомобильного бензина марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2023 нарушает требования п. 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011 и Приложения № 2 TP ТС 013/2011 по показателю «объемная доля бензола»: фактические значения по результатам первичных испытаний 4,45 % об., по результатам повторных испытаний составляют 4,48%об. (при норме не более 1 %).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приокский ЦСМ» от 28.05.2025 № 77 ИП ФИО1 при реализации автомобильного бензина марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2023 нарушает требования п. 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011 и Приложения № 2 TP ТС 013/2011 по показателю «объемная доля бензола»: фактические значения по результатам первичных испытаний 6,44 %об., по результатам повторных испытаний составляют 6,40%об. (при норме не более 1 %).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт мониторинговой закупки (внеплановой) от 03.06.2025 № А/04/2025/06-58, с указанием, выявленных нарушений.

В связи с выявленным нарушением административным органом 03.06.2025 в отношении предпринимателя составлен протокол № 202-12/763 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43.1 КоАП РФ.

14.08.2025 вынесено постановление № 2025-24-202/240, которым ИП ФИО1  В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, полгавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, оценив доводы заявления предпринимателя, а также письменного отзыва административного органа, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Пунктами 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что бензин и дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту, в т.ч. по показателям «температура вспышки в закрытом тигле» и «объемная доля бензола».

Заявитель не оспаривает и указанное установлено арбитражным судом, что в результате проведенных Управлением контрольно-надзорных мероприятий на АЗС, принадлежащего предпринимателю, выявлено нарушение обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому топлива, а также о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Также арбитражным судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не имелось, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, административный орган пришел к верному выводу об отсутствии возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ Управление также правомерно не усмотрело.

Как следует из материалов дела, административным органом назначен административный штраф в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке» статья 3.5 КоАП РФ была дополнена частью 4.5, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Нормы части 4.5 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ должны применяться в совокупности и взаимосвязи, поскольку они действуют совместно.

Нормой части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, в силу которого такой штраф не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение. Согласно пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на объекте на котором установлен факт административного правонарушения.

Таким образом, установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в 500 000 руб. подлежит применению лишь в том случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Иное привело бы к тому, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы субъектов предпринимательской деятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2025 № Ф10-2846/2025 по делу № А83-1447/2024.

По делу также установлено, что выручка предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составила 1 975 795 руб. (л.д. 14).

Административный орган в ходе судебного разбирательства указанный предпринимателем размер выручки не оспаривал. Доказательств того, что выручка предпринимателя превышает указанную сумму, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом правил части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ должен составить 59 273,85 руб. (1 975 795 руб. х 3 /100).

Арбитражный суд считает, что указанный размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 2025-24-202/240 от 14.08.2025 не соответствует законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом неверно исчислен размер административного наказания, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части изменения размера административных штрафа.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 14.08.2025 № 2025-24-202/240 по делу об административном правонарушении признать незаконными в части назначения наказания, изменить указанное постановление и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 59 273,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           Карасев В.В.