СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-8630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Колупаева Л.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-7823/2018) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8630/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский дом»: ФИО3, доверенность от 04.12,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: ФИО4, доверенность от 09.01.2018.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский дом» (далее – ООО «Томский дом», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.04.2017 №14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150946 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 719 257 руб., по налогу на прибыль организации в размере 1 328 774 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томский дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. 

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.04.2017 №14/3-28В, которым ООО «Томский дом» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 332 471 руб., Обществу доначислен НДС в размере 1 759 717 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 272 248 руб. налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 53 221 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.07.2017 № 295 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150946 руб., начисления недоимки по НДС в размере 719 257 руб., по налогу на прибыль организации в размере 1 328 774 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов, ООО «Томский дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации налогоплательщиком дров физически лицам в 2013,2014 годах (10628 м.3, 9030 м.3, соответственно), произвольном определении размера дохода, а также несоответствии требованиям НК РФ решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов процентов по займам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки на основании показаний работников ООО «Успех» установлено, что налогоплательщик неправомерно не отразил в налоговом учете и не учел при исчислении налога на прибыль и НДС доходы от реализации технологических дров физическим лицам в 2013, 2014 годах.

Согласно решению налогового органа объемы реализованных дров населению установлены по представленным отчетам по лесопродукции за период 2013-2014 годы и составили 10 628 м3 и 9 030 м3, соответственно.

Вместе с тем из отчетов по лесопродукции следует, что данные объемы налогоплательщик указывал в качестве отходов, вывезенных на отвал, что соответствует актам проверки качества круглых лесоматериалов, подтверждающим, что указанные объемы подлежат вывозке на отвал в связи с нецелесообразностью хранения.

Сведения, отраженные в указанных документах, налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств реализации ООО «Томский дом» в полном объеме лесопродукции, указанной в отчетах как вывезенной на отвал, а также осуществление Обществом деятельности по лесозаготовке в отсутствие отходов производства, налоговым органом не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Успех» не являются доказательствами факта реализации указанных объемов.

Неотражение Обществом в бухгалтерском учете брака лесопродукции не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, так как отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии фактического списания лесоматериалов в отходы и реализации данных объемов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы Инспекции об объеме реализованных дров носят предположительный характер, факт реализации налогоплательщиком дров физическим лицам в 2013, 2014 годах  628 м3 и 9 030 м3, соответственно, не доказан. Следовательно, доначисление налогов по данному эпизоду не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

При изложенных обстоятельства, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с реализацией дров населению в оспариваемой части (с учетом признания факта реализации дров работникам ООО «Успех»), не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2011-2012 годах между взаимозависимыми организациями ООО «Томский дом» и ООО «СБС», были заключены договоры займа общей суммой займов 26 634 000 руб., со сроком погашения по займам (с учетом дополнительных соглашений): март - август 2013 года. 

Согласно условиям договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых и уплачиваются в момент погашения суммы займа в полном объеме.

Таким образом, проценты начисляются за период с момента выдачи соответствующего займа до даты его погашения.

Налоговым органом установлено, что начисление процентов по предоставленным займам в составе внереализационных доходов ООО «Томский дом» не отразило.

Согласно дополнительному соглашению к договорам займов, представленному ООО «Томский дом» в ходе налоговой проверки, в связи с большими финансовыми трудностями ООО «СБС» все договоры займов считаются беспроцентными.

С учетом положений пункта 1 статьи 105.3 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что, выдав беспроцентные займы взаимозависимому лицу (ООО «СБС»), ООО «Томский дом» обязано было включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму процентов, которую могло бы получить по возмездному договору займа между невзаимозависимыми лицами в сопоставимой сделке (в редакции решения Управления ФНС по Томской области).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров беспроцентного займа в соответствии с действующим законодательством возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми; в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ - создание коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление проверки спорных сделок на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной позиция налогового органа о необходимости учета процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов в 2013 году. 

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором. 

Следовательно, необоснованным является включение в состав внереализационных доходов за 2013 год процентов по займам, начисленным за 2011, 2012 годы. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09, поскольку условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга.

С учетом указанного решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов процентов по займам в оспариваемой части, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим  НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные ООО «Томский дом» требования.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                Л. А. Колупаева      

 

                                                                                                            ФИО1