Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8917/17

20 апреля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО «МОСА»  к ООО «Технологическая лаборатория»  

о взыскании задолженности явка представителей отражена в протоколе 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСА» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» о  взыскании задолженности по контракту № 02/15-32 от 30.04.2015 в сумме  541 911 рублей 99 копеек, соответствующей неустойки – 259 829 рублей 60  копеек и судебных расходов.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв суду не представил,  каких-либо возражений относительно законности и обоснованности  заявленных требований в иной форме в материалы дела не направил.  

Мотивированного ходатайства об отложении дела слушанием стороны  не заявили.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд  Московской области установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ   № 02/15-32 от 30.04.2015.  

По указанному контракту истец принял на себя обязательство по  строительству объектов и оказанию услуг на общую определённую сторонами  стоимость в размере 14 827 249 рублей 73 копеек.  

В исковом заявлении представитель истца пояснил, что в соответствии с  условиями контракта истцом были выполнены все обязательства.  

Вместе с тем, выполненные работы были оплачены ответчиком лишь в  части; оставшаяся сумма задолженности составила 541 911 рублей 99 копеек.  

Поскольку задолженность ответчиком своевременно и в полном объеме  погашены не была, в соответствии с условиями контракта истцом были  начислены проценты в размере 259 829 рублей 60 копеек.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению в части.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или  заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания  обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат  удовлетворению.  

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в  добровольном порядке суд не располагает.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на представителя  и иных судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств достоверно установить  точную сумму расходов не представляется возможным.  

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина  за рассмотрение указанного заявления судом в размере 19 035 рублей.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «МОСА» удовлетворить.  

2.Взыскать с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО  «МОСА» задолженность по договору № 02/15-32 от 30.04.2015 в сумме 541.911  рублей 99 копеек, соответствующую неустойку в сумме 259.829 рублей 60  копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой  государственной пошлины, в сумме 19.035 рублей.  

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Т.В.Мясов