СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Фаст Е.В.,

                                                                       Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-2077/2025) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–7914/2023 (судья Шулякова А.Б.) принятое по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 032-818-037 35; идентификационный номер налогоплательщика – 701726843724; адрес: 634049, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность, 

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: ФИО9, доверенности.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 её финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих сделок-платежей, совершенные следующими лицами: 

1. ФИО10 (№ сч. 40817810601101931439) – 900 000 руб. 

2. ФИО11 (№ сч. 40817810401101966028) – 900 000 руб. 

3. ФИО12 (№ сч. 40817810201101920507) – 800 000 руб. 

4. ФИО5 (№ сч. 40817810904100141187) – 700 000 руб. 

5. ФИО7 (№ сч. 40817810826100298742) – 1 050 000 руб. 

6. ФИО3 (№ сч. 40817810403100282470) – 3 030 000 руб. 

7. ФИО13 (№ сч. 40817810503100284530) – 2 000 000 руб. 

8. ФИО6 (№ сч. 40817810601102092458) – 300 000 руб. 

9. ФИО8 (№ сч. 40817810201102108030) – 650 000 руб. 

10. ФИО14 (№ сч. 40817810801102142661) – 90 000 руб. 

11. ФИО15 (№ сч. 40817810301102127186) – 140 000 руб. 

12. ФИО16 (№ сч. 40817810301102131334) – 206 500 руб. 

13. ФИО17 (№ сч. 40817810801102170206) – 22 000 руб. 

14. ФИО18 (№ сч. 40817810204100147441) – 140 000 руб. 

15. ФИО19 (№ сч. 40817810601102136660) – 609 000 руб. 

16. ФИО20 (№ сч. 40817810801102046217) – 303 500 руб. 

17. ФИО21 (№ сч. 40817810501102033973) – 76 500 руб. 

18. ФИО22 (№ сч. 40817810607100136479) – 159 200 руб. 

19. ФИО23 (№ сч. 40817810001101816031) – 58 000 руб. 

20. ФИО24 (№ сч. 40817810601102163015) – 10 201 руб. 

21. ФИО25 (№ сч. 40817810901102173996) – 179 100 руб. 

22. ФИО26 (№ сч. 40817810126100168925) – 149 200 руб. 

Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все указанные платежи должны быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия очевидных признаков недействительности сделок, применены соответствующие последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Ответчиками не представлены доказательства наличия в собственности каких-либо цифровых активов, а также их передачи ФИО27 (пользователь Ewpaty) и ФИО28 (пользователь samile) для дальнейшей реализации, равно как не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиками с указанными пользователями (агентский договор, доверенность, иные документы). Для установления «возмездности» данных сделок необходимо учесть, что стороне, обязанной передать то или иное имущество в рамках сделки, такое имущество должно принадлежать. По мнению финансового управляющего, при совершении указанной сделки ответчики, являясь добросовестными участниками гражданского оборота, должны были удостовериться в предоставлении встречного исполнения (при его наличии) надлежащему лицу. Самостоятельно указанные лица технически не могли совершить сделку по купле-продаже цифровых активов (криптовалюты) с должником, вместе с тем сведениями из банковской выписки подтверждено, что указанные лица получили от должника денежные средства.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апеллянта, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3   в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных операций недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.06.2023 по 29.07.2023 ФИО2 совершила платежи в адрес двадцати двух лиц (которые впоследствии были привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков), со своего личного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства, использованные должником для оплаты, являлись заемными средствами, полученными по кредитному договору от ПАО «Сбербанк». 

Должник зарегистрировался на «Московской бирже», там же открыла криптокошелек, действуя по инструкции «сопровождающего человека», который постоянно был с ней на связи, полагая, что данный человек действительно разбирается в этом процессе, разбирается в инвестировании, передала ему свои паспортные данные, переводила денежные средства на те счета, которые ей были озвучены. 

Позже, поняв, что ее денежные средства пропали, а никакой прибыли она не получила, обратилась с заявлением в полицию. 

В соответствии с ответом, поступившим из СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, 29.07.2023 в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №12301690022001291 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, чем последней причинен ущерб на сумму 8 910 000,00 руб.  30.09.2023 уголовное дело №12301690022001291 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с банковской выпиской по счету должника, открытом в АО «Райффайзенбанк», сделки-платежи были произведены в пользу ответчиков в период с 28.06.2023 по 29.07.2023. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению. Следовательно, каждая из сделок-платежей была совершена в период, не превышающий одного года с даты принятия заявления о банкротстве к рассмотрению.

Проанализировав и оценив представленные документы,  суд первой инстанции установил следующее.

Оответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29 совершали сделки посредством онлайн сервиса Garantex (Garantex Europe OU, биржа по обмену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150), в том числе с пользователем данного онлайн-сервиса («Cryptoday777»). 

Сделки совершались на условиях Пользовательского соглашения, по условиям которого Garantex «Код Garantex» - способ передачи ценности между пользователями Garantex путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого пользователя пополняет его баланс на соответствующее количество средств. «Баланс биржи» - баланс аккаунта пользователя, отображаемый в валютном эквиваленте во вкладке «Активы». Баланс биржи можно как пополнить, так и вывести в любой выбранной валюте. «Виртуальные валюты» — денежные средства, внесенные пользователем в фиатной валюте и/или криптовалюте на баланс аккаунта, а также монеты, токены и другие активы, полученные им в результате пользования услугами. 

На рекламной доске для трейдеров с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена в сервисе Garantex отображены объявления о покупке/продаже цифровой валюты, которые выставляют пользователи сервиса. 

В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно: - при покупке цифровой валюты покупатель должен пополнить с помощью банкомата Банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматически в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, указанных ранее в сделке. 

При осуществлении операций и продавец, и покупатель ведут переписку относительно предстоящей сделки под зарегистрированным на площадке онлайн-сервиса Garantex никнеймом, при этом, какому физическому лицу принадлежит тот или иной никнейм пользователям не известно. 

Покупатель (пользователь «сryptoday777») открывает сделку на электронной платформе Garantex. По сделке покупатель предлагает продавцу (ответчику) купить у него код Garantex на предложенную покупателем сумму за предложенную продавцом цену. Покупатель в подтверждение оплаты предоставляет продавцу фото чека о переводе с его банковского счета денежной суммы на счет продавца. Сделка закрывается путем перечисления продавцом кода Garantex покупателю. 

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами по операциям на электронной платформе Garantex и банковскими чеками по операциям, направленными пользователем «Cryptoday777» ответчикам перед закрытием сделки. 

Сделки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29 совершались через аккаунты третьих лиц ФИО27 (пользователь Ewpaty) и ФИО28 (пользователь samile), которые по поручению ответчиков от своего имени и за счет ответчиков совершали указанные сделки на электронной платформе Garantex, в том числе с пользователем «cryptoday777». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта третьего лица ФИО27 (пользователь «Ewpaty») и ФИО28 (пользователь «samile»). 

Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ответчиками фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ответчики переводили код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчиков) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника в общей сумме 2 800 000,00 руб. 

Из представленных в материалы дела ФИО20 документов следует, что ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО20 (никнейм, через который велась переписка «Pink_Base») выставил свои 3 ордера - предложения заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 303 500,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Pink_Base». 

Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых следует, что лишь после получения ФИО20 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО20 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

ФИО16 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО16 (никнейм, через который велась переписка «tiffani_base») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты, к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 206 500,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «tiffani_base»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО16 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО16 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

Из представленных в материалы дела ФИО15 документов следует, что ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО15 (никнейм, через который велась переписка «Gray_Base») выставил свои ордера - предложения заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 140 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Gray_Base». Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО15 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777 (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО15 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

ФИО19 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО19 (никнейм, через который велась переписка «Pink_Base») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 600 550,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Pink_Base»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО19 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО19 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

Из представленных в материалы дела ФИО18 документов следует, что ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО18 (никнейм, через который велась переписка «Gray_Base») выставила свои ордера - предложения заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 140 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Gray_Base»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО18 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО18 переводила код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

ФИО3 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО3(никнейм, через который велась переписка «samile») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 3 030 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «samile»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО3 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО3 переводила код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

От ФИО23 поступили документы, из которых следует, что ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ФИО23(никнейм, через который велась переписка «Alpineerbs») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 58 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 

В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Alpineerbs»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ФИО23 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777(исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ФИО23 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 

Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. 

В соответствии с поступившей в материалы дела истребованной судом информацией от Garantex ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 13..06.2004 г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 29.026.2000 г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди верифицированных пользователей биржи не найдены. 

Под никнеймом «Alpineerbs», зарегистрирован пользователь ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован на бирже 26.08.2023 под никнеймом «Alexandrnachalnik». 

Согласно выгрузке по операциям пользователя, сделки между пользователями «cryptoday777» и «Alexandrnachalnik» не найдены. 

ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован на бирже 23.05.2024 под никнеймом «SapunIva» c момента регистрации и на дату предоставления сведений 02.11.2024 пользователь «SapunIva» сделок не проводил. 

Согласно поступившей в материалы дела истребованной судом информацией из GARANTEX EUROPE OU пользователь с никнеймом «cryptoday777» зарегистрирован на бирже 17.03.2023. Верификация пройдена на ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ответчики, как зарегистрированные лично, так и через аккаунты иных пользователей (которые зарегистрированы на площадке Garantex, исходя из материалов дела), осуществляли операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex, с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «cryptoday777», при этом, какое физическое лицо зарегистрировано за этим пользователем для осуществления операций для продавцов значения не имеет. 

Сама структура взаимодействия пользователей на площадке Garantex позволяет сохранить анонимность и организована так, что для сторон сделки не имеет значения кто зарегистрирован под тем или иным никнеймом, так как сделка осуществляется только после 100% оплаты (в подтверждение оплаты в переписке на площадке Garantex представляются соответствующие документы), все это происходит онлайн и в сжатые определенные сроки. 

Фактически, в рассматриваемом случае, регистрация ответчиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО26, ФИО25, ФИО24 площадкой не подтверждена, так же отсутствуют сведения о регистрации на площадке пользователей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО23 ФИО18, ФИО3, (которыми в материалы дела представлены отзывы) вместе с тем, материалами дела подтверждается, что часть сделок была совершена именно ответчиками, сведения,о регистрации которых на площадке Garantex, у суда отсутствуют, при этом, представлены документы, в соответствии с которыми такие сделки совершены ими с аккаунтов третьих лиц. 

В частности, под никнеймом «Alpineerbs» на площадке Garantex, совершались сделки ответчиком ФИО23; под никнеймом «samile» совершались сделки ответчиком ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО5; под никнеймом «Ewpaty» совершались сделки ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО29; под никнеймом «Gray_Base», совершались сделки ответчиками ФИО18, ФИО15; под никнеймом «Pink_Base» совершались сделки ответчиками ФИО19, ФИО20 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичные обстоятельства не могут быть исключены судом применительно к пользователям: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО26, ФИО25, ФИО24, которые согласно ответу онлайн-сервиса Garantex не зарегистрированы на площадке и не представили отзыв. 

Обоснованно суд первой инстанции указал, что тот факт, что ответчики ФИО17 и ФИО22 зарегистрированы в качестве пользователей площадки Garantex, но при этом сведения о сделках с пользователем «cryptoday777» отсутствуют, также не может являться основанием для вывода о том, что сделки между этими ответчиками и пользователем «cryptoday777» не могли быть совершены с использованием аккаунта третьих лиц (с учетом того, что в материалах дела отсутствуют отзывы этих ответчиков). 

Указанное также находит свое подтверждение в представленных в материалы дела пояснениях гражданина ФИО27 и ФИО28, на которых фактически зарегистрированы аккаунты «Ewpaty», «samile». Ими произведена верификация на площадке Garantex аккаунтов, с которых производились все действия по сделкам с «cryptoday777», но не лично, а через третьих лиц. 

Должник перечисляла денежные средства, находясь на связи с «сопровождающим куратором», который указывал номера счетов, уверяя при этом, что она приобретает криптовалюту (фактически действовал на площадке Garantex под никнеймом «cryptoday777»). 

Представить копии самих чеков «сопровождающему лицу», который и вёл переписку с аккаунта «cryptoday777» для подтверждения операций мог только сам должник. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, должник действовал добровольно в своих интересах (желая получить прибыль от инвестиций). После завершения всех операций на площадке «сопровождающий куратор», перестал выходить на связь с должником.

Из материалов дела следует, что никнейм «Сryptoday777» зарегистрирован за ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая, согласно представленным пояснениям, не имеет отношения к площадке Garantex, утверждает, что попала в мошенническую схему. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности отсутствия встречного предоставления, поскольку продавцы (ответчики) совершали сделки, предоставляя код Garantex RUB после получения денежных средств. Для продавцов эти сделки состоялись, они не являются безвозмездными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически, в рассматриваемом случае, «куратор» должника («сопровождающий человек», который, со слов должника, постоянно находился на связи в момент добровольного перечисления им денежных средств на счета ответчиков) руководил всем этим процессом, ответчики осуществляли привычные им операции на площадке онлайнсервиса Garantex, сведения о том, что не должник, а неизвестные люди имели доступ к онлайн перепискам и сведениям о сделках с пользователем под никнеймом «cryptoday777» (ФИО2 именно от нее поступили денежные средства) у ответчиков отсутствовали, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Вывод суда о том, что встречное предоставление в виде кода Garantex RUB, за денежные средства должника получило неустановленное лицо, которое обманным путем, завладело идентифицирующими данными ФИО2, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, в силу которых должник исполнил обязательства пользователя «cryptoday777» перед ответчиками по оплате кода Garantex RUB, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что указанные финансовым управляющим лица (ответчики) были осведомлены об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «cryptoday777» его обязательства по оплате кода Garantex RUB на должника.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

 Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (на что указывает финансовый управляющий) не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Установив, что ответчики предоставили встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, апелляционный суд полагает, что установленная статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнута, при этом ответчики в сделках купли-продажи кода Garantex действовали добросовестно.

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств на счета ответчиков, и как видно из представленных фото чеков, лишь после получения фото чеков, которые мог отправить только должник, ответчики перевели код Garantex RUB.

Суд первой инстанции правомерно сделал ввод о том, что поскольку законом не предусмотрено иное, сделки по передаче криптовалюты могут совершаться в простой письменной форме, в том числе посредством обмена данными, что и имело место в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, правомерно сделал вывод о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков и об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующие признаки подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлены, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по указанному пункту отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не указаны и судом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–7914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                                     Е.В. Фаст

                                                                                                                      Т.С. Чащилова