Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-5015/2022 по иску товарищества собственников жилья «А. Сильвестра 3» (644109, г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 3, кв. 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (644109, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 443 010 руб. 16 коп. и обязании передать документацию и имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «А. Сильвестра 3» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «А. Сильвестра 3» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы остатка по статье «текущий ремонт» на 01.09.2021 в размере 326 142 руб. 14 коп., а также за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 101 247 руб. 80 коп., всего 427 389 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2021 по 18.03.2022 в размере 15 620 руб. 22 коп., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, об обязании ответчика в течение 3-х календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу: технический паспорт на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 3; поэтажный план с экспликациями; поквартирную картотеку паспортного стола; список лиц, использующих общее имущество на основании договоров по решению общего собрания собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; электронный паспорт дома; санитарный паспорт придомовой территории; энергетический паспорт дома; паспорт фасада; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома; разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения; копии актов проверок и предписаний контролирующих и надзорных органов; акты проверки пожарной сигнализации; справку о классе энергоэффективности; справку о % износа МКД; насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлялась истцу передача технической документации, в результате чего товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования в части неимущественного требования и просило обязать ответчика передать истцу насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 652 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 907 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 12 493 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 233 652 руб. 50 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств. Суд обязал ответчика в течение трех календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома.

С общества в пользу товарищества в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2022 суда первой инстанции изменено, исковые требования товарищества удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 427 389 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 34 560 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.04.2023, а также 20 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 427 389 руб. 94 коп. (его остаток), начиная с 28.04.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, поскольку судами неправильно оценены фактические обстоятельства дела, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на жалобу. В котором он возражал против ее доводов, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений МКД № 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.09.2021 по 30.09.2021, и зафиксированному протоколом № 1 от 04.10.2021, изменен способ управления МКД и создано товарищество, которое с 01.12.2021 приступило к управлению указанным МКД.

Ранее, до 01.12.2021, управляющей организацией МКД являлось общество, что подтверждается соответствующим договором управления.

Собственниками МКД утвержден размер платы за услуги и работы по договору управления МКД, заключенному с ответчиком в размере 21 руб. 50 коп. В составе тарифа за содержание жилья также включены начисления на текущий ремонт в размере 2 руб. 23 коп. c 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период управления ответчиком составляла 15 134,20 кв. м.

Согласно акту приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за август 2021 года, подписанному директором ответчика – ФИО3, остаток средств по статье «текущий ремонт» на 01.09.2021 составлял 326 142 руб. 14 коп., в том числе 42 180 руб. 65 коп. за аренду мест общего пользования провайдерами. За период с 01.09.2021 по 31.11.2021 ответчик начислил плату за текущий ремонт общей сумой в размере 101 247 руб. 80 коп. (по 33 749,27 руб./мес.) из расчета 15 134,20 кв. м (S жилых и нежилых помещений в доме) * 3 мес. * 2 руб. 23 коп.

В связи с изменением способа управления МКД и отказом от исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками жилых помещений МКД и обществом, товарищество потребовало возвратить сумму остатка неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» в размере 427 389 руб. 94 коп.

В претензиях от 22.12.2021, от 30.11.2021, 11.10.2021 истец требовал от ответчика передать всю имеющуюся документацию и имущество, относящееся к упомянутому многоквартирному дому, в том числе насос TOP-S 65/10 (willo), который предусмотрен проектом дома.

В связи с тем, что требование о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и передаче документации, а также имущества исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик передал истребуемую истцом документацию, исковые требования в данной части уточнены истцом.

Руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 138, 161, 162 ЖК РФ, исходя из того, что: в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления МКД; установив факт удержания обществом перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств на нужды текущего ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные средства подлежат возврату собственникам помещений МКД в лице товарищества, уполномоченного ими на осуществление управления МКД.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив фактически полученную ответчиком сумму платы за содержание и текущий ремонт в период управления им вышеуказанным МКД, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться ответчиком на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по статье «ремонт жилья» и «содержание жилья», иное бы противоречило решениям собственников помещений, отраженным в соответствующих протоколах.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, как и не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», аккумулированных на лицевом счете МКД, по состоянию на 31.11.2021.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличии у собственников помещений МКД задолженности по начисленным платежам по статье «текущий ремонт» в размере 80 490 руб. 27 коп., поскольку ответчик не передавал истцу права требования задолженности по начисленным платежам по статье «текущий ремонт».

Более того, апелляционной коллегией подробно оценены в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование несения расходов по статье «текущий ремонт» первичные бухгалтерские документы и сделаны правомерные выводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту в спорный период на указанную ответчиком сумму.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

При этом доводы кассатора о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту в заявленном размере, являются необоснованными, поскольку такое доказывание является доказыванием отрицательного факта, при этом по данной категории дел именно ответчик должен доказать факт выполнения работ по текущему ремонту, а, следовательно, и освоение денежных средств начисленных собственникам помещений.

Как было указано выше, надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность поведения ответчика, которое выразилось в следующем.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику в сентябре 2021 года стало известно о намерении собственников помещений МКД сменить форму управления (проведение очной части голосования по указанному вопросу назначено на 10.09.2021) и наличия у ответчика суммы неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта, именно в актах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года ответчиком указано на расходование значительных сумм по статье «текущий ремонт» (223 914 руб. 69 коп., 175 276 руб. 84 коп., 37 700 руб.), при этом до сентября 2021 года расходы по статье «текущий ремонт» были менее значительные: 186 руб. в августе, 829 руб. 76 коп. в июле, 3 343 руб. 88 коп. в июне, 11 017 руб. 66 коп. в мае, 57 653 руб. 86 коп. (из них 49 200 руб. стоимость растений) в апреле, 2 345 руб. 56 коп. в марте и т.д.

Суждение подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине того, что общая собранная с собственников помещений в МКД сумма меньше понесенных им расходов, противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1