ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16352/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"- представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от ООО «Здоровье Малыша» - представитель не явился, извещено,

от Агентства по государственному заказу РТ - представитель не явился, извещено,

от ООО «Лайф Клиник» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № А65-16352/2023 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным решения от 15.05.2023 №016/07/3-671/2023 и предписание по делу №016/07/3-671/2023 по результатам проверки соблюдения ФГБОУ ВО «КНИТУ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Здоровье Малыша», Агентство по государственному заказу РТ, ООО «Лайф Клиник»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 15.05.2023 №016/07/3-671/2023 и предписания по делу №016/07/3-671/2023 по результатам проверки соблюдения ФГБОУ ВО «КНИТУ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Здоровье Малыша», Агентство по государственному заказу РТ, ООО «Лайф Клиник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом была учтена правомерность применения п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ в части присвоения первого номера заявке участника, подавшего заявку ранее других участников, предложившего такую же цену, однако судом не дана оценка понятиям подачи ценового предложения и присвоение первого номера при подаче заявок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 15.05.2023 по делу №016/07/3-671/2023 жалоба заявителя ООО «Здоровье Малыша» (вх. № 4581/ж от 05.05.2023) на действия заказчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» при проведении закупки № 32312270012 на предмет: Услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников лицея-интерната для одаренных детей с углубленным изучением химии - филиал ФГБОУ ВО «КНИТУ», признана обоснованной. Заказчик ФГБОУ ВО «КНИТУ» признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

15.05.2023 по делу №016/07/3-671/2023 ФГБОУ ВО «КНИТУ» и АО «АГЗ РТ» выдано предписание - устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего:

Заказчику ФГБОУ ВО «КНИТУ»:

-отменить Протокол № ЭА - 2014(И) подведения итогов в аукционе от 02.05.2023;

-осуществить рассмотрение заявок на участие в закупке повторно с учетом положений решения Татарстанского УФАС России от 15.05.2023 №016/07/3-671/2023;

оператору электронной площадки АО «АГЗ РТ»:

-предоставить заказчику при проведении закупки № 32312270012 на предмет: Услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников лицея- интерната для одаренных детей с углубленным изучением химии - филиал ФГБОУ ВО «КНИТУ», техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ООО «Здоровье Малыша» рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Пунктом 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложении, содержащих такие же условия.

Как установлено антимонопольным органом, 07.04.2023 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №32312270012 на предмет: Услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников лицея-интерната для одаренных детей с углубленным изучением химии - филиал ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Начальная (максимальная) цена договора - 134 915,00 руб.

При проведении обжалуемой закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ и услуг ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее - положение).

Согласно пункту 2 Извещения Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион в электронной форме.

Место проведения электронного аукциона - http ://etp.zakazrf.ru.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке http://223etp.zakazrf.ru, с использованием Конструктора процедур «Универсальная закупка» от 17.12.2022 года (далее - Регламент) Настоящий Регламент регулирует вопросы, связанные с порядком проведения закупок в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ (за исключением конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), а также участия в них с использованием ЭТП, имеющей адрес в сети Интернет: http ://223etp .zakazrf. ru/.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламент Настоящий Регламент разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из пункта 2.3 Регламента Присоединение к Регламенту, то есть полное принятие условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента, осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания уполномоченным лицом с помощью квалифицированной электронной подписи заявления о присоединении на ЭТП.

Исходя из положений пункта 10.1 Регламента Проведение аукциона состоит из следующих этапов:

-размещение извещения о проведении аукциона и аукционной документации;

-рассмотрение заявок, определение состава участников аукциона;

-торговая сессия (подача предложений о цене);

-подведение итогов аукциона, размещение протокола подведения итогов аукциона;

-внесение сведений о заключенном договоре.

В соответствии с пунктом 10.7 Регламента Время для подачи предложений о цене определяется в следующем порядке: - время для подачи первого предложения о цене составляет 10 (десять) минут с момента начала аукциона; - в случае поступления предложения о цене, снижающего начальную цену договора или текущее лучшее предложение о цене, время для подачи предложений о цене продлевается на 10 (десять) минут с момента приема Оператором каждого из таких предложений. Если в течение 10 (десяти) минут после предоставления лучшего текущего предложения о цене не поступило следующее лучшее предложение о цене, торговая сессия автоматически, при помощи программных и технических средств ЭТП завершается.

Пунктом 10.14 Регламента установлено по итогам торговой сессии ценовые предложения участников ранжируются. Участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену договора, получает первый номер. Если при проведении аукциона цена договора указана ниже нуля, и аукцион проводится на право заключить договор, первый номер присуждается Участнику, предложившем наиболее высокую цену за право заключения договора. Ранжирование участников приводится с помощью программных и технических средств ЭТП.

Согласно пункту 10.15 Регламента в случае если в ходе торговой сессии было подано предложение о цене, равное предложению о цене, предложенному другим (другими) Участником (Участниками) аукциона, первое место присуждается Участнику, чье предложение о цене, поступило ранее других предложений.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки, на участие в закупочной процедуре были поданы 4 заявки, которым заказчиком были установлены порядковые номера:

ООО «Лайф Клиник», ID заявки 413763, дата и время регистрации - 22.04.2023 в 15 ч. 37 м. 24 с., ценовое предложение и время его подачи - 109 475,42 руб. - 28.04.2023 в 10 ч. 13 м. 44 с.

ООО «Здоровье малыша», ID заявки 413960, дата и время регистрации - 24.04.2023 в 12 ч. 01 м. 56 с., ценовое предложение и время его подачи - 109 475,42 руб. - 28.04.2023 в 10 ч. 01 м. 39 с.

ООО «Лечебно-реабилитационный центр «Клиника Инсайт», ID заявки 413884, дата и время регистрации - 24.04.2023 в 09 ч. 53 м. 43 с., ценовое предложение и время его подачи - 132891,26 руб. - 28.04.2023 в 09 ч. 02 м. 18 с.

ООО «Клиника восстановительной медицины», ID заявки 410850, дата и время регистрации - 10.04.2023 в 15 ч. 26 м. 53 с., ценовое предложение и время его подачи -134 240,42 руб. - 28.04.2023 в 09 ч. 00 м. 06 с.

Исходя из доводов жалобы заявителя следует, что заказчиком неверно осуществлено ранжирование заявок участников закупки, ввиду чего, победитель закупочной процедуры был определен некорректно.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при принятии решения о признании участника закупки победителем закупки, руководствовался положениями пункта о закупках, ввиду этого, первый порядковый номер был присвоен заявке, которая поступила ранее.

Как установлено антимонопольным органом, согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки http://223etp.zakazrf.ru/ следует, что участниками закупки были поданы следующие ценовые предложения:

Код участника id

Ценовое

Время подачи предложения

заявки

предложение

4

413960

109475,42

28.04.2023 10:01:39 (+03:00)

2

413763

109 475.42

28.04.2023 10:13:44 (+03:00)

3

413884

132 891.26

28.04.2023 09:02:18 (+03:00)

1

410850

134 240.42

28.04.2023 09:00:06 (+03:00)

Однако, такая фиксация результатов торгов, не является корректной.

Из указанной информации следует, что заявителем жалобы, ценовое предложение о цене контракта было подано в 28.04.2023 10:01:39, после чего, в течение указанного в Регламенте времени в 10 минут иных ценовых предложений не поступало, ввиду этого, заявка с номером 413960 (ООО «Здоровье малыша») была определена победителем.

Вместе с тем, в ходе проведения второй стадии торгов (проводимой после завершения непосредственно процедуры самого аукциона, не является обязательной), на которой участники имеют возможность подтвердить цену победителя (как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, данная стадия предусмотрена для возможности заключения контракта с иным участником, если победитель торгов откажется от заключения контракта), участником с номером заявки 413763 (ООО «Лайф Клиник») была предложена цена договора, аналогичная с ценой заявки ООО «Здоровье малыша». Указанное ценовое предложение было подано 28.04.2023 10:13:44, то есть после ценового предложения иного участника, не в рамках непосредственно стадии торгов и после окончания проведения основной стадии аукциона.

Оператором электронной площадки, в соответствии с действующим регламентом, заявке №413763 (ООО «Лайф Клиник») было присвоено второе место.

Вместе с тем, как было установлено Комиссией УФАС по РТ, в нарушении положений Регламента, заказчиком было проведено самостоятельное ранжирование заявок, в связи с чем, победителем был признан участник ООО «Лайф Клиник» (со ссылкой на то, непосредственно сама заявка на участие в торгах была подана раньше).

Действительно, на основании п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявке на участие в конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, а в случае проведения аукциона в электронной форме или запроса котировок в электронной форме - наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер, в случае же, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

В рассматриваемом же случае, изначально наименьшее ценовое предложение было предложено ООО «Здоровье малыша» на этапе подачи ценового предложения (конкурентный этап), в последующем, уже после окончания стадии подачи ценовых предложений (этапа непосредственно торгов) ООО «Лайф Клиник» снизило предложенную им первоначально цену до цены, предложенной ООО «Здоровье малыша» (указало меньшую сумму, чем ранее заявляло при подаче ценовых предложений, уже на этапе подтверждения предложений), что привело к тому, что заявки (предложения) формально стали содержать одинаковые цены.

Как указывает заявитель, п.10.15 Регламента не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применённый заказчиком подход при выборе победителя ограничивает права добросовестного участника торгов, вводит в заблуждение участника закупки (ООО «Здоровье малыша») добросовестно полагавшегося на положения Регламента закупки, в соответствии с которым его заявка была признана победителем, и поставило в неравные условия участников закупки.

Как обоснованно указал ответчик, заказчиком, а также участниками закупки положения Регламента электронной площадки были приняты, в связи с чем при проведении закупочной процедуры, стороны, в том числе, должны были руководствоваться указанными положениями.

Возможность последующего подтверждения цены победителя участником, ранее не представлявшим такое ценовое предложение на конкурентном этапе торгов (при этом осведомленному о последнем ценовом предложении победителя) и предоставляемое заказчиком преимущество участнику, подавшему саму заявку на участие ранее других участников, не отвечает принципам конкурентных торгов. На этапе подтверждения цен, проводимом после самих торгов, уже невозможна подача других ценовых предложений. При этом, участник предложивший цену на конкурентном этапе, предложив наименьшую цену, при отсутствии иных предложений ниже, добросовестно мог рассчитывать на то, что являлся победителем закупки. На втором этапе (подтверждения цены), даже при наличии намерении и возможности предложить еще более низкую цену, такой участник уже ограничен в таких действиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие противоречия в любом случае должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки), который обоснованно полагался на положения Регламента.

В ходе рассмотрения дела, заявитель не смог пояснить, для чего им было принято решение о самостоятельном ранжировании заявок, с учетом того, что изначально ценовые предложения участников закупки были отличны друг от друга и заказчик мог установить наименьшее ценовое предложение.

В связи с чем, действия заказчика в рассматриваемом случае признаны судом неразумными и нелогичными. Участник, который действительно желает участвовать в аукционе, изначально предложит лучшее ценовое предложение, а не снизит цену своего предложения до цены, предложенной иным участником, с целью, чтобы заказчик определил победителя по дате подачи первоначальных заявок, тем самым ограничив конкурентную закупку.

Ссылка заявителя судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным заявителем арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения и предписания от 15.05.2023 по делу №016/07/3-671/2023, поскольку ненормативные акты являются законными и обоснованными, приняты при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств и правовых оснований, а также направлены на необходимость восстановления нарушенных прав участника, предложившего наименьшую цену, но необоснованно не признанного победителем торгов.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № А65-16352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев