ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11047/2019

29 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Миллтек-Агро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 по делу № А83-11047/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Миллтек-Агро» ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САУ «СРО «Дело», ООО «МСГ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «МиллтекАгро» несостоятельной (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности от 18.09.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.08.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее – УФНС, налоговый орган) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Миллтек-Агро» (далее – ООО «Миллтек-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) в отношении ООО «Миллтек-Агро» введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 (резолютивная часть решения от 24.02.2021) Общество с ограниченной ответственностью «МиллтекАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

19.12.2023 в адрес суда поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве, согласно которой (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) кредитор просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в не распределении денежных средств в размере 829 281,28 руб. в адрес кредитора ООО «Санаторий Кирова».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить в адрес ООО «Санаторий Кирова» денежные средства в размере 829 281,28 руб. в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по не распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу до рассмотрения вопроса об определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миллтек-Агро» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Миллтек-Агро» по не распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу до рассмотрения вопроса об определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего..

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неверного применения норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2024.

От Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Киров» 07.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» 17.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, СРО просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 ООО «Санаторий Кирова» направил в адрес конкурсного управляющего запрос о распределении поступивших денежных средств с просьбой перечислить денежные средства в размере: 1 030 982,91 рублей в адрес ООО «Санаторий Кирова» в течение пяти дней с момента получения запроса.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ответ на запрос (исх. № 40 от 06.12.2023) ответила, что вопрос о перечислении денежных средств в пользу ООО «Санаторий Кирова» в размере 829 281,28 руб. (реестр кредиторов) и 201 701,63 рублей (судебные издержки) будет разрешен после рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления конкурсного управляющего о размере суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассмотрение указанного заявления назначено на 19.01.2024.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушается предусмотренный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (в том числе, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не может являться основанием для полного приостановления расчетов с кредиторами.

Коллегия судей соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 ФИО4, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности в виде взыскания с указанных лиц 5 144 504,00 руб. солидарно.

Конкурсные кредиторы ФИО8 (правопреемник ООО «Громовский КХП» согласно определения суда от 29.11.2022 о замене кредитора), УФНС по Республике Крым, ООО «Агроакадемия», ООО «КЗВС» с совокупным размером требований 3 499 889,25 рублей выбрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В свою очередь, конкурсные кредиторы и кредиторы по текущим обязательствам должника ФИО3, ООО «Санаторий Кирова», ФИО9 с общим размером требований 1 644 614,75 рублей выбрали способ распоряжения правом - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А83-11047/2019 о взыскании с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Миллтек-Агро» денежные средства в сумме 1 543 351,20 рублей – солидарно.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2024 в конкурсную массу должника от ФИО4 поступили денежные средства в размере 1 543 351,20 руб.

Указанные денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим в сумме 1 543 351,20 руб.

В последствии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 543 351,20 руб.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установлены суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Ввиду подачи конкурсным управляющим заявления по установлению стимулирующего вознаграждения в сумме 1 543 351,20 руб. (учитывая фактически поступившие денежные средства в конкурсную массу в размере 1 543 351,20 руб.), судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсный управляющий не предполагал осуществлять погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что фактически в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 543 351,20 руб., коллегия судей приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по резервированию указанной суммы в полном объеме в качестве стимулирующего вознаграждения, не могут отвечать критерию разумности и добросовестности.

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора ООО «Санаторий Кирова», суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выраженных в не распределении поступивших денежных средств от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно прекращения производства по делу в части 201 701,63 руб. не принимаются во внимание, поскольку по мнению апелляционной коллегии основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае в отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2024, заявитель удостоверил, что заявлением от 17.04.2024 (т. 1, л.д. 28) просил уменьшить требования, а не заявлял частичный отказ от заявления. Указанное подтверждается и содержанием самого заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу № А83-11047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

  

                                                                                                                      ФИО1