ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 по делу № А09-3728/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.Ру» о принятии обеспечительных мер по делу №А09-3728/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.Ру» (Брянская область, д. Добрунь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» (г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9708,40 Евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.Ру» (далее ООО «АвтоВыбор.Ру», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» (далее ООО «Автосервис Плюс», ответчик) о взыскании 9708,40 Евро, в том числе 8800 Евро задолженности по оплате товара и 908,40 Евро неустойки за период с 10.11.2021 по 04.04.2022.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.Ру» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

12.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрета эксплуатации транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2022  наложен арест в пределах цены иска с запретом эксплуатации на транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «Автосервис Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 по делу № А09-3728/2022, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что применение мер обеспечения иска может повлечь причинение  убытков  ответчику.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Автосервис Плюс» предприняло все возможные меры к выплате имеющейся задолженности перед истцом, оплатив всю основную задолженность, указанную в исковом заявлении, таким образом отпали основания, предусмотренные часть. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для сохранения в силе обеспечительных мер в отношении ответчика.

Заявитель жалобы считает, что установленные судом первой инстанции обеспечительные меры наносят ущерб ответчику и мешают добросовестно пользоваться своими активами, что отрицательно отражается на ведении хозяйственной деятельности ответчика. 

От ООО «АвтоВыбор.Ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Предметом спора по иску является исполнение обязательства по договору куплипродажи №23/07/19ПТС от 23.07.2019, согласно которому продавец (ООО «АвтоВыбор.Ру») обязался передать в собственность покупателя (ООО Автосервис Плюс) транспортное средство (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель производит предоплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, эквивалентную стоимости 22 000 Евро, в том числе НДС 20%. 

Оставшуюся оплату товара покупатель производит в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, эквивалентную стоимости 132 000 Евро, в том числе НДС 20%, равными частями на протяжении 60-ти месяцев (по 2 200 евро ежемесячно) с момента подписания акта приема-передачи товара. 

Оплата производится покупателем не позднее 25 числа каждого платежного месяца (п.2.3.2. договора). 

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2019 в целях исполнения договора купли-продажи №23/07/19ПТС от 23.07.2019 ООО «АвтоВыбор.Ру» передало, а ООО «Автосервис Плюс» приняло транспортное средство: марка Pezzaioli SBA63, VIN 

<

***>, наименование: полуприцеп, год изготовления: 2019, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет: красный, организация изготовитель ТС (страна) : CARROZZERIA PEZZAIOLI S. R. L. (Италия).

 В соответствии с п. 3.9. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара согласно п.п. 2.3, 2.3.1., 2.3.2. договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ). 

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. 

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. 

В связи с тем, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 23.07.2019 №23/07/19ПТС не содержит положений о том, что товар не находится в залоге у продавца до его полной оплаты, указанный в договоре товар считается находящимся в залоге у истца в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

 Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры по иску истец просил наложить арест и запретить эксплуатацию транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате товара 03.03.2022, при этом продолжает эксплуатировать указанное транспортное средство, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810536220316040466 от 16.03.2022, №18810546220315047625 от 15.03.2022, №18810558220210006741 от 10.02.2022. Эксплуатация транспортного средства приводит к снижению его рыночной стоимости, а также создает угрозу повреждения ТС, вплоть до состояния, когда его ремонт станет экономически нецелесообразным. 

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к правильным  выводам о том, что принятие  обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также  наложение ареста на транспортное средство в пределах цены иска соответствует предмету иска (с учетом нахождения предмета договора купли-продажи в залоге до его полной оплаты), соразмерно заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, имеет своей целью защиту интересов заявителя и само по себе не лишает ответчика права пользования таким имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о наложения ареста и запрета эксплуатации полуприцепа марки Pezzaioli модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в пределах цены иска. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты  доводы ответчика о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате суммы основного долга, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах ответчик был вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022  по делу № А09-3728/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова