РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-215612/19 -22-1782

22.11.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.10.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (690012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» о взыскании по договору поставки № 88/475-1319926 от 28.02.2018 неустойки в размере 383 800, 00 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

30.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

05.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РНГ Снабжение» и ООО «ТехМашЮнит» были заключены три договора поставки, включая Договор поставки  №88/475-1319926-2 от 28.02.2018  (далее  - Договор) в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить Покупателю 3 гусеничных экскаватора Hyundai R330LC-9S в течение 20 рабочих дней от даты заключения Договора (п.2.2.), то есть не позднее 30 марта 2018 года. 

Согласно п. 4.2.  Договора приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика в пункте назначения и оформляется Актом приема передачи Товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Товар по Договору был передан Покупателю по акту приема-передачи лишь 08.05.2018 года, таким образом, Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки Товара продолжительностью 38 дней. 

Согласно п. 6.4 Договора если при исполнении обязательств по настоящему Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Товара за каждый день просрочки до даты исполнения Поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10%  (десяти процентов) от Цены Товара.

Цена товара по Договору согласно Спецификации составляет 10 100 000, 00 руб. 

Истец утверждает, что сумма неустойки за 38 дней просрочки составляет: 0,1% от 10 100 000, 00 руб. х38 = 10 100р.х38 = 383 800 руб.

Письмом №143/8  от 14.05.2018 Покупатель потребовал от Поставщика оплаты неустойки за нарушение сроков поставки Товара  на сумму 1 151 400, 00 руб. по всем  трем договорам в совокупности, что по  каждому из договоров (включая спорный Договор)  составляет 383 800, 00 руб. Покупатель произвел зачет своих требований по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам, в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по трем договорам, включая спорный Договор. 

Истец пояснил, что с произведенным зачетом Ответчик не согласился и обратился в суд за истребованием задолженности по оплате Товара по спорному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018   по Делу А40-211109/18-7-1663 (оставлено без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года) в пользу Ответчика взыскана задолженность по  Договору в сумме 383 800, 00 руб.

Суд  отклонил доводы о прекращении  обязательств по оплате  товара  зачетом,  указав, что  «По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При наличии возражений Истца в отношении начисленной Ответчиком неустойки требование об их зачете не может носить бесспорного характера. В судебном порядке неустойка с истца не взыскана, ответчиком встречные требования в настоящем деле не заявлены.»

При этом в деле № А40-211109/18-7-1663  суд не давал оценки  обязательств по оплате неустойки, каких-либо обстоятельств, связанных с неустойкой, не устанавливал. Денежными средствами неустойка Ответчиком также не оплачивалась.

В силу изложенного, поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по поставке Товара по Договору, истец утверждает, что он обязан оплатить неустойку в предусмотренном Договором размере.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование об оплате неустойки по трем договорам поставки, включая и спорный Договор №88/475-1319926-2 от 28.02.2018  было предъявлено Истцом Ответчику с письмом №143/8  от 14.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в ст. 457 ГК РФ 1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ момент, в который считается исполненной обязанность Продавца по передаче Товара, определяется  договором купли продажи.  

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что товар поставлен истцу ответчиком 16.03.2018,  указывая на дату накладной.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает что товар был передан истцу 08.05.2018 с учетом положений 4.3. договора (товар считается принятым при отсутствии возражений покупателя по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара ….).

Суд частично принимает доводы истца и ответчика.

Согласно п.2.2. Договора товар должен быть поставлен 30 марта 2018 года. 

Согласно п. 4.2. Договора приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика в пункте назначения и оформляется Актом приема передачи Товара.

Довод о поставке товара 16.03.2018 судом отклоняется, дата спорной накладной не свидетельствует о поставке товара в эту дату, дата накладной может свидетельствовать о дате оформления накладной. 

На накладной  в качестве даты принятия товара стоит дата 08.05.2018.

Доказательств фактической передачи товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что товар передан именно 16.03.2018, истцом не доказано, что ответчик не передал фактически товар до истечения последнего дня срока передачи товара - 30.03.2018. 

Истцом составлен акт рекламации 03.04.2018, и направлен ответчику. Ответчиком устранены недостатки товара (допоставлены недостающие элементы комплектации) и подписана спорна товарная накладная 08.05.2019.  

С учетом положений п.4.3. договора ответчик просрочил исполнения обязательства с 03.04.3018 по  08.05.2018, за указанный период подлежит начислению неустойка.

В силу п.4.2. Договора приемка производится в момент получения товара истцом от перевозчика.

В силу ст. 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим за период с 31.03.2018 по 03.04.2018, обратного не доказано.

Доводы ответчика о том, что недопоставленный элемент не имеет существенного значения для эксплуатации товара истцом оспорен в силу климатических особенностей места эксплуатации товара, судом отклоняется. Товар должен быть поставлен в комплектации предусмотренной договором. 

Судом установлено, что истцом не верно произведен расчет неустойки. Период исчисления неустойки необходимо считать с 03.04.2018 по 08.05.2018, 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания по договору поставки № 88/475-1319926 от 28.02.2018 неустойки в размере 363 600, 00 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки № 88/475-1319926 от 28.02.2018 неустойку в размере 363 600,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 098,95 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.