Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123280/2022

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕАТОН" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" 

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: 1. ФИО2 доверенность от 21.12.2022

                   2. ФИО3 доверенность от 11.04.2023

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕАТОН" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Беатон» сведения, размещенные в сети Интернет Яндекс и Яндекс.Картах https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507 и обязании их удалить с назначением судебной неустойки за неисполнение решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд установил следующее. 

Истец указывает, что на страницах в сети Интернет Яндекс и Яндекс.Картах в отношении  акционерного общества "БЕАТОН" распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционерного общества "БЕАТОН": 

https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507: 

26.10.2022 года анонимный пользователь И https://reviews.yandex.ru/user/h3nqe38v2t08qyw017x80jkwbc?utm_source=org&main_tab=org : «7 лет живу на Парнасе, периодически воняет дымом, но в последние несколько месяцев стало невыносимо. Понятно, что завод делает вклад в общее загрязнение воздуха и есть другие источники, но есть подозрение, что сильная вонь в последнее время связана с вводом в эксплуатацию новых мощностей этого завода. Я уважаю предпринимателей, но бизнес не должен безответственно извлекать прибыль. Поставьте себе фильтры более дорогие, чтобы не травить жителей и свой персонал. Да прибыли будет меньше, но и отношение к вам будет другое. Хотя бы не коптите в штиль, ночью или когда ветер в нашу сторону»;

13.10.2022 года анонимный пользователь Анастасия К. https://reviews.yandex.ru/user/148an6mmfe4mh8bep20uqr5qbr?utm_source=org&main_tab=org: «Добрый день! Начиная с зимы 2022 года начало безумно вонять асфальтом от компании, если ветер дует в сторону жилых домов. Это не спам-атака, как выражается компания «Беатон». Есть множество видео, где видно, как ветром несёт весь этот дым в сторону домов, весь район как в тумане. Заявления писала в Роспотребнадзор и в экологическую службу, но, к сожалению, мы живем в России, где эти проблемы могут замять. Уважаемый АО «Беатон», можете бесконечное количество раз ссылаться на статьи о клевете и так далее, но факт остаётся фактом, дышать нечем. На улицу не выйти и окна не открыть, начинает болеть голова и першить горло»;

25.10.2022 года анонимный пользователь Н. https://reviews.yandex.ru/user/atux56m3nmu7bpf2zk6ye3prdm?utm_source=org&main_tab=org: «В последнее время участились случаи запаха. Как, так и вонь невероятная. Голова начала болеть от запаха дыма. В горле першит. С конца 2021 года примерно  началась травля дымом. Какая разница, что есть заключение о том, что завод не нарушает санитарно-эпидемиологические правила. Вы понюхайте просто, от дыма глаза ест! Мы что не знаем как у нас проблемы экологии решаются? Просто плевать на жителей Парнаса»;

29.06.2022 года анонимный пользователь К. https://reviews.yandex.ru/user/i.kovtykov?main_tab=org :  «Отвратительная вонь когда ветер дует со стороны завода на жилье массивы, летом часто приходится закрывать окна, так как не только воняет, так ещё и в горле неприятное ощущение. Тем у кого нет кондиционера и живёт вдоль Толубеевского проезда – соболезную»

21.08.2022 года анонимный пользователь ФИО4 https://reviews.yandex.ru/user/r9q0ze5ec65nk41fzptftu3vrm?utm_source=org&main_tab=org: «Когда перестанет вонять с завода???!!!! Жителям Парнаса невозможно дышать. Желаю руководству завода, чтоб их дети, внуки, правнуки и т. д. всю жизнь дышали таким же гадким воздухом, которым сейчас дышать дети на Парнасе»;

26.10.2022 года анонимный пользователь Стасик https://reviews.yandex.ru/user/vpzx3abjgeytmtzqf2rra9gn9r?utm_source=org&main_tab=org : «Завод своими выбросами травит целый микрорайон Выборгский р-на. Запах ужаснейший. Очень жаль что компетентные органы не берутся решать данную проблему и экология города, жители от этого страдают»

14.09.2022 года анонимный пользователь Анна https://reviews.yandex.ru/user/3w7h5p5007rjzwpfmkfb6ravd8?utm_source=org&main_tab=org : «Минус пять звезд! Травит дымом многотысячные жилые дома дома у Парнаса, по ночам невозможно оставить окно приоткрытым, ребенок задыхается кашлем с утра. Что у вас, все иностранные фильтры закончились? Теперь без фильтров работаем, дышим тем, что есть?»

21.08.2022 года анонимный пользователь Ольга Ольга https://reviews.yandex.ru/user/cdy1dxnv34wgwkd73jj75f4zfg?utm_source=org&main_tab=org: «Отравляет весь Парнас. На вашей совести здоровье десятка тысяч взрослых и детей. У меня на фоне выхлопов открылась сильнейшая аллергия, экстренно госпитализировали. Если не поменяете свою локацию, буду судиться. Справки уже собираю»;

26.10.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко https://reviews.yandex.ru/user/pp0aqbtxvzwjvx47fvq44q2z3w?utm_source=org&main_tab=org: «Отвратительная вонь от завода, когда ветер дует в сторону жилого массива, на весь район воняет битумом, очистные сооружения явно не установлены! Жители района будут бороться за чистый воздух»;

21.10.2022 года анонимный пользователь Глеб @ https://reviews.yandex.ru/user/3fepwhz7mxp293k270atx3htq0?utm_source=org&main_tab=org: «Вонючее неэкологичное место нарушающее все возможные нормы. Варят битум и асфальт и дико воняют, они как расширили производство с 2021 года, так просто невозможно стало»;

13.09.2022 года анонимный пользователь Вадим https://reviews.yandex.ru/user/42rjfk06j2vymb2yggu8qx2ej0?utm_source=org&main_tab=org: «Вонь жуткая, когда мимо проезжаешь, а в пробке вообще задохнуться, не позавидуешь людям, которые рядом живут»;

22.08.2022 года анонимный пользователь Григорий М. https://reviews.yandex.ru/user/yqaaypnjadkmrm2z5qy7myd460?utm_source=org&main_tab=org : «Из- за вашей деятельности смогом и жуткой вонью занесло весь жилой массив "Парнас"»;

14.09.2022 года анонимный пользователь ФИО5 https://reviews.yandex.ru/user/4evtpuhm226ndcyye2bdaj194g?utm_source=org&main_tab=org: «Загрязняют воздух! Окна в рядом стоящих домах невозможно открыть»

11.09.2022 года анонимный пользователь Дмитрий Леошко https://reviews.yandex.ru/user/bkhxxw8k51g8v529ffw74jgctc?utm_source=org&main_tab=org: «Не место такому вонючему и вредному заводу в жилом районе!»;

26.08.2022 года анонимный пользователь Elena M: «Когда эта вонь, от которой тошнит до боли в желудке, прекратится??? Я не могу проветрить квартиру ни днём ни ночью!!! Вы отравляете здоровье и жизни десятков тысяч людей!»;

22.08.2022 года анонимный пользователь ФИО6 https://reviews.yandex.ru/user/dp9ak3813h2ezp12616nfh3hur?utm_source=org&main_tab=org: «Завод-вонючка! Запах и пыль летит к жилым домам»;

11.09.2022 года анонимный пользователь elf s. https://reviews.yandex.ru/user/tna0pkrmh3f7hu3nf7rq6ufmyc?utm_source=org&main_tab=org: «Вонь от вас на весь Парнас, принимайте меры!»

10.09.2022 года анонимный пользователь Никита К. https://reviews.yandex.ru/user/qbj7myeth10bmnap05mncpx00r?utm_source=org&main_tab=org: «Ужасно воняет, никакой заботы о людях!»;

15.09.2022 года анонимный пользователь ФИО7 https://reviews.yandex.ru/user/d94y04b3axzfnavtcdddvg5bhr?utm_source=org&main_tab=org: «Кто спасёт Толубеевский проезд, улицу Николая Рубцова, ФИО8, ФИО9 от круглосуточного чада и копоти, дым, вонь, гарь вьедающийся в дыхательные пути. Лето 2022 

<

...> жары, но окна не открыть, потому что Асфальтовый завод Беатон и Главстрой делают деньги, закон молчит когда делаются деньги , разьедающая вонь начинается с 4 утра и до 23 вечера . SOS!!! P.S. На фотографиях все разные дни.»;

09.11.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко: «Никакой спам атаки, действительно вонь битумом на весь район, а ведь активно строят садики и школы, и им этим дышать! Вы как предприятие 2 класса опасности должны находится дальше от жилого массива!».

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона об информации владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владельцем сайта является администратор доменного имени только в том случае, если из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размешенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не следует, что владельцем сайта является иное лицо, а не администратор доменного имени. ООО «Яндекс» является владельцем сайта https://reviews.yandex.ru.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Свою позицию истец основывает на следующих правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (далее также – КС РФ), изложенных в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, и Верховного Суда РФ (далее также – ВС РФ), сформулированных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. (далее – Обзор ВС РФ от 16.03.2016 г.) и Определении от 28.03.2018 г. по делу № 305- ЭС17-19225 (далее также – Определение ВС РФ от 28.03.2018 г.). 

Согласно позициям судов, изложенных в указанных актах, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе, вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.

Истец перед подачей искового заявления обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о лицах, распространивших порочащие деловую репутацию сведения, а именно персональные данные такого лица. Ответчик ответ на запрос не предоставил.

Установить авторов спорных высказываний в отсутствие информации о них не представляется возможным. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет», не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию. 

В Постановлении от 09.07.2013 г. КС РФ указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

 Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления» (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 г. № 18-П). 

Верховным Судом РФ также поддержана позиция о недопустимости истолкования положений ст. 152 ГК РФ как исключающих возможность предъявления иска, в котором соединены требование о признании информации недостоверной и требование к владельцу сайта об удалении данной информации. Как и Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ допускает существование такого способа защиты. В частности, данный подход отражен в Обзоре ВС РФ от 16.03.2016 г. и Определении ВС РФ от 28.03.2018 г.

 Согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

В подтверждение недостоверности сведений размещенных на сайте, принадлежащим ответчику, Истец предоставил документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истцом прилагаются санитарно-эпидемиологические заключения, в которых указано, что нормативы допустимых выбросов  на производстве, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., дом 18, литера А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

 Следовательно, комментарии неустановленных лиц, размещенные на сайте ответчика, содержат недостоверную информацию, направлены на умаление деловой репутации истца, подрывают авторитет истца как предпринимателя. 

Согласно п. 4 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо установить, что сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности. 

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В подтверждение факта распространения предоставлены протоколы осмотра доказательств.

Согласно п. 7 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец осуществляет деятельность по производству товарного бетона и асфальта, руководствуясь нормами действующего санитарно - эпидемиологического законодательства РФ. 

Сообщения «Завод своими выбросами травит целый микрорайон Выборгский р-на. Запах ужаснейший. Очень жаль, что компетентные органы не берутся решать данную проблему и экология города, жители от этого страдают», «Отравляет весь Парнас. На вашей совести здоровье десятка тысяч взрослых и детей. У меня на фоне выхлопов открылась сильнейшая аллергия, экстренно госпитализировали. Если не поменяете свою локацию, буду судиться. Справки уже собираю», «Не место такому вонючему и вредному заводу в жилом районе!» и другие комментарии по формулировкам и взаимосвязи являются утверждениями о фактах – выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, чем причиняется ущерб здоровью жителей прилегающих жилых массивов; по своему содержанию оспариваемые сведения с очевидностью порочат деловую репутацию АО «Беатон», поскольку сообщают о противоправном поведении истца в его хозяйственной деятельности.

Следовательно, оспариваемые сведения негативно влияют на убежденность неопределенного круга лиц в добросовестности, надежности, порядочности, компетентности АО «Беатон» в отношениях с контрагентами по предпринимательской деятельности. 

Исковые требования подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела документов (договор, акт об оказании услуг, платежные документы), подтверждающих факт несения расходов акционерного общества "БЕАТОН" на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Судебная неустойка подлежит снижению до 5 000 руб. ввиду завышенного размера. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать следующие сведения, размещенные на странице в сети Интернет Яндекс и Яндекс.Картах в отношении  акционерного общества "БЕАТОН" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "БЕАТОН": 

https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507: 

26.10.2022 года анонимный пользователь И https://reviews.yandex.ru/user/h3nqe38v2t08qyw017x80jkwbc?utm_source=org&main_tab=org : «7 лет живу на Парнасе, периодически воняет дымом, но в последние несколько месяцев стало невыносимо. Понятно, что завод делает вклад в общее загрязнение воздуха и есть другие источники, но есть подозрение, что сильная вонь в последнее время связана с вводом в эксплуатацию новых мощностей этого завода. Я уважаю предпринимателей, но бизнес не должен безответственно извлекать прибыль. Поставьте себе фильтры более дорогие, чтобы не травить жителей и свой персонал. Да прибыли будет меньше, но и отношение к вам будет другое. Хотя бы не коптите в штиль, ночью или когда ветер в нашу сторону»;

13.10.2022 года анонимный пользователь Анастасия К. https://reviews.yandex.ru/user/148an6mmfe4mh8bep20uqr5qbr?utm_source=org&main_tab=org: «Добрый день! Начиная с зимы 2022 года начало безумно вонять асфальтом от компании, если ветер дует в сторону жилых домов. Это не спам-атака, как выражается компания «Беатон». Есть множество видео, где видно, как ветром несёт весь этот дым в сторону домов, весь район как в тумане. Заявления писала в Роспотребнадзор и в экологическую службу, но, к сожалению, мы живем в России, где эти проблемы могут замять. Уважаемый АО «Беатон», можете бесконечное количество раз ссылаться на статьи о клевете и так далее, но факт остаётся фактом, дышать нечем. На улицу не выйти и окна не открыть, начинает болеть голова и першить горло»;

25.10.2022 года анонимным пользователь Н. https://reviews.yandex.ru/user/atux56m3nmu7bpf2zk6ye3prdm?utm_source=org&main_tab=org: «В последнее время участились случаи запаха. Как, так и вонь невероятная. Голова начала болеть от запаха дыма. В горле першит. С конца 2021 года примерно  началась травля дымом. Какая разница, что есть заключение о том, что завод не нарушает санитарно-эпидемиологические правила. Вы понюхайте просто, от дыма глаза ест! Мы что не знаем как у нас проблемы экологии решаются? Просто плевать на жителей Парнаса»;

29.06.2022 года анонимный пользователь К. https://reviews.yandex.ru/user/i.kovtykov?main_tab=org :  «Отвратительная вонь когда ветер дует со стороны завода на жилье массивы, летом часто приходится закрывать окна, так как не только воняет, так ещё и в горле неприятное ощущение. Тем у кого нет кондиционера и живёт вдоль Толубеевского проезда – соболезную»

21.08.2022 года анонимный пользователь ФИО4 https://reviews.yandex.ru/user/r9q0ze5ec65nk41fzptftu3vrm?utm_source=org&main_tab=org: «Когда перестанет вонять с завода???!!!! Жителям Парнаса невозможно дышать. Желаю руководству завода, чтоб их дети, внуки, правнуки и т. д. всю жизнь дышали таким же гадким воздухом, которым сейчас дышать дети на Парнасе»;

26.10.2022 года анонимный пользователь Стасик https://reviews.yandex.ru/user/vpzx3abjgeytmtzqf2rra9gn9r?utm_source=org&main_tab=org : «Завод своими выбросами травит целый микрорайон Выборгский р-на. Запах ужаснейший. Очень жаль что компетентные органы не берутся решать данную проблему и экология города, жители от этого страдают»

14.09.2022 года анонимный пользователь Анна https://reviews.yandex.ru/user/3w7h5p5007rjzwpfmkfb6ravd8?utm_source=org&main_tab=org : «Минус пять звезд! Травит дымом многотысячные жилые дома дома у Парнаса, по ночам невозможно оставить окно приоткрытым, ребенок задыхается кашлем с утра. Что у вас, все иностранные фильтры закончились? Теперь без фильтров работаем, дышим тем, что есть?»

21.08.2022 года анонимный пользователь Ольга Ольга https://reviews.yandex.ru/user/cdy1dxnv34wgwkd73jj75f4zfg?utm_source=org&main_tab=org: «Отравляет весь Парнас. На вашей совести здоровье десятка тысяч взрослых и детей. У меня на фоне выхлопов открылась сильнейшая аллергия, экстренно госпитализировали. Если не поменяете свою локацию, буду судиться. Справки уже собираю»;

26.10.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко https://reviews.yandex.ru/user/pp0aqbtxvzwjvx47fvq44q2z3w?utm_source=org&main_tab=org: «Отвратительная вонь от завода, когда ветер дует в сторону жилого массива, на весь район воняет битумом, очистные сооружения явно не установлены! Жители района будут бороться за чистый воздух»;

21.10.2022 года анонимный пользователь Глеб @ https://reviews.yandex.ru/user/3fepwhz7mxp293k270atx3htq0?utm_source=org&main_tab=org: «Вонючее неэкологичное место нарушающее все возможные нормы. Варят битум и асфальт и дико воняют , они как расширили производство с 2021 года, так просто невозможно стало»;

13.09.2022 года анонимный пользователь Вадим https://reviews.yandex.ru/user/42rjfk06j2vymb2yggu8qx2ej0?utm_source=org&main_tab=org: «Вонь жуткая, когда мимо проезжаешь, а в пробке вообще задохнуться, не позавидуешь людям, которые рядом живут»;

22.08.2022 года анонимный пользователь Григорий М. https://reviews.yandex.ru/user/yqaaypnjadkmrm2z5qy7myd460?utm_source=org&main_tab=org : «Из- за вашей деятельности смогом и жуткой вонью занесло весь жилой массив "Парнас"»;

14.09.2022 года анонимный пользователь ФИО5 https://reviews.yandex.ru/user/4evtpuhm226ndcyye2bdaj194g?utm_source=org&main_tab=org: «Загрязняют воздух! Окна в рядом стоящих домах невозможно открыть»

11.09.2022 года анонимный пользователь Дмитрий Леошко https://reviews.yandex.ru/user/bkhxxw8k51g8v529ffw74jgctc?utm_source=org&main_tab=org: «Не место такому вонючему и вредному заводу в жилом районе!»;

26.08.2022 года анонимный пользователь Elena M: «Когда эта вонь, от которой тошнит до боли в желудке, прекратится??? Я не могу проветрить квартиру ни днём ни ночью!!! Вы отравляете здоровье и жизни десятков тысяч людей!»;

22.08.2022 года анонимный пользователь ФИО6 https://reviews.yandex.ru/user/dp9ak3813h2ezp12616nfh3hur?utm_source=org&main_tab=org: «Завод-вонючка! Запах и пыль летит к жилым домам»;

11.09.2022 года анонимный пользователь elf s. https://reviews.yandex.ru/user/tna0pkrmh3f7hu3nf7rq6ufmyc?utm_source=org&main_tab=org: «Вонь от вас на весь Парнас, принимайте меры!»

10.09.2022 года анонимный пользователь Никита К. https://reviews.yandex.ru/user/qbj7myeth10bmnap05mncpx00r?utm_source=org&main_tab=org: «Ужасно воняет, никакой заботы о людях!»;

15.09.2022 года анонимный пользователь ФИО7 https://reviews.yandex.ru/user/d94y04b3axzfnavtcdddvg5bhr?utm_source=org&main_tab=org: «Кто спасёт Толубеевский проезд, улицу Николая Рубцова, ФИО8, ФИО9 от круглосуточного чада и копоти, дым, вонь, гарь вьедающийся в дыхательные пути. Лето 2022 

<

...> жары, но окна не открыть, потому что Асфальтовый завод Беатон и Главстрой делают деньги, закон молчит когда делаются деньги , разьедающая вонь начинается с 4 утра и до 23 вечера . SOS!!! P.S. На фотографиях все разные дни.»;

09.11.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко: «Никакой спам атаки, действительно вонь битумом на весь район, а ведь активно строят садики и школы, и им этим дышать! Вы как предприятие 2 класса опасности должны находится дальше от жилого массива!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ИНН: 

<

***>) в течении тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанные сведения в сети Интернет Яндекс и Яндекс.Картах по адресу: https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "БЕАТОН" (ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "БЕАТОН" (ИНН: 

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.