АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9125/2018

26 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 

к открытому акционерному обществу «Маяк-Сервис»  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк-сервис»  (далее - ОАО «Маяк-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.07.2016 по 24.10.2017 в размере 582 356 руб. 28 коп., пени за период с 10.12.2016 по 30.04.2018 в размере 102 008 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Курской области, Управление Министерства юстиции по Курской области.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.06.2019 не явился,  заявлений и ходатайств в суд не направил. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором ОАО «Маяк-Сервис»  изложило позицию по делу,  а также заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание 13.06.2019 не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.06.2019.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 01.07.2016?». Проведение экспертизы ответчик просил  поручить ФИО2 - ООО «Русская провинция». Ходатайство о проведении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В определениях суда от 07.02.2019, от 21.03.2019, от 04.04.2019  суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области для проведения судебной экспертизы. В определении  суда от 23.05.2019 суд предложил ответчику  письменно пояснить, поддерживает ли ходатайство о назначении экспертизы по делу,  а в случае, если ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик поддерживает, представить суду в срок до 10.06.2019 доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации города Курска от 01.09.2005  № 2495  между администрацией города Курска (арендодатель) и дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 77230ю земельного участка в городе Курске от 08.02.2006  (далее – договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи  08.02.2006  ответчику в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, для производственной деятельности на срок с 01.09.2005 до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы за арендованный участок составляет 903 654 руб. 96 коп. и рассчитывается согласно Приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

В  пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.10.2007 на земельный участок с 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серия 46АГ№125909).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендованный земельный участок, 27.11.2007 между ТУ Росимущества по Курской области, дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было заключено  соглашение №16 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2006 №77230ю на Российскую Федерацию, в соответствии с которым ТУ Росимущества по Курской области приняло на себя права и обязанности Арендодателя по данному договору аренды. 

В связи с приватизацией дочернего предприятия «Маяк-Орбита-Сервис» стороны изменили арендатора на ОАО «Маяк-Сервис» в соответствии с дополнительным соглашением № 61 от 15.03.2010.

17.05.2010 ТУ Росимущества в Курской области и ОАО «Маяк-Сервис» заключили дополнительное соглашение №62, согласно которому расчет размера арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым помещениям, принадлежащим арендатору. Расчет части площади относительно занимаемых площадей изложен в приложении 4 к договору. Расчет арендной платы изложен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2 Дополнительного соглашения). 

Согласно приложению 4 к дополнительному соглашению № 62 от 17.05.2010 общая площадь земельного участка составляет 2782 кв.м., площадь земельного участка для начисления земельных платежей для ОАО «Маяк-Сервис» (исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиков и иными лицами) составляет 2353,29 кв.м. 

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению №62 от 17.05.2010 размер арендной платы в год определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка умноженной на ставку рефинансирования, разделенной на общую площадь земельного участка и умноженной на площадь для начисления арендной платы и составляет в год:

4 544 047*8,25%:2782 кв.м.*2353,9 кв.м. = 317 113 руб. 76 коп.

Соответственно ежеквартальный платеж составил 79 278 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 124 от 17.01.2012,  размер ежемесячной арендной платы составил 26 426 руб. 11 коп. (за январь)  и 26 426 руб. 15 коп. (в период с февраля по декабрь), срок внесения арендной платы  - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 226 от 04.02.2015 стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы: арендная плата вносится арендатором  до 10 числа последнего месяца каждого полугодия в размере 158 556 руб. 88 коп. до 10 июня и до 10 декабря.

 Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, письмом от 13.03.2015 №12 ОАО «Маяк-Сервис» обралось в ТУ Росимущества в Курской области с просьбой провести переоценку рыночной стоимости  арендуемого земельного участка в связи с тяжелым материальным положением.

ТУ Росимущества в Курской области письмом от 07.04.2015 №1902 сообщило о включении арендуемого земельного участка в перечень подлежащих оценке, а также о проведении перерасчета арендной платы по состоянию на 01.01.2016.

По заказу ТУ Росимущества в Курской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 был составлен отчет №225/10-15 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102239:0012, общей площадью 2782 кв.м, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, в соответствии с которым рыночная стоимостью земельного участка по состоянию на 12.10.2015 составила 8 240 000 руб.

Письмом от 18.02.2016 №1036 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» проект дополнительного соглашения №234 к договору аренды от 08.02.2006 №77230ю.

Из приложения к нему усматривается, что расчет арендной платы был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 8 240 000 руб. 00 коп. и составил в год:

8 240 000*8,25%= 679 800 руб. 00 коп.

Письмом от 11.03.2016 ОАО «Маяк-Сервис» возвратило указанное дополнительное соглашение без подписания.

26.04.2016 ТУ Росимущества в Курской области письмом №2664 направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» перерасчет арендной платы на 2016 год к дополнительному соглашению №234, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил:

8 240 000 руб.*11%:2782*2353,9 кв.м.=766 722 руб. 52 коп.

Период и сроки внесения арендной платы были определены следующим образом: 383 361 руб. 26 коп. до 10 июня, 383 361 руб. 26 коп. до 10 декабря.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась просрочка внесения арендной платы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской исковым заявлением к ОАО «Маяк-сервис»  о взыскании  задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере  383 361 руб. 26 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 833 руб. 61 коп. (дело № А35-8520/2016).

Определением от 20.02.2017 по делу № А35-8520/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4, члену НП СРО «СВОД». На разрешение был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015?» 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №05З/22-02.2017 от 13.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015 составила 4 758 611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 14.04.2017 по делу № А35-8520/2016 требования истца о взыскании арендной платы в размере 221 391 руб. 64 коп., рассчитанной  с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной в ходе судебной экспертизы, были удовлетворены. С открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области была взыскана  задолженность по арендной плате   в размере 221391  руб. 64 коп., пени в размере 2213 руб. 92  коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения. 

В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика образовалась просрочка внесения арендной платы в сумме 582 356 руб. 28 коп.  Размер  арендной платы в год, период и сроки внесения были определены с учетом, установленной в ходе рассмотрения дела № А35-8520/2016 рыночной стоимости спорного земельного участка, следующим образом: за период до 10.12.2016 в сумме 221 391 руб. 64 коп., за период до 10.06.2017 в сумме 221 391 руб. 64 коп., за период до 24.10.2017 в сумме 139 573 руб. 00 коп.,  всего - 582 356 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ОАО «Маяк-Сервис» претензию от 15.05.2018 исх. № ВВ-01/1419, в которой содержалось требование о погашении суммы образовавшейся задолженности в размере 582  356 руб. 28 коп. за период с 01.07.2016 по 24.10.2017, и уплате пени  в 30-дневный  срок с момента получения претензии. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях  обратилось в Арбитражный суд Курской исковым заявлением к ОАО «Маяк-сервис»  о взыскании  задолженности  и пени.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье  307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Поскольку являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок находится в федеральной собственности, размер арендной платы по упомянутому договору должен быть определен на основании Правил, пунктом 2 которого предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Дополнительным соглашением №62 от 17.05.2010 договор аренды был дополнен приложением, устанавливающим расчет арендной платы соответствующий Правилам определения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

Из материалов дела усматривается и истец указывает в исковом заявлении, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской исковым заявлением к ОАО «Маяк-сервис»  о взыскании  задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере  383 361 руб. 26 коп. (предыдущий период), пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 833 руб. 61 коп. (дело № А35-8520/2016).

В ходе рассмотрения дела № А35-8520/2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015?» 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №05З/22-02.2017 от 13.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015 составила 4 758 611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 14.04.2017 по делу № А35-8520/2016 требования истца о взыскании арендной платы в размере 221 391 руб. 64 коп., рассчитанной  с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной в ходе судебной экспертизы, были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что впоследствии размер рыночной стоимости земельного участка не пересматривался. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несогласие с применяемой истцом рыночной стоимостью земельного участка и расчетом; сослался на положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в определениях от 07.02.2019, от 21.03.2019, от 04.04.2019  суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области для проведения судебной экспертизы с целью назначения судебной экспертизы по делу, а также в определении  суда от 23.05.2019 суд предложил ответчику письменно пояснить, поддерживает ли ходатайство о назначении экспертизы по делу.  Заявлений и ходатайств относительно заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило, денежные средстве на депозит Арбитражного суда Курской области внесены не были.

С учетом разъяснений, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Судом установлено, что размер арендной платы определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, установленной в решении суда от 14.04.2017 по  делу № А35-8520/2016, вступившим в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возражения ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно наличия задолженности  ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. На момент вынесения решения по настоящему делу обязательство по внесению арендной платы ответчиком  не исполнены (иного в материалы дела не представлено). 

Факт передачи земельного участка ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 582 356 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 10.12.2016 по 30.04.2018 начислена неустойка в размере 102 008 руб. 60 коп.

Изучив расчет истца, суд, исходя из размера подлежащей внесению арендной платы в размере 582 356 руб. 28 коп., предусмотренного соглашением срока ее внесения:  до 10 декабря 2016 года, 10 июня 2017 года, до 10 декабря 2017 года, и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 30.04.2018 в сумме 101 094 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. 

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки – 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким (составляет 18,25%) и практически соответствует двукратной ставке рефинансирования. 

Кроме того, суд учитывает, что доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено. 

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 582 356 руб. руб. 28 коп. и  неустойки в размере 101 094 руб. 16  коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность по арендной плате в размере 582 356 руб. руб. 28 коп., неустойку в размере 101 094 руб. 16  коп., всего 683 450 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 665 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   В. А. Захарова