СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12497/2022-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А71-8430/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Уником»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-8430/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец, общество «Уником» ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»  (далее – ответчик, общество «Элитстрой») о взыскании 166 268 руб. 13 коп. задолженности, 3 325 руб. 36 коп. неустойки по договору субподряда от 29.09.2017 № 77-ЭП/17 на выполнение строительных и монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом  подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Уником»  (субподрядчик) и обществом «Элитстрой» (генподрядчик) заключен  договор субподряда от 29.09.2017 № 77-ЭП/17  (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствие с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами монтаж противопожарных дверей с поставкой на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Объект выполнения строительных работ в соответствие со статьей 1 договора определен как «Многоэтажный 6-секционный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО1 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Стоимость работ по договору 5 580 600 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3 % (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в том числе НДС 18% (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объект капитального строительства с дефектной ведомостью – по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 07.11.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарных люков сумму 55 500 руб.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 31.01.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 5 618 104 руб. 29 коп.  

Генподрядчиком работы оплачены частично на сумму 5 451 836 руб. 16 коп. Денежные средства в сумме 166 268 руб. 13 коп. удержаны из стоимости оплаты в качестве гарантийного удержания. 

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: с 30.01.2015 по ноябрь 2018 года.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № 02-RU03308000-648Ж-2015/02-RU03308000-802Ж-2016.

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 5.4 договора срок возврата гарантийного удержания наступил, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи искового заявления (07.06.2020) трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании гарантийного удержания истек. 

При этом судом первой инстанции учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое оформляется на основании акта приемки объекта капитального строительства, датировано 27.12.2018, соответственно, срок оплаты гарантийного удержания наступил 27.03.2019. 

Поскольку с настоящим иском субподрядчик обратился в суд 07.06.2022, то трехлетний срок исковой давности, с учетом применения 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка, истек. 

  В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суд первой инстанции, ссылается на то, что трехмесячный срок выплаты  гарантийного удержания следует исчислять с даты оформления последнего акта приемки работ формы № КС-2 – 29.03.2019, поскольку акт приемки объекта капитального строительства в материалы дела не представлен, об оформлении такого акта генподрядчик субподрядчика не уведомлял. 

Полагая, что срок оплаты гарантийного удержания по договору наступил не ранее 29.06.2019, ответчик считает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску истекал 29.06.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что выплата генподрядчиком гарантийного удержания осуществляется по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объект капитального строительства с дефектной ведомостью – по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен акт  приемки объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что строительные работы осуществлялись в сроки с 30.01.2015 по ноябрь 2018 года. 

С учетом того, что акт приемки объекта капитального строительства не содержит конкретной даты подписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что момент наступления обязанности генподрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания следует определять с учетом даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 27.12.2018, поскольку в силу подпункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен предъявить в числе прочих документов акт приемки объекта капитального строительства. 

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил 27.03.2019 и именно с указанной даты у общества «Уником» наступило право требовать от генподрядчика произвести выплату гарантийного удержания. 

Между тем с соответствующим требованием истец обратился в суд 07.06.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.08.2022 по делу № А71-8430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова