АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7451/2021

г. Белгород

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАКСИХОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 084 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИХОРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  115 560 руб. неосновательного обогащения и 1 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 года по 27.07.2021 года с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком ООО "ЭФКО-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счета на оплату от 21.04.2021 года № МП-20339 на сумму 115 560 руб. истец в счет оплаты за подсолнечное масло по платежному поручению от 22.04.2021 года № 120 перечислил ООО «ЭФКО-Каскад» денежные средства в размере 115 560 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был.

Истец, указывая, что ответчик оплаченный товар не поставил, обратился с претензией к ответчику ООО «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а затем с иском в суд за возвратом предоплаты.

В ходе рассмотрения спора на основании ответа АО «Альфа-Банк» о принадлежности счета, указанного в платежном поручении № 120 от 22.04.2021 года, а также ходатайства истца, на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 308007, 

<

...> офис 1).

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств на расчётный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела, доказательства поставки или возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 560 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

Поскольку истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с  27.04.2021 года по 10.03.2022 года (дата оглашения резолютивной части решения суда), размер которых составил 7 349 руб. 94 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 115 560 руб. с 11.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ООО «Максихорс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с иском ООО "МАКСИХОРС" заявило о взыскании  с ответчика        20 000 руб. возмещения расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ООО "МАКСИХОРС" представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 года № 32/СП, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" о взыскании денежных средств и процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение (устное)  о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предмета и основания  иска; составить и обеспечить направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД"; составить и предъявить исковое заявление в арбитражный суд, оказать консультативное содействие при сборе необходимых документов и материалов, обосновывающих исковые требования, при  необходимости составить и предъявить в арбитражный суд первой инстанции ходатайства, возражения на отзыв ответчика и иные процессуальные документы.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней со  дня подписания настоящего договора. Расходы  по оплате государственной пошлины и сборов, а также почтовые расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункты 2.1., 2.2., 2.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания вышеуказанного договора от 03.06.2021 года № 32/СП и материалов дела, суд признает его относимым  к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 15.06.2021 года № 184 на сумму 20 000 руб.

Факт составления и предъявления в арбитражный суд представителем истца  претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, шести ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, четырех ходатайств об ознакомлении с материалами дела,  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также  участие представителя истца при помощи онлайн-конференции в трех судебных заседаниях 12.10.2021 года, 16.11.2021 года и 27.01.2022 года, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года и от 31.05.2021 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет  5 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет  12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу по данному делу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг представителем истца, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАКСИХОРС"  удовлетворить.

Взыскать с ООО  "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИХОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 115 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 года по 10.03.2022 года в размере 7 349 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 115 560 руб., начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина