СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-10039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2781/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на определение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2020 (судья О. С. Андуганова) по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А27-10039/2020 по иску муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652300, Кемеровская Область - 

<

...>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) 

о взыскании 17 697 рублей 60 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению за период с октября 2018года по февраль 2020года в помещения по адресу 

<

...> 189 рублей 46 коп. пени, 7 352 рубля 78 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению по помещению, квартира №18 по ул. 2-ая Набережная, село Усть – Сосново, за период с 24.09.2019года по февраль 2020года, 89 рублей 90 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2019года по 05.04.2020года

В судебном заседании приняли участие: 

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области: ФИО1 – доверенность № Д-1/100 от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»: ФИО1 – доверенность № Д17/4 от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Тепло» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о взыскании 36 483 руб. 85 коп. задолженности, 3838 руб. 80 коп. неустойки, начисленных за переданную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресам 

<

...>, и Кемеровская область, Топкинский район, село Усть – Сосново, ул. 2-ая Набережная, дом 8 квартира 13. 

Определением от 17.09.2020 года судом по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  29 октября 2020 года по настоящему делу с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ответчик) в пользу муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО», г. Топки Кемеровской области (истец) взыскано 17 697 рублей 60 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, в помещения по адресу 

<

...>, а также 1 189, 46 рублей пени, начисленной по состоянию на 05.04.2020года, 7 352 рубля 78 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению по помещению квартира №18 по ул. 2-ая Набережная, село Усть – Сосново за период с 24.09.2019 года по февраль 2020года, 89 рублей 90 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

21 декабря 2020 года от ГУ МВД России по Кемеровской области поступило заявление о пересмотре решения от 29 октября 2020 года по делу № А27-10039/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обязанность по заключению и оплате государственного контракта по подаче тепловой энергии в вышеуказанные помещения Главным управлением внутренних дел по Кемеровской области возложена на подчиненное ему федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. 17 декабря 2020 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» погасило задолженность перед МКП «ТЕПЛО» в полном объеме, фактически признав долг, о чем ГУ МВД России по Кемеровской области стало известно 18 декабря 2020 года. Так как обязательство по оплате задолженности фактически исполнено другим юридическим лицом, соответственно, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в системе «Мой Арбитр» имеется отзыв МКП «Тепло» на заявление ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.01.2021, однако изложенные в отзыве возражения истца на заявление не приняты судом во внимание, не дана оценка доводам истца. 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя апеллянта и третьего лица,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указан факт оплаты взысканных на основании решения суда денежных средств иным лицом (третьим лицом), не ответчиком по делу, признанием указанным лицом своей обязанности по оплате долга, в связи с чем спор рассмотрен судом с привлечением ненадлежащего ответчика.

Проанализировав указанные доказательства и оцененные судом обстоятельства при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что  оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Заявленное Учреждением обстоятельство оплаты задолженности третьим лицом не является вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела №А27-10039/2020 было установлено и определено, что именно Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, обязано нести затраты и расходы за оказание услуг теплоснабжения. 

По существу позиция апеллянта в рассматриваемом случае сводится к переоценке выводов суда первой инстанции при принятии решения и установления обязанного лица в части взыскиваемой задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» обязательства по оплате задолженности в рассматриваемом случае на стадии исполнения решения суда не влияет на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, тем более не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении судом вопроса о пересмотре судебного акта суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Тогда как изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2020.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не усмотрено; судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева