АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179330/22

10 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 20.10.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 28.08.2022 (онлайн) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амкон-Дв»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, 

принятые по исковому заявлению АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Амкон-Дв»  

о взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Амкон-Дв» о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 750 000  

рублей пени за период 10 сентября 2020 года по 27 мая 2022 года, 988 665, 60 рублей неустойки за период 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-179330/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 3 278 806, 88 рублей неотработанного аванса, 3 546 452, 78 рублей пени за пользование авансом, 8 897 989, 49 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Амкон-Дв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и ООО «Амкон-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09 сентября 2020 года № 16/АМР-ОП/20-1013 на выполнение монтажа ограждающих конструкций зданий и сооружений.  

Цена договора составила 49 433 278,08 рублей (пункт 4.1 договора). 

Дата завершения работ согласована 31 декабря 2020 года (пункт 4.1 договора).  

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.  

В силу пункта 16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 дней.  

Уведомлением от 24 июня 2022 года № ТЭК/04/234 истец на основании пункта 16.2 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку работы генподрядчику для приемки не предъявлены.  

С учетом нарушения ответчиком обязательств истцом начислены пени и неустойка, предусмотренные пунктом 11.3 договора.  

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь 740, 746, 753, 1102 ГК РФ исходили из того, у истца нет обязанности доказывать факт неисполнения ответчиком обязательства, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.  

 Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств добровольного возврата внесенных истцом денежных средств.  

Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.  

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не имеется формальных оснований к снижению неустойки в настоящем деле.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его понудили на заключение договора. Следовательно, привязывание размера неотработанного аванса к базе начисления неустойки неверно, не соответствует ни условиям договора, ни нормам ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о том, что с даты завершения работ по договору действие договора прекращается и истец не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ, подлежит отклонению.  

Наступление окончательного срока выполнения работ не влечет прекращения обязательства по выполнению работ, но свидетельствует о нарушении сроков, и, соответственно, возникновении ответственности за нарушение обязательства в виде пени и иных санкций.  

Договор был расторгнут истцом с 10 июня 2022 года путем направления уведомления № ТЭК/04/234 от 24 июня 2022 года. Истцом заявлен период  

начисления неустойки с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, в указанный период договор был действующим.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки, а также необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-179330/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Д.И.Дзюба 

 А.И.Стрельников