Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                   Дело № А32-18408/2016           «02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.08.2017 года

Арбитражный  суд Краснодарского  края  в  составе  председательствующего  судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - общество) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция)

о признании недействительным решение №09-26/239 от 21.12.2015 в части

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт  

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 150 136 рублей штрафа.

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Альянс-Юг", не обосновало выбор указанного контрагента с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, уполномоченных их подписывать. Суды согласились с позицией инспекции и сделали вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Альянс-Юг" и представленные обществом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции общества именно с поставщиком ООО "Альянс-Юг" и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение сделки, в том числе и ввиду отсутствия у ООО "Альянс-Юг" необходимых условий для экономической деятельности, а общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 N Ф08-212/2017 по делу N А32-18408/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-18408/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Поскольку суды не установили, какие обстоятельства, выясненные инспекцией в ходе проверки, позволяют усомниться в добросовестности общества. С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций общества именно с ООО "Альянс-Юг", недостоверности документов по сделке с ним основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 N Ф08-212/2017 по данному делу.

26.07.2017 во исполнение определения Арбитражного  суда Краснодарского  края  от 23 мая 2017 года в материалы дела поступило определение Арбитражного суда города Москвы о признании невозможным исполнить судебное поручение Арбитражного  суда Краснодарского  края   о допросе в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 105425, 

<

...>.

В материалы дела поступило ООО Фирма "Три богатыря" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 19.07.2017  по делу №А32-18408/2016  объявлен перерыв до 10  часов 30 минут  26.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ООО Фирма "Три богатыря" о вступлении в дело судом рассмотрено и его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае таких оснований ООО Фирма "Три богатыря"  не приведено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 N 09-26/314 и вынесла решение от 21.12.2015 N 09-26/2399 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислено 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пеней, 375 823 рубля штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением от 09.03.2016 N 22-12-171 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 225 687 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Обществом заключен договор поставки инертных материалов от 12.10.2011 с ООО «Альянс-Юг», ИНН 

<

***>/КПП 236801001, согласно которому спорный контрагент обязался осуществить поставку Обществу строительных материалов (щебень, отсев, песок). Оплата за поставленные строительные материалы произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-Юг».

При этом ООО «Альянс-Юг» образовалось 05.10,2011, а вышеуказанный договор поставки инертных материалов заключен сторонами 12.10.2011, т.е. через 7 дней после регистрации ООО «Альянс-Юг».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

ООО    «Альянс-Юг» не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,   так как согласно базе данных ФИР АИС ЦОД отсутствовал управленческий, технический персонал, основные      средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

анализ выписок банка по счетам ООО «Альянс-Юг» в Банке «Первомайский (ПАО), полученных по запросу № 2944 от 24.02.2015 (ответ № 45314 от 26.02.2015) показал, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности: расчеты за поставляемый товар, коммунальные платежи, платежи за аренду зданий, помещений, складских помещений, по выдаче заработной платы работникам.

Общество в течение 2011 (с 1 по 4 квартал) имело финансово-экономические отношения по поставке инертных материалов с добросовестным контрагентом ООО «МонолитСтрой», с которым заключен  договор  поставки   инертных  материалов №14  от 15.02.2011  (песок и щебень). С 4 квартала 2011 года поставку  инертных материалов в адрес Общества осуществлял ООО «Альянс-Юг».

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий проведены опросы должностного лица НАО «Ленинградское ДРСУ» ФИО4 Согласно протоколов опросов № 791 от 20.03.2015, № 1002 от 16.09.2015 на поставленные вопросы ФИО4 даны следующие ответы.

Вопрос -  чем  руководствовались при  выборе  поставщика строительных материалов (ООО «Альянс-Юг»)? Ответ - цена, качество.

Вопрос -   кто   из   сотрудников отвечал  за мониторинг цен, отбор поставщиков? Ответ - работали с теми поставщиками, кто предлагал приемлемую пену.

Необходимо отметить, что согласно договору №14 от 15.02.2011 с ООО «МонолитСтрой» в адрес Общества поставлялись инертные материалы; щебень- но цене 810 рублей, а песок -по 870 руб. за тонну. Тогда как согласно договора от 12.10.2011 б/н Общества с ООО «Альянс-ЮГ», спорный контрагент с 4 кв.2011 поставляет Заявителю инертные материалы: щебень по пене - 1050 руб., песок по иене - 1200 руб.   за тонну.

Таким образом, цена за тонну приобретенных инертных материалов (щебень, песок) Заявителем у ООО «Альянс-Юг», выше цены за тонну аналогичного товара, приобретаемого у ООО «МонолитСтрой». Так, пена за песок выше - на 330 руб., а за щебень-на 240 руб., за тонну аналогичного товара.

Анализ взаимоотношений между налогоплательщиками и спорным контрагентом показал следующее:

-директор НАО «Ленинградское ДРСУ» ФИО4 заключил договор на поставку инертных материалов с контрагентом, который не зарекомендовал себя на коммерческом  рынке (05.10.2017 дата регистрации.

 -с директором  ООО «Альяис-Юг» ФИО4 лично не был знаком, никогда не видел, не контактировал, необходимая документация передавалась через физических лиц, которые не являлись законными представителями ООО «Альянс-Юг»;

-из опроса руководителя НАО «Ленинградское ДРСУ» следует, что при выборе поставщика ООО «Альянс-Юг» налогоплательщику была интересна только цена» деловая репутация контрагента не исследовалась.

Кроме того, инспекцией проведен анализ банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Альянс-Юг», в результате чего установлено, что все денежные средства, поступавшие от покупателей (в том числе и от ОАО «Ленинградское ДРСУ»), перечислялись на счет ООО «Три богатыря» ИНН 

<

***> с формулировкой «за продукты питания». Таким образом, по результатам исследования банковских счетов установлено, что поставщики строительных материалов, у которых ООО «Альянс-Юг» якобы приобретало для дальнейшей реализации строительные материалы, отсутствуют. Всего от ООО «Альянс-Юг» на счет ООО «Три богатыря» за период с 26.10.201 1 по 01.10.2013 перечислено 327 719 120 руб.

Из представленной банковской выписки по счету ООО «Три богатыря», следует, что организацией осуществлялась деятельность по купле-продаже продуктов питания, сигарет, пива. Реализацией инертных материалов организация не занималась. На требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Юг» организация сообщила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Альянс-Юг» в 2011-2013 годах не велась.

В дополнение к отзыву налогоплательщик представил в судебное заседание информацию (расчет) от 21.04.2017 о доле закупленных у ООО «Альянс-Юг» материалов (71 %).

Общество указало, что представленный расчет о доле закупленных у ООО «Альянс-Юг» материалов составлен с использованием данных бухгалтерских документов. Налогоплательщик также указал, что размер доли подтверждает реальность  приобретения материалов именно у данного контрагента.

Вместе с тем, имеющиеся в Инспекции данные налогового учета, отраженные в представленных Обществом в проверку документах не соответствуют данным вышеуказанного расчета Общества от  21.04.2017.

Так, за 4 квартал 2011 года, согласно Книги покупок за 2011 год, получено инертных материалов на сумму 1 243474 руб. без учета НДС, При этом в расчете, представленном налогоплательщиком, оприходовано материалов на счете 10.1 от ООО «Альянс-Юг» на сумму 1766850 руб. без учета НДС, т. е. больше на 523 376 руб.

В 2012 году, согласно Книги покупок за 2012 год от ООО «Альянс-Юг» получено инертных материалов па сумму 15 849 191 руб. без учета НДС. При этом в расчете, представленном налогоплательщиком, оприходовано материалов на счете 10,1 от ООО «Альянс-Юг» на сумму 13 060 831 руб., без учета НДС, т.е. больше на 2 211 640 руб.

 В     1     полугодии    2013    года, согласно Книги покупок за 2013 год от ООО «Альянс-Юг» получено инертных материалов на сумму 3 911 691 руб.     без     учета     НДС.     При     этом в     расчете,     представленном налогоплательщиком, оприходовано материалов па счете 10.1 от ООО «Альянс-Юг» на сумму 4 883 153 руб. без учета НДС, т.е. меньше на 971 462 руб.

На основании изложенного, представленная Обществом в суд в качестве расчета информация противоречит документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Такимобразом,        учитываясовокупность        обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Обществом но приобретению инертных материалов у ООО «Альянс-Юг», и непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом правомерно сделан вывод о недобросовестности Обществом при получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Юг».

В соответствии с требованиями  части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Ф.Г. Руденко