Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10339/2024

17 марта 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (442327, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1380584 руб. 40 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2024, диплом); от истца – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Снабцентр" обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1380584 руб. 40 коп., в том числе: 307240 руб. задолженности за поставленный товар по договору № СЦ-2305/04 от 11.05.2023, а также 1073344 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2024, исходя из 1 % за каждый день просрочки от неоплаченного товара.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве по делу ответчик наличие задолженности не оспорил, но утверждал, что расчет неустойки неверный, поскольку при наличии задолженности поступивший платеж засчитывается в счет имеющейся задолженности за ранее поставленный товар (п. 4.7), что, по его мнению, исключает применение неустойки. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.л. 62-64).

Истец в возражениях на отзыв просил отнестись к доводам ответчика критически и удовлетворить заявленные требования (л.д. 81-83). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Снабцентр" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № СЦ-2305/04 от 11.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). В соответствии с п. 6 спецификации № 1 к договору поставки № СЦ-2305/04 от 11.05.2023, оплата 100% стоимости поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлены, а покупателем приняты отдельные партии товара на общую сумму 1230350 рублей, что подтверждается соответствующими документами о передаче, а именно УПД № 2373 от 16.05.2023, УПД №2568 от 23.05.2023, УПД № 2955 от 02.06.2023, УПД № 4657 от 31.07.2023, УПД № 4905 от 10.08.2023, УПД № 5007 от 15.08.2023, УПД № 5395 от 30.08.2023, УПД № 5498 от 04.09.2023, УПД № 5511 от 04.09.2023, УПД № 5779 от 13.09.2023, УПД № 6173 от 02.10.2023, УПД № 7031 от 10.11.2023, УПД № 7148 от 16.11.2023, УПД № 7996 от 19.12.2023, УПД № 8036 от 21.12.2023, УПД № 8132 от 26.12.2023, УПД № 8133 от 26.12.2023, УПД № 8154 от 27.12.2023, УПД № 2 76 от 29.01.2024, УПД № 616 от 20.02.2024. 

Товар передан поставщиком покупателю. Каких-либо претензий поставщику не заявлено. Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 307240 руб., из них с наступившим и нарушенным сроком платежа 307240 руб. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленные товары, платеж, произведенный покупателем первоначально, засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе. В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. С учетом изложенного, сумма неустойки по оплате стоимости товара, срок платежа которого наступил, на дату подготовки претензии составляет 1073344 руб. 40 коп. 

Расчет суммы долга и неустойки представлен в материалы дела. На 04.09.2024 общий размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО "Снабцентр" составляет: 307240 руб. + 1073344 руб. 40 коп. (сумма неустойки) = 1380584 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 307240 руб. задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него 1073344 руб. 40 коп. пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 04.09.2024. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным по периоду и сумме. При этом довод ответчика, о том, что при наличии задолженности поступивший платеж засчитывается в счет имеющейся задолженности за ранее поставленный товар (п. 4.7 договора), не влияет на расчет истца, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, от соблюдения сроков оплаты и не исключает его ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6 спецификации к договору (в течение 7 дней с момента получения товара).

В данном деле ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ, суд признает сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной, и с учетом ключевой ставки ЦБ свыше 20%, снижает общий размер неустойки по данному спору до 270837 руб. 68 коп., применяя неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга (расчет представлен в материалы дела).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 71 АПК РФ), суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ИНН 

<

***>) 578077 руб. 68 коп., в том числе: 307240 руб. задолженности, 270837 руб. 68 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (0,25%), а также 66418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                                        Кудинов Р.И.