АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-14380/2017

город Вологда

13» марта 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 о взыскании 2 356 463 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», временно управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус», ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 о взыскании убытков в размере 2 356 463 руб. 23 коп.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крокус», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 01 ноября 2017 года Арбитражным судом Вологодской области было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А13-244/2017. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу №А13-14370/2015 с ООО «Крокус» в пользу истца взыскано 2 356 463 руб. 23 коп., возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ направлен ответчику для исполнения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу № А13-13313/2015 заявление ОАО «Вологодавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2016 по делу № А13-13313/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Сбербанк в безакцептном порядке производить списание денежных средств с банковского счета ООО «Крокус» № 4070281071200006279, за исключением текущих платежей и взысканий по исполнительным документам, выданным судами.

На указанный счет в период с 21.02.2016 по 27.12.2016 поступили денежные средства в размере 16 851 695 руб. 89 коп., за счет которых ответчик производил расходные операции по платежам ООО «Крокус».

Определением суда от 21 ноября 2018 года дело № А13-244/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус», истец не получил денежных средств в рамках процедуры.

Истец, просчитав, что со стороны банка имелись незаконные действия в виде не исполнения судебного акта, а в настоящее время возможность его исполнения за счет должника утрачена, чем истцу были причинены убытки, направил ответчику претензию. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего, помимо наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность размера истребуемых убытков. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом доказан факт происшествия, причинно-следственная связь и размер причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что им исполнялись текущие платежи во внеочередном порядке, суд не принимает, поскольку на момент принятия обеспечительных мер процедуры банкротства в отношении ООО «Крокус» введено не было.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был исполнить судебный акт о взыскании с ООО «Крокус» в пользу истца денежных средств в размере 2 356 463 руб. 23 коп. в порядке очередности поступления исполнительных документов.

Платежи на сумму 16 851 695 руб. 89 коп. исполнены банком без учета права истца на очередность в удовлетворении исполнительных документов, при этом истец имел возможность полностью удовлетворить свои требования за счет поступивших на счет ООО «Крокус» сумм.

Поскольку в настоящее время возможность удовлетворить указанные требования за счет ООО «Крокус» утрачена, убытки в сумме 2 356 463 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» убытки в размере 2 356 463 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 782 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев