ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4413/2017

город Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

        судей                                                                                   Семенюта Е.А.,                                                                                                      Осиповой М.Б.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от АО «УК Советского района»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-4413/2017 (судья Симонова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании недействительным представления от 27.02.2017 №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписания №04-31/72 от 20.02.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, 

третье лицо: АО «УК Советского района».

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании незаконным предписания №04-31/72 от 20.02.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательств и представления от 27.02.2017 №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Советского района».

Решением от 19.12.2017 оспариваемое предписание и представление признаны недействительными, на ГЖИ ВО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ГЖИ ВО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение Обществом п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, которое выразилось в  том, что при расчете платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, и начислении его собственнику, указанному в предписании №04-31/72 от 20.02.2017, ООО «РВК-Воронеж» распределило между потребителями объем холодной воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Полагает, что представленная в ходе проверки выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2013 не может являться надлежащим доказательством принятия собственниками помещений решения о распределении всего объема потребленного коммунального ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади данных помещений. Считает ошибочным вывод суда области об обязанности ГЖИ ВО запросить в управляющей организации копию протокола общего собрания.

В судебное заседание представители ООО «РВК-Воронеж» и третьего лица не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области 02.02.2017 был издан приказ №633 о проведении в отношении ООО «РВК-Воронеж» внеплановой документарной проверки. 

В данном приказе установлено, что проверка будет проводиться с целью рассмотрения обращения ФИО3 от 30.12.2016 №10951, проживающего по адресу: 

<

...>, поступившего из прокуратуры Советского района г. Воронежа, по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. 

По результатам проведенной проверки, 20.02.2017 ГЖИ ВО был составлен акт проверки № 04-29/130 и выдано предписание №04-31/72 от 20.02.2017 с требованием в срок до 15.05.2017 года устранить допущенные нарушения, а именно: 

- ООО «РВК-Воронеж» при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 МКД 26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа применять норматив, утверждённый Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области № 105, в порядке установленным п. 44 Правил №354.

 - произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа в размере корректировки, предъявленной в платёжных документах за ноябрь 2016, с учетом норматива, утверждённого Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области №105 от 19.06.2015, в порядке п. 44 Правил №354; 

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа в размере корректировки, предъявленной в платёжных документах за ноябрь 2016г. за указанную услугу.

27.02.2017 вынесено Представление № 1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Несогласие с указанными предписанием и представлением послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факта принятия общим собранием собственников помещений в рассматриваемом МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения подтверждается материалами дела. При этом доказательств того, что соответствующее решение собственниками помещений в рассматриваемом МКД не принималось либо было признано в установленном ст. 181.3 ГК РФ порядке недействительным, заинтересованным лицом не представлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, Положения о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановление Правительства Воронежской области  09.09.2013 N 799, арбитражным судом установлено, что внеплановая документарная проверка ООО «РВК-Воронеж» проведена ГЖИ в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 ч.5 ст.20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ГЖИ ВО вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. 

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и  заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе и о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. 

Таким образом, оспариваемые предписание №04-31/72 от 20.02.2017 и представление от 27.02.2017 №1558-16 выдано должностным лицом ГЖИ ВО в пределах ее полномочий, предусмотренных п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). 

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. 

Согласно пункту 3 Правил № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. 

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354. 

В силу пункта 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Пунктом 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случае расторжения соответствующего договора с управляющей организацией становится для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 40 Правил №354 (в редакции, действующей до 01.01.2017), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. 44 Правил N 354). 

Согласно материалов дела, на проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 26 по ул.Южно-Моравская г.Воронежа 15.09.2013 было принято решение о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома № 26 пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в ходе проведенной проверки была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, состоявшегося 15.09.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО «УК Советского района» и печатью управляющей организации. 

Полагая, что доказательством принятия собственниками решения, дающего основания заявителю производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды сверх норматива потребления, может являться лишь протокол общего собрания собственников (надлежащим образом заверенная копия из протокола), ГЖИ Воронежской области не приняла представленную выписку из протокола собрания собственников в качестве такого доказательства. 

При оценке приведенных заинтересованным лицом доводов суд принимает во внимание, что возможность представления заверенной выписки из документа предусмотрена для случаев, когда к рассматриваемому вопросу имеет отношение только часть документа. В этом случае выписка из документа подлежит оценке в качестве надлежащего письменного доказательства (ч.8 ст. 75 АПК РФ). 

Согласно п. 26 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) выписка из документа: копия части документа, заверенная в установленном порядке. 

Следовательно, выписка из протокола представляет собой копию части текста подлинного протокола и отражает обсуждение интересуемого вопроса и принятое по данному вопросу решение.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что представленная заявителем в материалы дела копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, состоявшегося 15.09.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО «УК Советского района» и печатью управляющей организации является надлежащим письменным доказательством принятия общим собранием собственников решения по 4 вопросу повестки дня, имеющему значение для рассматриваемого вопроса. 

Представленная выписка содержит указание на дату и форму проведения собрания, форму голосования, адрес дома, механизм подсчета и количество голосов, текст четвертого вопроса повестки дня, принятое по нему решение. 

Суд области верно указал ГЖИ ВО на наличие возможности запросить у Общества дополнительные сведения и документы, в частности протокол общего собрания жителей по вопросу распределения объема на ОДН при возникновении сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, либо в случае, если инспекция полагала, что указанные сведения не позволяют оценить исполнение проверяемой организацией обязательных требований. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного надзора направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении материалами дела факта принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При этом доказательств того, что соответствующее решение собственниками помещений в рассматриваемом МКД не принималось либо было признано в установленном ст. 181.3 ГК РФ порядке недействительным, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, указанное решение правомерно учтено заявителем при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за ноябрь 2016 года, соответствующие расчеты были представлены ООО «РВК-Воронеж» в ходе проведения проверки. 

Следовательно, ГЖИ ВО в основу обжалуемого предписания и представления был необоснованно положен вывод о неприменении при определении размера платы жилищной инспекции за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа РСО ООО «РВК-Воронеж» норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Приказом департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 № 105, в порядке, установленном пунктом 44 Правил № 354, при наличии доказательств принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.02.2017 № 04-31/72 об устранении выявленных нарушений требований законодательства и представление 27.02.2017 №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения подлежат признанию недействительными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-4413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

 

                                                                                              М.Б. Осипова