Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7046/2024

г. Хабаровск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2024 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003,  

<

...>)  

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)  

о взыскании 12 650 776 руб. (с учетом уточнения иска от 26.06.2024),  при участии в судебном заседании:  

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 г., диплом;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДВ» (далее – ООО «ТЭК ДВ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию  Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 301 551 руб. 36 коп.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что  требование основано на основании договора уступки прав требования денежных средств  (цессии) № 1 от 10.01.2023, заключенного с ООО «ТТК-Восток» (далее – ООО «ТТК- Восток»).  

Ответчик наличие долг перед ООО «ТТК-Восток» не оспорил, заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии  возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

В судебном заседании 18.06.2024 суд объявлял перерыв на основании статьи 163  АПК РФ до 26.06.2024.  

Истец до рассмотрения дела по существу скорректировал расчет требуемой  неустойки, выполнил расчет исходя из ставки 0,1%, добровольно уменьшил размер  искового требования, просил взыскать 12 650 776 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 0,01%, сослался на её чрезмерность, по мнению ответчика, взыскание неустойки по  настоящему делу в полном объеме в пользу цедента (ООО «ТЭК ДВ»), не понесшего  убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств перед ООО «ТТК  Восток», приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному  обогащению истца за счет ответчика.  

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТТК-Восток» и ответчиком был заключен Договор поставки  нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 г., в соответствии с которым ООО «ТТК- ВОСТОК» обязалось в течение всего срока действия Договора отпускать Предприятию  нефтепродукты (продукцию), а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.  

Во исполнение указанного договора ООО «ТТК-Восток» поставило Предприятию с  18.02.2021 по 13.032021 продукцию на общую сумму 22 636 980 руб., сторонами  подписаны универсальные передаточные документы.  

Претензией № 35 от 11.10.2021 ООО «ТТК-Восток» уведомило Предприятие о  наличии задолженности в размере 22 636 980 руб.  

Предприятие оплачивало принятую продукцию частичными платежами, а именно,  30.12.2022 на сумму 4 000 000 руб., 20.04.2023 на сумму 7 000 000 руб., 25.08.2023 на  сумму 5 000 000 руб., 11.01.2024 на сумму 6 638 980 руб.  

Предприятие рассчиталось за поставленную продукцию в полном объеме 11.01.2024.  

Пунктом 7.2.1. договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021  сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде  неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день  просрочки.  

На основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 10.01.2023 ООО  «ТТК-Восток» (цедент) уступило, а ООО «ТЭК-ДВ» (цессионарий) приняло возникшие из  договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 уступаемые права, включая  право требовать уплаты задолженности по договору в размере 18 636 980 руб. и  неустойки, действительность которых подтверждается договором поставки  нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021 и первичной документацией к нему.  

Цессионарий уведомил Предприятие об уступке прав требований 13.10.2023. 

Указанные обстоятельства послужили цессионарию основанием для предъявления  иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения Предприятием денежного  обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 7.2.1. договора поставки нефтепродуктов № 12/02/21 от 12.02.2021стороны  предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель оплачивает  поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не  оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате продукции в установленный в договоре от 12.02.2021 срок, в связи с чем истец  обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 25 301 551 руб. 36 коп. за  период с 16.04.2021 по 10.01.2024.  

По результатам проверки договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2023  на предмет его соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о  том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего  законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении  какого права произведена уступка.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТЭК ДВ» являются  обоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то  есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались  исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной  деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для  ее применения, у сторон не имелось.  

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную  неустойку за нарушение сроков оплаты и за нарушение сроков поставки в размере 0,2% в  связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.  

В рассматриваемом случае истец до рассмотрения дела по существу добровольно  уменьшил требование о взыскании неустойки, рассчитав её в размере 0,1%.  

В данном случае процент неустойки не является высоким и соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.  

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки судом до 0,01% не  установлено, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 12 650 776 руб.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом, что истцу при обращении в  арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 12 650 776 руб.  

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 86 254 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.