АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9240/2019

14 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 20.12.2018 № 350/636, от 20.12.2018 № 479/636 в части,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.03.2019 № 2,  паспорт),

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» (далее – заявитель, ООО «Мечел-Втормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании недействительными:

- решения от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в части суммы 31 895,48 рублей.

- решения от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 683,16 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5698,17 руб. (с учетом уточнения требований от 22.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2, л.д. 155-157).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что компенсация в сумме 1831,01 рублей, выплаченная работникам за задержку заработной платы, не подлежит обложению страховыми взносами.

Также заявитель полагает необоснованной переквалификацию отношений общества с физическими лицами по договорам подряда на трудовые отношения и включение в связи с этим оплаты по данным подрядным договорам в базу для начисления страховых взносов. По мнению заявителя, отношения с ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникли в рамках договоров подряда, не отвечали признакам трудовых отношений.

В отзыве Фонд отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что компенсация за задержку заработной платы не исключена из облагаемых страховыми взносами выплат.

Также Фонд полагает, что между обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, ежемесячного заключения новых договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества, характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, а также выплату вознаграждения в день выплаты заработной платы работникам общества с включением выплат в сводную ведомость заработной платы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Филиалом № 3 ГУ ЧРО ФСС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.08.2015 по 31.12.2015, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 26.11.2018 № 636 ОСС (доходы) и № 636 н/с и приняты решения, соответственно:  

- от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 32 291,96 рублей, соответствующие пени в сумме 27,75 руб.

- от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 19 479,24 рублей, пени в сумме1559,80 рублей, штраф по статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в размере 3439,37 рублей (т.1, л.д. 10-16, т.2, л.д. 1-9).

Не согласившись с вынесенными решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53,10 рублей, решения от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3,66 рублей, штрафа в сумме 0,73 рублей, послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на 1831,01 рублей, в связи с не включением в нее выплат работникам компенсации за задержку заработной платы в июне 2016 года.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2016 году были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичное регулирование предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 которого не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. 

Закон № 212-ФЗ, а также Закон № 125-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и, установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.

При этом, компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.

Таким образом, денежные средства выплаченные работникам общества в сумме 1831,01 рублей, за задержку заработной платы в июне 2016 года, не признаются доходом работников, следовательно, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, не должны облагаться страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, решение Фонда от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53,10 рублей, решение Фонда от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3,66 рублей, штрафа в сумме 0,73 рублей подлежат признанию недействительными.

Основанием для принятия решения Фонда от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в обжалуемой заявителем части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 31 842,38 рублей, решения Фонда от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обжалуемой заявителем части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5694,51 рублей, штраф в сумме 682,43 рублей, послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, в связи с не включением в базу вознаграждения по договорам подряда, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в общей сумме 1 098 013 руб., переквалифицированным на оплату труда в рамках трудовых отношений.

Так в ходе проведения проверки Фондом был сделан и отражен в решениях вывод о том, что между обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, ежемесячного заключения идентичных договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества и характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, формальности составления актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогично в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Обществом ежемесячно в период с 16.03.2015 по 31.05.2016 заключались договоры подряда по уборке помещений с ФИО3, составлялись ежемесячные акты выполненных работ на общую сумму 180 567 рублей.

Также обществом ежемесячно в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 заключались договоры подряда по подсобным и вспомогательным работам на производственно-заготовительных участках с ФИО4, составлялись ежемесячные акты выполненных работ на общую сумму 214 660 рублей.

Также обществом ежемесячно в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 заключались договоры подряда по доставке сотрудников на работу/с работы с ФИО4, составлялись ежемесячные акты выполненных работ на общую сумму 286 986 рублей.

Также обществом ежемесячно в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 заключались договоры подряда по техническому обслуживанию вычислительных средств, локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования на предприятии с ФИО5, составлялись ежемесячные акты выполненных работ на общую сумму 415 800 рублей.

Соответственно, ежемесячно заключение договоров подряда на один и тот же вид работ свидетельствует, что достижение результата работы в конкретном периоде (месяце) не являлось основанием для прекращения обязательств, которые вновь возлагались на исполнителя в следующем месяце.

Из анализа указанных договоров следует, что договоры с физическим лицами перезаключались ежемесячно, носили типовую форму, содержание договоров было идентичным. В тексте договора не оговаривались конкретное содержание работ, их объем, требования к выполнению, тарифы или ставки за единицу работ. Например, предмет договоров с ФИО3 был определен как «уборка помещений, расположенных по адресу 

<

...>», предмет договоров с ФИО4,  был определен как «подсобные и вспомогательные работы на производственно-заготовительных участках», предмет договоров с ФИО5,  был определен как «техническое обслуживание вычислительных средств, локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования на предприятии». 

При этом физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью (уборщика помещений, дворника, подсобного рабочего, системного администратора).

Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Соответственно исполнители могли определить виды, объемы, место и время выполнения работ только в ходе выполнения договоров и только на основании личных указаний представителей работодателя, что свидетельствует о включение физических лиц в производственную деятельность организации, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку и указаниям работодателя. Так, например, в материалы дела заявителем не представлены заявки в адрес ФИО5 на выполнение конкретных работ по обслуживанию сетей и оборудования общества, что характерно для договоров подряда. 

При этом выплата вознаграждения производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия с включением выплат в сводную ведомость по зарплате всех работников предприятия, заявитель удерживал из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и оплачивал от его имени налоги, предусмотренные действующим налоговым законодательством. В большинстве случаев оплата производилась в фиксированном, одном и том же размере вне зависимости от объема выполненных работ и была определена условиями договора. 

При этом из актов выполненных работ, которые носили однотипный формальный характер, невозможно установить конкретный объем выполненных работ. Например, несмотря на то, что договор на перевозку работников с  ФИО4 содержал стоимость каждого вида перевозок, акты выполненных работ в большинстве составлены без указания количества выполненных поездок и их видов.

Анализ спорных договоров  свидетельствует о том, что предметом данных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, при этом работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени, работы должны были быть выполнены исполнителем лично с подчинением распоряжениям работодателя поскольку из содержания договоров работнику невозможно установить объем, место и специфика выполнения работ. Объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован в актах. 

В ходе выполнения работ спорными работниками использовались оборудование и расходные материалы заказчика (моющие средства, автомобиль, горюче-смазочные материалы), при этом доказательств оплаты работниками полученных материалов заявителем не представлено, что не характерно для гражданско-правовых отношений, а напротив, свойственно трудовым отношениям, когда работодатель обеспечивает работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Представленные обществом в ходе проверки договоры и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) оставлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком и свидетельствуют о постоянном выполнении физическими лицами работ (услуг), которые не индивидуализированы и заключаются в выполнении одной и той же работы, подчиняющейся внутреннему трудовому распорядку.

Доводы общества о наличии разумной экономической цели избранного способа оформления отношений со спорными физическими лицами путем ежемесячного перезаключения срочных договоров подряда, которая заключалась в возможности в любой момент по окончании действия договора прервать отношения с исполнителем, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Соответственно, необходимости в ежемесячном перезаключении договоров подряда с учетом того, что заказчик очевидно нуждался в постоянном выполнении спорных видов работ суд не усматривает.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, который, однако, также предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство.

Соответственно, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при заключении спорных договоров подряда было уклонение от выполнения обязанностей работодателя в рамках трудовых отношений и, в первую очередь, по обязательному социальному страхованию работников в порядке, установленном федеральными законами.

Между тем уклонение от исполнения обязанностей работодателя не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как определено в данной статье, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в том числе по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» именно Фонд (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Применительно к положениям Закона № 125-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Обоснованность данной позиции подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 304-КГ16-6860 по делу № А75-6580/2015, от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609 по делу N А42-7389/2015.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод Общества об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно в трудовой процесс и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) лично исполнителем в сроки, установленные договорами, не свидетельствуют о том, что между обществом и исполнителями сложились трудовые отношения, а соответствуют требованиям пункта 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. При этом отношения между обществом и привлеченными по договорам физическими лицами имели длительный характер и не прекращались по окончании выполнения конкретной работы (задания).

Таким образом,  спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых привело к занижению заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, и, соответственно, к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

В данной ситуации суд соглашается с выводом Фонда о том, что заключение обществом договоров подряда с  направлено на уклонение от выполнения обязанностей работодателя в отношении работников, в том числе по исчислению и уплате страховых взносов в отношении вознаграждения данных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом.

Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом, то у Фонда имелись основания для переквалификации отношений заявителя с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на трудовые и включения выплаченного им вознаграждения в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Фонда в оспариваемой по данному эпизоду части незаконным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта частично в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей  в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  от 20.12.2018 № 479/636 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53 рубля 10 копеек.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2018 № 350/636 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 рубля 66 копеек, штраф в сумме 0 рублей 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                            А.В. Кудрявцева