СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой»  (07АП-8457/2018(2)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-489/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Кемеровогражданстрой» (далее – ООО «КГС») удовлетворены частично, с ООО «ПриоритетСтрой» в пользу ООО «КГС» взыскан основной долг в размере 374 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,50 руб., а всего 384 260,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Приоритет-Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А02-489/2018 в сумме 47822 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2019  заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 47822 руб. 20 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не подтверждено документально использование конкретного автомобиля в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, объем требуемого топлива с учетом марки автомобиля, нормы расхода топлива и расстояния между городами (пробегом автомобиля), не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства представителю, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов на представителя в общей сумме 70 172, 07 руб., завышены норма расходов на выплату суточных; судом при удовлетворении требования не учтены представленные возражения Истца; документального подтверждения фактического несения транспортных расходов представителем Ответчика в сумме 47 822, 20 руб. не имеется; чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 30 972, 07 руб. не подтверждают фактические расходы, понесенные Ответчиком для представительства по данному делу в арбитражном суде, ввиду отсутствия путевых листов и других документов, подтверждающих расходование ГСМ для эксплуатации автомобиля при осуществлении служебных командировок; не подтверждена невозможность прибытия к указанному судом времени в Арбитражный суд Республики Алтай на автобусе; выплата представителю суточных в размере 2 500 руб. и 1 400 руб. в сутки превышает нормативно установленный предел, и соответственно, не отвечает критерию разумности и не обеспечивают баланс интересов сторон по делу; ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста из другого региона, отсутствие штатного юриста в данном населенном пункте; ответчиком не были предоставлены прайс-листы о стоимости проживания аналогичных одноместных номеров в иных гостиницах;  ответчиком не представлено ни одного командировочного удостоверения; документы не подтверждают расходов, связанных с приобретением бензина в объеме, необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов в судебные инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела (представленные чеки не позволяют установить кто по ним производил оплату бензина, из них не следует, что оплата производилась именно ООО «Приоритет-Строй» или ФИО2, не обоснована относимость чека от 02.10.2018 с карты владельцем которой является ФИО3); не подлежат взысканию расходы по договору №18-640СТЭ от 22.06.2018 исходя из того, что заключение специалиста получено обществом во внесудебном порядке, оно не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат; поскольку заявителем документально не подтверждено (командировочными удостоверениями, путевыми листами, чеками и т.д.) использование конкретного автомобиля для целей проезда к мету рассмотрения дела и обратно, не доказан объем топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробегом автомобиля), что все заявленные документы относятся непосредственно к судебному разбирательству, завышении норм расходов на выплату суточных, основания для удовлетворения этих расходов у суда отсутствовали. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20 мая 2019 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением апелляционного суда от 20.05.2019 судебное заседание откладывалось на 13 июня 2019 года на 11 час. 45 мин., ответчику было предложено  представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу апелляционной жалобы, обосновать размер судебных расходов, заявленных ко взысканию по каждому виду расходов, представить пояснения по расчету, калькуляцию (доказательства использования личного транспортного средства, нормы расходов бензина, километраж, доказательства относимости документов об оплате топлива к рассмотрению настоящего дела и т.д.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Пояснений от ответчика по определению суда не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления №1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Приоритет-Строй» представило: копии авансового отчета № 17/2 от 20.04.2018, № 29 от 01.06.2018, № 35 от 30.06.2018, № 37 от 10.07.2018, копии счетов на проживание от 18.04.2018, кассовые чеки с АЗС от 17.04.2018, от 19.04.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018, от 21.06.2018, от , 23.06.2018, от 24.06.2018, от 02.10.2018, от 19.11.2018, копию договора № 18-640 от 20.06.2018, копию акта сдачи-приемки работы от 21.10.018, копии платежных поручений № 49 от 17.04.2018, № 62 от 18.05.2018, № 66 от 31.05.2018, № 77 от 21.06.2018, № 4434 от 21.06.2018, № 82 от 9.07.2018, копию расходного-кассового ордера № 14 от 19.11.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Приоритет-Строй» в заявленном размере, рассчитанном с учетом пропорционально удовлетворенного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов, лицо  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в обоснование транспортных расходов документы (кассовые чеки, счет-фактуру и другие), апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Приоритет-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил относимость заявленных ко взысканию транспортных расходов (68, 15 % от суммы 30972,07 руб)., к настоящему делу и их несение применительно к настоящему делу,  в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов.

Заявителем не подтверждено документально использование конкретного автомобиля в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, объем требуемого топлива с учетом марки автомобиля, нормы расхода топлива и расстояния между городами, не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства представителю, ответчику.

В этой связи, представленные документы не подтверждают расходов, связанных с приобретением бензина в объеме, необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных чеков не возможно достоверно установить, кто по ним производил оплату бензина, из них не следует, что оплата производилась именно ООО «Приоритет-Строй» или ФИО2 и именно в связи с необходимостью участия в данном деле,  не обоснована относимость чека от 02.10.2018 с карты владельцем которой является ФИО3 (л.д. 34 т.4). Отсутствие обоснования расстояния, маршрута и  норм расходов топлива при использовании конкретного автомобиля, не позволяет принять в качестве надлежащих доказательств чеки на покупку бензина, расположенных на значительном расстоянии от г. Горно-Алтайска, но в поселках Республики Алтай (л.д. 19 т.4), определить их связь с рассмотрением дела.   

Ответчику предлагалось определением апелляционного суда обосновать относимость и несение указанных расходов, факт использования именно такого способа транспортировки для участия в судебных заседаниях (использования автомобиля), однако никаких пояснений ответчик не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В этой связи, доводы истца о том, что чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 30 972, 07 руб. не подтверждают фактические расходы, понесенные Ответчиком для представительства по данному делу в арбитражном суде и их относимость, признаются судом обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражения подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. в виде расходов за составление отчета по договору №18-640СТЭот 22.06.2018 не могут быть возложены на истца.

В соответствии с п.2 Постановления №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, из материалов дела следует, что заключение ООО «Симплекс» было представлено ответчиком в рамках рассмотрения дела, оно не являлось доказательством на основании которого заявлялись какие-либо требования. При этом ни суд первой, ни апелляционной инстанции не основывали на выводах данного заключения свои судебные акты, не приняли его в обоснование каких-либо доводов или возражений. Иного из содержания решения или постановления судом не усматривается. Данный документ не относится к предмету спора.

Таким образом, оснований для отнесения расходов на его составление пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца не имеется.

Расходы на проживание представителя в размере 20 100 руб., апелляционный суд признает обоснованными и документально подтвержденными (кассовые чеки, счета на оплату проживания, квитанция к приходному кассовому ордеру), проживание представителя в указанные даты в гостинице соотносится с датами судебных разбирательств по делу. При этом проживание представителя в гостинице не только в конкретные даты судебных разбирательств связано с необходимостью заблаговременного прибытия для участия в судебных заседания, необходимостью обеспечения отдыха представителя, особенностями оплаты пребывания в гостинице. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены прайс-листы о стоимости проживания аналогичных одноместных номеров в иных гостиницах, подлежит отклонению, поскольку заявляя данный довод, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства иного и обоснованности своих возражений, чрезмерности расходов не представил.

Доводы относительно того, что завышена норма расходов на выплату суточных, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку денежные средства в размере 2100 руб. и 1400 руб. выплачены не за одни сутки, анализ авансовых отчетов свидетельствует о том, что суточные составляют 700 руб., на что и указывает податель жалобы.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки (расходы на проживание (20100 руб. и суточные расходы (9100 руб.) подлежат взысканию в размере  19899, 80 руб. (68,15 % пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-489/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" судебных издержек в размере 27922,40 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет- Строй" судебные издержки в размере 19899,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

        Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО1