АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3768/2022

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды, 

третьи лица: ООО «ГорнякДВ», ООО «ДАС»

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.03.2022, диплом, паспорт,

иные лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» (далее – ООО «Геоид-Н») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (далее – ООО «Холдинвест») о взыскании ущерба в размере 160293,96 руб., упущенной выгоды в размере 376000 руб. (с учетом принятых судом уточнений 28.03.2024).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГорнякДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДАС».

Определением суда произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДАС» на общество с ограниченной ответственностью "ДЕТЕЙЛИНГАВТОСЕРВИС".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 29.03.2024 в 13 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств.

В порядке ст.66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела копии договора и акт.

В судебное заседание после перерыва надлежаще извещенный истец, третье лицо явку представителя не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.11.2021 между ООО «Холдинвест» и ООО «Геоид-Н» сроком на 11 месяцев с 01.11.2021 по 30.09.2022 заключен договор № 67-11/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: 690091, 

<

...>,            каб.104, общей площадью 35 кв.м. во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора, а также в дополнительном соглашении об арендной плате.

02.01.2022 в административном здании ответчика в кабинете 317 (3 этаж), находящемся по адресу: 

<

...>, произошёл прорыв радиатора отопления, зафиксированный актом аварийного комиссионного вскрытия кабинета 317 от 02.01.2022. В результате аварии вода попала через потолок Армстронг на столы, пол и оргтехнику в офис 104 (1 этаж), арендованный истцом, о чём составлен акт аварийного обследования кабинета от 06.01.2022, а также акт осмотра техники от 21.01.2022.

            В результате затопления кабинета № 104 повреждено техническое оборудование ООО «Геоид-Н», в связи с чем претензиями от 20.01.2022, 02.02.2022 истец сообщил ответчику о необходимости компенсации причиненных убытков и упущенной выгоды, образованной  в результате невозможности исполнения договорных обязательств по оказанию услуг.

            Ответными письмами от 25.01.2022, 05.03.2022 ответчик отказался от их добровольного исполнения, ссылаясь не необоснованность и отсутствие документального подтверждения.

            Полагая, что затопление арендуемого помещения и повреждение оборудования произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Истец полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре аренды от 01.11.2021 № 67-11/21, в соответствии с которым ООО «Холдинвест» является арендодателем затопленного помещения - каб.104, общей площадью 35 кв.м. по ул. Посьетская в г.Владивостоке.

            Как следует из заключения эксперта № 112-11-2022/С от 27.07.2023, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по результатам осмотра помещения № 317 установлено, что отопление нежилого помещения осуществляется  при помощи двух радиаторов 14 и 11 секций, подключенных независимо (каждый к своему трубопроводу подачи и обратному трубопроводу) закрытой циркуляционной системы центрального отопления нежилого здания. Радиатор № 1-11 секций демонтирован, места подключения радиатора к трубопроводам подачи и обратному заглушены, радиатор вставлен в нишу по месту без подключения к сетям. Осмотром установлено наличие двух трещин в верхней и нижней части крайней левой секции

тора. Подача отопления по трубопроводу осуществляется в нормативном режиме, температура поверхности трубопровода подачи - 38,8 - 41,5°С, обратного - 35,5 - 39,2°С.

Исследованием дополнительно предоставленных материалов установлено, что при стабильной подаче теплоносителя с температурой более 80°С и его циркуляции в системе с температурой не ниже 50°С, при максимально низкой температуре воздуха в помещении равной температуре наружного воздуха -22,3°С постоянная циркуляция теплоносителя обеспечивала нормативную работу прибора при его нормативном техническом состоянии.

Напротив, по выборке таблицы 2, видно, что в период с 03 часов 00 минут 02.01.2022 по 05 часов 00 минут в системе произошло экстремальное (относительно иных показателей отчета) повышение давления, в результате чего увеличилась скорость циркуляции, снизились потери тепла, разница температур подающего и обратного трубопроводов составила всего 10,98°С против обычных 27-40°С, то есть теплоноситель прошел систему так быстро, что на выходе объем теплоносителя увеличился на 0,8 тонн, после чего в 07 часов 00 минут в системе зарегистрирована большая потеря теплоносителя - 0,9 тонн, то есть произошел порыв, который и был установлен при вскрытии помещения.

Таким образом, исследованием установлено, что причиной разрушения радиатора отопления в помещении № 317 нежилого здания по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого на протяжении 19 лет, явилось кратковременное повышение давления в системе (гидравлический удар), произошедшее в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02 января 2022 года, что зафиксировано отчетами прибора ВКТ-7.

Кроме того, в результате исследования установлено, что при подтвержденной отчетами стабильной подаче теплоносителя с температурой более 80°С и его циркуляции в системе с температурой не ниже 50°С, охлаждение теплоносителядо температур ниже 0°С, что равно температуре замерзания воды в системе,возможно только при разнице температур внутреннего воздуха помещения и теплоносителя превышающей 50°С. То есть при максимально низкойтемпературе воздуха в помещении равной температуре наружного воздуха - 22,3°С постоянная циркуляция теплоносителя обеспечивала нормативную работу прибора при его нормативном техническом состоянии.            

Следовательно, воздействие на радиатор отопления, расположенный в нише под источником холодного воздуха (открытая створка окна), отрицательных температур, не могло стать причиной разрушения радиатора при постоянной циркуляции в нем теплоносителя температура которого значительно, минимум на 60°С) выше температуры наружного воздуха. Постоянная циркуляция теплоносителя, до гидравлического удара, подтверждается отчетами теплопотребления.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №130-12-2023/С от 19.02.2024 установлено следующее:

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, указанному в акте осмотра (неисправной техники) от 21 января 2022 г. (Системный блок DNS Home XL код товара; Копир WorkCentre Pro 315; Цветнойкопир RICOH Aficio МР С2051; Радиотелефон Panasonic KX-TG2511RU с дополнительной трубкой; Клавиатура с мышью Defender Columbia С-775; Клавиатура+мышь беспроводная Microsoft Wireless Desktop 3000 3 комплекта; Плоттер HP designJet 500 plus -; Системный блок S/N: 111 00000073384: Материнская плата MB GA-G31; модуль памяти Patriot Signature; Видеокарта 9600GT-2 М; Кард-ридер; встраиваемый оптический привод; блок питания NP-A400), в результате залива нежилого помещения № 104, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21 января 2022 г., составляет: 160 293,96 рублей.

В результате исследования целевого сегмента рынка б/у компьютерной и оргтехники, проведенного методом телефонного опроса компаний г. Владивостока, по определённому перечню по скупке компьютерной и оргтехники на запчасти для дальнейшего использования в ремонте неисправной техники, было выяснено, что техника, пострадавшая в результате затопления (намокания), непригодна ни для дальнейшего ремонта, ни для использования в качестве запасных частей. В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что пострадавшая в результате затопления (намокания) компьютерная и оргтехника рыночную стоимость не имеет.

Заключения экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, заявляя довод о том, что заключение эксперта является необъективным, не в полной мере экспертом оценены все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом доводы ответчика о порочности имеющихся в материалах дела экспертных заключений отклоняются.

Анализ заключений, выполненных экспертами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Более того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неверном оформлении истцом финансовых документов общества, поскольку факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их реального наличия, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела фактов причинения убытков.

При таких обстоятельствах, в имеющихся материалах дела судом усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в размере 160 293,96 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 376 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №302-ЭС14- 735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судом установлено, что прорыв радиатора отопления в административном здании ответчика в кабинете 317 (3 этаж), находящемся по адресу: 

<

...>, произошёл 02.01.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на принятие действий для устранения последствий аварии в арендуемом истцом помещении. В день аварии 02.01.2022 ответчиком со столов и пола в кабинете № 104 убраны остатки воды, 06.01.2022 произведена генеральная уборка помещения, заменены плиты потолка «Армстронг» и светильники, то есть к 10.01.2022 (к первому рабочему дню после новогодних праздников) кабинет № 104 был в надлежащем состоянии, пригодном для его эксплуатации арендатором.

В обоснование заявленных требований ООО «Геоид-Н» представлены договоры на выполнение работ от 22.12.2021 №21,027, а также от 10.01.2022 №22.001/1, №22.001/2, №22.001/3, №22.001/4, №22.001/5, №22.001/6, №22.001/7, №22.001/8. Письмом от 12.01.2022 истец отказал заказчику в исполнении договоров по причине залитых рабочих мест, цветного принтера - сканера RICON и обвалившегося потолка.

Вместе с тем, на момент отказа от исполнения договоров, в спорном помещении были устранены последствия от прорыва радиатора . Кроме того, согласно товарным чекам и счетам на оплату, истцом приобретено оборудование для осуществления работ в период с 10.01.2022 по 14.01.2022. Учитывая, что по условиям договора от 22.12.2021 №21,027 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 дней с момента предоплаты (п.1.2), а по остальным договорам, которые были заключены и подписаны после устранения последствий аварии (10.01.2022 №22.001/1, №22.001/2, №22.001/3, №22.001/4, №22.001/5, №22.001/6, №22.001/7, №22.001/8) в течение 15 дней с момента предоплаты (п.1.2). 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков и не способствовал своими действиями их возникновению.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 376000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт удовлетворен частично, расходы по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» 160 293 рубля 96 копеек, а также 4 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 11 956 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» из федерального бюджета 3 104 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 126 от 02.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.