1077/2023-110465(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46556/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13723/2023, 13АП-14622/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по обособленному  спору № А56-46556/2022/тр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО  «Внутрискважинный Технологический Сервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз»,  

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о  признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2022.  

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022,  должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз»  открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО4  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.  

14.07.2022 суд поступило заявление ООО «ВТС» (далее – кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 485  008,17 руб., в том числе 208 018 841, 97 рублей основного долга; 1 174 786,91  рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими  

денежными средствами; 19 254 313,80 рублей неустойки и пени за просрочку  исполнения обязательств.  

Определением от 28.12.2022, резолютивная часть которого объявлена  21.12.2022, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерГаз» утвержден ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  заявителя поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных  уточнений, согласно котором просит суд: включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Интергаз» требование ООО «ВТС» в  размере 268 081 294,85 рублей основного долга; 1 174 786,91 рублей процентов по  ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 25  312 216,98 рублей неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Концепт.  Правовые решения» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в  части требования ООО «ВТС» в размере 134 040 647,42 рублей основного долга;  587 393,45 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование  чужими денежными средствами; 12 656 108,49 рублей неустойки и пени за  просрочку исполнения обязательств.  

ФИО3, ФИО2 ходатайствовали о сальдировании требований  ООО «ВТС», заявленных в качестве включения в реестр ООО «ИнтерГаз» в размере  228 447 943 руб. и встречных требований ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС» в размере  74 313 829 руб. 75 коп.  

Определением от 04.04.2023 суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требование ООО  «Внутрискважинный Технологический Сервис» в размере 268 081 294,85 рублей  основного долга; 1 174 786,91 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное  пользование чужими денежными средствами; 25 312 216,98 рублей неустойки и  пени за просрочку исполнения обязательств. Произвел процессуальное  правопреемство в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.3, заменить  общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный Технологический  Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые  решения» в части требования в размере 134 040 647,42 рублей основного долга;  587 393,45 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование  чужими денежными средствами; 12 656 108,49 рублей неустойки и пени за  просрочку исполнения обязательств.  

ФИО3, ФИО2 не согласились с вынесенным определением и  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2023 по делу № А56-46556/2022, ссылаясь на то, что судом первой инстанции  не учтено, что между Должником, ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» было заключено  трехстороннее соглашение от 13.07.2021 о передаче договора № 490/25-20 на  строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020,  предметом которого является передача свои права и обязанностей из указанного  договора в пользу ООО «ВТС» с 01.07.2021. По мнению ФИО3, задолженность  Должника перед Кредитором отсутствует.  

ФИО2 просит изменить определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А5646556/2022 в части осуществления процессуального правопреемства с ООО «ВТС»  на ООО «Концепт. Правовые решения», а также установить, что требование ООО  

«ВТС» (при наличии его обоснованности) подлежит удовлетворению за счет  имущества ООО «ИнтерГаз», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению  ФИО2 судом не учтено, что ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» являются  фактически аффилированными лицами, а уступка части долга на ООО «Концепт.  Правовые решения» является ничтожной сделкой, поскольку договор уступки права  требования, заключенный между ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения»  прикрывает вхождение в состав кредиторов Должника его участника – ФИО6, а также у ООО «Концепт. Правовые решения» отсутствует  экономическая целесообразность в приобретении прав требований к  несостоятельному должнику, в связи с чем договор уступки права требования  (цессии) от 27.09.2022 является мнимой сделкой.  

ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела следующих доказательств: жалоба ООО «Концепт. Правовые решения» и  ФИО6 на действия/бездействия арбитражного управляющего по делу   № А40-38200/2021; доверенность ФИО6 на ФИО7; заявление  ООО «Концепт. Правовые решения» о намерении погасить требования от  23.09.2021; заявление ООО «Концепт. Правовые решения» о намерении погасить  требования от 08.10.2021; договор на оказание юридических услуг, заключенный  между ФИО6 и ФИО8; сведения о финансовом состоянии ООО  «Концепт. Правовые решения» из информационной системы ГИРБО; определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-38200/21–30-83Б;  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А4038200/21-30-83Б; и сведения об участниках Общества «3FE».  

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств представитель  ФИО2 указывает на невозможность приобщения данных доказательств в  суд первой инстанции по объективным причинам, таким как неучастие ФИО2 в рамках дела № А40-38200/21-30-83Б; отсутствие в государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности  (https://bo.nalog.ru/) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о  финансовом состоянии ООО «Концепт. Правовые решения»; представление  конкурсным управляющим сведений о составе участников Общества «3FE»  05.04.2023, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.  

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023  представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просила повторно  приобщить к материалам дела документы, ранее направленные в суд первой  инстанции в электронном виде.  

Представитель ФИО2 также доводы своей жалобы поддержал, как  и ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе.  

 Представитель ООО «ВТС» возражал против удовлетворения жалоб по  основаниям, изложенным в отзывах, а также поддержал ходатайство о вынесении  частного определения (поступило в суд в электронном виде 21.06.2023).  

Представитель ПАО «ЯТЭК» возражал против удовлетворения жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве (и письменных пояснений), к которому также  приложены дополнительные доказательства.  

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на  усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционный суд, с целью правильного рассмотрения спора, считает  возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами  доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов и возражений  

на апелляционные жалобы, при этом, следует учитывать, что из разъяснений,  приведенных в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3  статьи 288 названного кодекса может являться основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом случае, не исследование доказательств может привести  к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое  судебное разбирательство.  

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ВТС» о вынесении частного определения по  факту нарушения ФИО2 и ФИО9 законодательства о персональных данных, ответственность за что  предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

По мнению ООО «ВТС» ФИО2 и ФИО9, незаконно  получили доступ к материалам иного арбитражного спора и представили документы,  содержащие персональные данные.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью частного определения является устранение  выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной  власти, должностными и иными лицами.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что  вынесение частного определения является правом суда.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в  деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц  признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда  направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при  рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в  деятельности организации, государственного органа, органа местного  самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи  188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» заключены: договор поставки № MSA_IGAZ- WTS_OIL-21 от 01.05.2021г., договор аренды буровой установки № MSA_IGAZ- WTS_DER-20 от 07.09.2020г., договор на оказание тампонажных услуг (работ) №  MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от 07.09.2020г., договора на оказание услуг (работ) по  приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ- WTS_ MUD-20 от 07.09.2020г., договор на оказание услуг при строительстве  скважины № MSA_IGAZ-WTS_ STAFF-20 от 31.10.2020г., договор на оказание услуг  (работ) транспортной экспедиции и выполнения технологических операций №  MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20 от 11.11.2020г., договор подряда № MSA_ING-WTS_  RECONSTRUCTION-21 от 27.05.2021г.  

 Местом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров) по указанным  договорам являлась скважина № 19 по адресу: Республика Саха (Якутия),  Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б.  

 Во исполнение договора поставки № MSA_IGAZ-WTS_OIL-21 от 01.05.2021г.,  согласно подписанной спецификации № 1 от 01.05.2021г. ООО «ВТС» в пользу  должника поставлено дизтопливо зимнее (П) (ДТ3-К5) на скважину № 19 по адресу:  Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б, в  объеме 59,652 тонны на сумму 4 277 644,92 рубля, в том числе НДС, что  подтверждается товарной накладной от 31.05.2021 г. № 92 (ТОРГ 12).  

 Руководствуясь условиями раздела 4 Договора «Порядок расчетов» и пунктом  2.1. Спецификации № 1 от 01.05.2021г. оплата за поставленный товар должна быть  произведена в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара,  т.е. не позднее 30 июня 2021г.  

Как указал заявитель, в нарушение принятых на себя обязательств должник в  положенный срок не произвел оплату товара.  

 За просрочку оплаты денежных средств, согласно заявлению ООО «ВТС», с  должника подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 119 188 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 09  копеек, за период с 01.07.2021г. (срок оплаты денежных средств не позже  30.06.2021г., согласно спецификации № 1 к договору) по 22.06.2022 (дата введения  первой процедуры банкротства).  

 Также на основании договора аренды буровой установки № MSA_IGAZ- WTS_DER-20 от 07.09.2020 г. ООО «ВТС» принял на себя обязательства  предоставить за плату во временное владение и пользование Должнику буровую  установку TD 200 CA-A7 заводской номер 5680 в комплектации и сроки  определенной договором. Кроме того, ООО «ВТС» должно было произвести  мобилизацию, монтажные и пуско-наладочные работы буровой установки на  поисковой скважине № 19 ФИО10 в соответствии с условиями договора  аренды.  

 Факт оказания услуг по мобилизации буровой установки TD 200 CA-A7  заводской номер 5680 подтверждается актом от 25.02.2021 № 45 о мобилизации  произведенной в период с 31.12.2020 с 15 час. 00 мин. по 25.02.2021 в 08 час. 00  мин и акта № 6 от 25.02.2021г. на сумму 60 896 925 (шестьдесят миллионов  восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, в том  числе НДС (20%).  

 Факт оказания услуг по монтажу и пусконаладочным работам буровой  установки подтверждается актом о начале и окончании этапа ВМР (Монтаж + ПНР  

БУ) от 02.04.2021, оказанными в период с 07.02.2021 в 08 час. 00 мин. по 02.04.2021  в 18 час. 00 мин., актом о приемке выполненных работ № 94 от 02.04.2021г. и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 30 333 600 (тридцать  миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе  НДС (20%);  

 Факт оказания услуг по предоставлению в аренду буровой установки  подтверждается двухсторонним актом приема-передачи арендованного имущества  от 02.04.2021г., двухсторонними актами № 116 от 30.04.2021г., № 117 от 04.05.2021г,   № 132 от 31.05.2021г., № 141 от 30.06.2021г., а также односторонними актами №  145 от 31.07.2021, № 161 от 31.08.2021, № 168 от 30.09.2021, № 169 от 04.10.2021  на общую сумму 136 119 476 (сто тридцать шесть миллионов сто девятнадцать  тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) 10 копеек.  

 Дополнительным подтверждением передачи имущества в аренду, по мнению  ООО «ВТС», являются также действия должника по началу эксплуатации буровой  установки, что подтверждается Актом «пуска в работу (эксплуатацию) буровой  установки TD 200 CA-A7 заводской номер 5680, г.в. 2013 Скважина № 19 Толонского  ГКМ», подписанным 02.04.2021 представителями ПАО «ЯТЭК» и ООО «ИнтерГаз».  

 ООО «ВТС» в своих процессуальных документах указывает на то, что  доказательств возврата буровой установки от должника в ООО «ВТС» до указанного  срока в материалы дела сторонами обособленного спора не предоставлено.  

 Согласно заявлению ООО «ВТС» задолженность по договору аренды буровой  установки № MSA_IGAZ-WTS_DER-20 от 07.09.2020г. по оказанным услугам была  частично погашена должником на сумму 86 483 210 (восемьдесят шесть миллионов  четыреста восемьдесят три тысячи двести десять) рублей 62 копейки, в том числе  НДС (20%) (по п/п № 465 от 15.06.2021г., по п/п № 7896 от 09.08.2021г.), в связи с  чем итоговый размер задолженности должника перед кредитором составляет  140 816 791,09 (сто сорок миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот  девяноста один рубль девять копеек) рублей.  

 По условиям п. 4.7. договора, должник оплачивает арендную плату  ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).  

 Поскольку, должник несвоевременно оплачивал арендную плату,  руководствуясь п. 4.8. договора ООО «ВТС» требует у должника оплаты пени в  размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплат от суммы  задолженности.  

 Согласно расчету кредитора, размер пени на задолженность должника по  договору аренды буровой установки № MSA_IGAZ-WTS_DER-20 от 07.09.2020г.  составляет 3 612 311 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч триста  одиннадцать) рублей 79 копеек.  

 В соответствии с договором на оказание тампонажных услуг (работ) №  MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от 07.09.2020г. и заявками Заказчика, за период с  07.09.2020г. по 30.06.2021г. ООО «ВТС» оказало должнику услуги (выполнило  работы) на сумму 56 703 657 (пятьдесят шесть миллионов семьсот три тысячи  шестьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки, в том числе НДС, что подтверждается  следующими документами:  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 96 от 29 марта 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 96 от 29  марта 2021 г. (мобилизация оборудования, материалов, вспомогательного  оборудования на скважину № 19 Толонского ГКМ) на сумму 18 303 664,97 рублей, в  том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 31 марта 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 31  марта 2021 г. (использование оборудования и персонала по ставке установленной в  договоре за период с 29.03.2021г. по 31.03.2021г.) на сумму 886 102,24 рубля, в том  числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 98 от 05 апреля 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 98 от 05  апреля 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, крепление секции ОК-426  мм.) на сумму 1 286 616,92 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 101 от 14 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 101  от 14 апреля 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, крепление секции  ОК-324 мм.) на сумму 4 667 056,30 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 114 от 30 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 114  от 30 апреля 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, крепление секции  ОК-324 мм.) на сумму 8 861 022,36 рубля, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 04 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 115 от 04  мая 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, сервисные ставки) на сумму 1  181 469,64 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 135 от 31 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 135 от 31  мая 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, сервисные ставки) на сумму 8  571 731,72 рубль, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 138 от 30 июня 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 138 от 30  июня 2021 г. (строительство поисковой скважины № 19, сервисные ставки, крепление  секции ОК-244,5 мм.) на сумму 12 945 993,77 рубля, в том числе НДС.  

В совокупности ООО «ВТС» выполнило для должника работы на основании  договора на оказание тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от  07.09.2020г. работы на общую сумму 56 703 657 (Пятьдесят шесть миллионов  семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.  

Принятые работы были должником оплачены частично на сумму 2 605 328,44  рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 7896 от  09.08.2021г., также 30.06.2021г., согласно заявлению ООО «ВТС», сторонами была  проведена корректировка долга на сумму 18 303 664,97 рубля, в том числе НДС.  

Задолженность по оказанным и приняты услугам (выполненным работам),  согласно расчету кредитора, возникшая на стороне должника на основании  договора на оказание тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от  07.09.2020г. за период с 07.09.2020г. по 30.06.2021г. составляет 35 794 664  (тридцать пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят  четыре) рубля 51 копейка, в том числе НДС.  

Согласно п. 8.7. договора на оказание тампонажных услуг (работ)   № MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от 07.09.2020г. ООО «ВТС» начислило должнику  неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплат, в общем размере 3 508 261 (три миллиона пятьсот восемь тысяч двести  шестьдесят один) рубль 24 копейки согласно расчету ООО «ВТС».  

В соответствии с договором на оказание услуг (работ) по приготовлению и  инженерному сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_MUD-20 от  07.09.2020г. ООО «ВТС» выполнило для должника работы на сумму 18 115 218  

(восемнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 60  копеек, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами:  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 106 от 01 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 106  от 01 апреля 2021 г. на сумму 99 360,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 108 от 07 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 108  от 07 апреля 2021 г. на сумму 299 984,40 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 109 от 07 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 109  от 07 апреля 2021 г. на сумму 192 924,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 107 от 15 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 107  от 15 апреля 2021 г. на сумму 8 128 200,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 110 от 30 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 110  от 30 апреля 2021 г. на сумму 745 200,00 рубля, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 04 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 111 от 04  мая 2021 г. на сумму 1 607 424,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 112 от 04 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 112 от 04  мая 2021 г. на сумму 186 438,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 113 от 04 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 113 от 04  мая 2021 г. на сумму 99 360,00 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 142 от 30 июня 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 142 от 30  июня 2021 г. на сумму 6 756 328,20 рубль, в том числе НДС.  

Принятые услуги (работы) были оплачены должником частично на сумму 11  358 890 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот  девяносто) рублей 40 копеек, в том числе НДС, согласно платежному поручению   № 7896 от 09.08.2021г.  

Таким образом, задолженность по оказанным ООО «ВТС» в пользу должника  и принятым должником услугам (выполненным работам) за период с 07.09.2020г. по  30.06.2021г. по договору на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному  сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_MUD-20 от 07.09.2020г.  составляет 6 756 328 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч триста  двадцать восемь) рублей 20 копеек в том числе НДС.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор начислил должнику проценты на сумму долга по договору на оказание  тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAZ-WTS_ CEM-20 от 07.09.2020г. в общем  размере 319 092 (триста девятнадцать тысяч девяноста два) рубля.  

В соответствии с договором на оказание услуг при строительстве скважины №  MSA_IGAZ-WTS_ STAFF-20 от 31.10.2020г. за период с 31.10.2020 г. по 30.06.2021г.  ООО «ВТС» оказало должнику услуги на сумму 57 404 317 (пятьдесят семь  миллионов четыреста четыре тысячи триста семнадцать) рублей 68 копеек, в том  числе НДС, что подтверждается следующими документами:  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 120 от 30 апреля  2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 120  от 30 апреля 2021 г. на сумму 18 496 946,81 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 121 от 04 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 121 от 04  мая 2021 г. на сумму 2 551 303,01 рубля, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 131 от 31 мая 2021 г.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 131 от 31  мая 2021 г. на сумму 17 221 295,30 рублей, в том числе НДС;  

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 137 от 30 июня 2021  г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 137 от 30  июня 2021 г. на сумму 19 134 772,56 рубля, в том числе НДС.  

Указанные работы оплачены должником не были в отсутствие замечаний с  его стороны.  

Поскольку, должник встречное обязательство по оплате принятых работ не  исполнил, руководствуясь п. 7.4. договора на оказание услуг (работ) транспортной  экспедиции и выполнения технологических операций № MSA_ING-WTS_RENT_CAR- 20 от 11.11.2020г., ООО «ВТС» начислило должнику неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки оплат в общем совокупном  размере 11 262 089 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи  восемьдесят девять) рублей 30 копеек.  

Во исполнение договора на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции и  выполнения технологических операций № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20 от  11.11.2020г. ООО «ВТС» за период с 11.11.2020 г. по 01.07.2021г. оказало должнику  услуги по организации перевозок грузов, производства работ спецтехники,  оформлению перевозочных документов, других документов, необходимых для  осуществления перевозок грузов и выполнению технологических операций, на  общую стоимость 17 334 480 (семнадцать миллионов триста тридцать четыре  тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что  подтверждается следующими документами:  

- Актом оказанных услуг № 67 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 224 960,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 68 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 110 120,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 69 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 148 400,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 70 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 110 120,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 71 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 146 600,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 73 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 117 440,00 рублей,  в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 75 от 31 мая 2021 г. на сумму 871 200,00 рублей, в  том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 76 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 186 680,00 рублей,  в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 77 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 033 560,00 рублей,  в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 78 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 247 400,00 рублей,  в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 102 от 01 июля 2021 г. на сумму 1 267 200,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 103 от 01 июля 2021 г. на сумму 1 386 000,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 104 от 01 июля 2021 г. на сумму 1 148 400,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 105 от 01 июля 2021 г. на сумму 1 148 400,00  рублей, в том числе НДС;  

- Актом оказанных услуг № 106 от 01 июля 2021 г. на сумму 1 188 000,00  рублей, в том числе НДС.  

 Задолженность по договору должником погашена не была в отсутствие  замечаний с его стороны.  

 Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «ВТС» начислило должнику проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности по договору на оказание услуг (работ)  транспортной экспедиции и выполнения технологических операций № MSA_ING- WTS_RENT_CAR-20 от 11.11.2020г. в размере 433 203 (четыреста тридцать три  тысячи двести три) рубля 75 копеек.  

 За период с 27.05.2021 г. по 15.06.2021г. кредитором по договору на оказание  услуг при строительстве скважины № MSA_ING-WTS_ RECONSTRUCTION-21 от  27.05.2021г. были выполнены работы на сумму 5 697 068 (пять миллионов шестьсот  девяносто семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе НДС, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 136 от 15  июня 2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  136 от 15 июня 2021 г. на сумму 5 697 068,45 рублей, в том числе НДС.  

 Должником обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было.  

 Кредитор, руководствуясь п. 9.4. договора на оказание услуг при  строительстве скважины № MSA_ING-WTS_ RECONSTRUCTION-21 от 27.05.2021г.,  начислил должнику штрафные неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплат в общем размере 871 651 (восемьсот семьдесят  одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.  

Ссылаясь на наличие неоплаченного долга по вышеуказанным сделкам, ООО  «ВТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, а также  признал обоснованным заявление ООО «Концепт. Правовые решения» о  процессуальном правопреемстве.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы-кредиторы по  денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по  авторским договорам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Также необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с  высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея  при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим  

повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только  сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Как верно установил суд первой инстанции, сторонами настоящего  обособленного спора реальность правоотношений между ООО «ВТС» и должником  не оспаривается, а именно сторонами не оспаривается факт заключения и  исполнения договоров, на основании которых кредитором заявлены требования, не  оспариваются также реальность и действительность выполненных работ и  оказанных услуг, а также реальность поставки товаров, спорная задолженность  отражена и основания ее возникновения отражены в налоговой и бухгалтерской  отчетности должника.  

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не заключении  Соглашения о зачете от 13.07.2023.  

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», ООО  «ИнтерГаз» и ООО «ВТС» было заключено соглашение от 13.07.2021 о передаче  договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах  Толонского ГКМ от 02.06.2020 (далее – Трёхстороннее соглашение).  

Согласно предмету Трехстороннего соглашения, ООО «ИнтерГаз» передает  свои права и обязанности из указанного договора в пользу ООО «ВТС» с 01.07.2021.  

Пунктами 2.1. и 2.2. указанного Трехстороннего соглашения установлено, что  ООО «ВТС» обязуется уплатить ООО «ИнтерГаз» 264 608 995,97 рублей, расчет  производится зачетом.  

13.07.2021 для исполнения Трехстороннего соглашения между ООО «ВТС» и  ООО «ИнтерГаз» заключено соглашение о зачете (далее – Соглашение о зачете,  Зачет), которым засчитывалось встречные обязательства, а именно обязательство  ООО «ИнтерГаз» перед ООО «ВТС» по указанным выше договорам подряда,  оказания услуг за период до июля 2021 года, а также обязательство ООО «ВТС»  перед ООО «ИнтерГаз» по Трехстороннему соглашению о передаче Основного  договора.  

Согласно пункту 3 Соглашения о зачете, существенным условием исполнения  Зачета является подписание ПАО «ЯТЭК» Трехстороннего соглашения уступки прав  и обязанностей (замены стороны в обязательстве по договору № 490/25-20 от  02.06.2020 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ)  от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС», то есть указанного выше Трехстороннего  соглашения.  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о зачете настоящее соглашение  вступает в силу с даты его подписания сторонами, при условии заключения  соглашения о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой  скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, указанного в п. 3  Соглашения о зачете.  

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что из содержания  замечаний ФИО3 к Трехстороннему соглашению, следует, что последние не  касаются предмета договора, именно передачи прав и обязанностей с должника на  

кредитора по договору с ПАО «ЯТЭК», то есть замены должника на ООО «ВТС» на  объекте, ФИО3 не выражала своего несогласия данными условиями  трехстороннего соглашения, то есть всеми тремя сторонами предмет  Трехстороннего соглашения был согласован и не оспаривался.  

Как правильно указал суд первой инстанции, переговоры по заключению  указанного соглашения происходили между должником и сторонами ПАО «ЯТЭК»,  ООО «ВТС» с июля по октябрь 2021 г., что подтверждается электронной перепиской,  не оспариваемой сторонами, представленной в материалы дела.  

Ни ПАО «ЯТЭК», ни ООО «ВТС» наличие подписей своих представителей на  трехстороннем соглашении от 13.07.2021, в том числе с замечаниями ФИО3 от  02.10.2021 и от 04.10.2021 не оспаривали, ходатайств о их фальсификации  заявлено не было.  

Стороны полностью подтвердили подписание обозначенного документа в  электронном варианте путем обмена копиями документа по электронной почте.  Отсутствие договора в распечатанном на бумаге виде (бумажная версия договора)  не является существенным критерием для оценки взаимоотношений сторон и не  означает, что договор не был заключен в письменной форме. В данном случае  письменная форма договора является соблюденной.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Пунктами 2 и 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 названного кодекса. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что соглашение  считается незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы,  противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, позициям Верховного  суда Российской Федерации, отраженным в определении от 31 мая 2022 г. N 89- КГ22-1-К7, определении от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7697 по делу N А4110735/2021.  

Реальным акцептом оферты сторонами ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС»  Соглашения передачи прав и обязанностей являются фактические действия сторон  (конклюдентные действия).  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением  обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и  безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата  оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.  В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,  чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее  исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта  срок.  

Фактические обстоятельства дела подтверждают волю сторон (ООО «ВТС»,  ПАО «ЯТЭК») на заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по  Договору от 13.07.2021, которая выражена в совершении ими действий по их  исполнению в полном объеме (совершение конклюдентных действий).  Обозначенное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № ВАС- 41/13 по  делу № А40-10619/2012).  

На момент получения текста соглашения от ПАО «ЯТЭК» стороны уже  приступили к его выполнению - должник передал оперативное управление  строительством скважины ООО «ВТС», сторона ООО «ВТС» с июля 2021 выполняла  работы на скважине и напрямую передавала результаты выполненных работ  Заказчику, минуя должника, а ПАО «ЯТЭК» принимал это исполнение. Таким  образом, стороны своими действиями акцептовали соглашение.  

Так, 27.08.2021 сторонами (ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС», ООО «Интергаз») было  подписано Соглашение о временной передаче оперативного управления по  проводке (строительству) скважины контроля, соблюдение и выполнения  требований ОТ, ПБ, ТБ и правил пожарной безопасности при строительстве  поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, что фактически полностью  исключило нахождение ООО «Интергаз» на объекте производства работ (скважине).  

ООО «ВТС» приступило к исполнению п. 1.4 Соглашения, в соответствии с  которым ООО «ВТС» принимает на себя обязательства по следующим этапам:  

- Бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800–3170 м., 

- Крепление эксплуатационной колонны в интервале 0–3 170 м.,  - Бурение и крепление хвостовика в интервале 3 170–3320 м.  

 Факт выполнения этих работ стороной ООО «ВТС» подтверждается  следующим: Договор между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Интергаз» (приложение 2 к  

договору № 490/25-20 от 02.06.2020) предусматривает следующие этапы  выполнения работ:  

1) Бурение и крепление направления -50 м., 2) Бурение и крепление кондуктора- 50–630 м., 3) бурение и крепление технической колонны - 630–1800 м., 4) бурение и крепление эксплуатационной колонны - 1800–3170 м., 

5) бурение и крепление хвостовика - 3170–3320 м.  

Первые три этапа бурения были выполнены до 30 июня 2021, работы сданы и  оплачены ПАО «ЯТЭК».  

К этапу - бурение эксплуатационной колонны ООО «ВТС» приступил с июля  2021 г. и выполнял его до октября 2021 г. Этот факт подтверждается  представленным в материалы дела суточным сводкам по бурению за спорным  период (июль — октябрь 2021г.), которые подписаны представителями ООО «ВТС»  и ПАО «ЯТЭК». Согласно представленным сводкам указанные работы были  предъявлены не в адрес ООО «Интергаз» в рамках двустороннего договора ( №  MSA_IGAS-WTS_STAFF-20 от 31.10.2020), а к ПАО «ЯТЭК» напрямую (акты  выполненных работ, которые ООО «ВТС» приобщает к своему требованию  подтверждают, что к ООО «Интергаз» предъявлялись только первые три этапа  работ по договору). ООО «ВТС» не представило в материалы дела доказательства  того, что в период с июля по октябрь 2021 г. сдавало работы в обозначенный период  стороне ООО «Интергаз». Кроме того, требование, предъявленное конкурсным  кредитором, охватывает период до 30.06.2021 включительно по всем договорам  между сторонами.  

В соответствии с п. 8.3 Договора № 490/25-20 от 02.06.2020 между ПАО  «ЯТЭК» и ООО «Интергаз» Подрядчик (ООО «ИнтерГаз») предоставляет Заказчику  (ПАО «ЯТЭК») ежедневные сводки о выполнении работ. В период с июля по октябрь  2021 г. ООО «ИнтерГаз» не предоставляло сводок Заказчику, однако, сводки  предоставляло ООО «ВТС» (подписанные представителями ООО «ВТС» и ПАО  «ЯТЭК» суточных сводок по бурению). Обозначенное подтверждает именно уступку  прав подрядчика в рамках трехстороннего Соглашения между сторонами. Таким  образом, этап – бурение эксплуатационной колонны был выполнен в июле –  октябре 2021 г., указанные работы никогда не предъявлялись к сдаче ООО  «ИнтерГаз».  

Таким образом, действия ООО «ВТС» по выполнению работ, а действия ПАО  «ЯТЭК» по приему выполнения работ от ООО «ВТС» являются прямым  подтверждением акцепта ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» на заключение соглашения  уступки прав и обязанностей.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заключение сторонами  Трёхстороннего соглашения подтверждается, в том числе, заключение  дополнительных соглашений к указанному Трехстороннему соглашению, например,  приложение № 6.12.3 к договору № 01/07-2021 от 01.07.2021 уступки прав и  передачи обязанностей (замены стороны в обязательстве) по договору № 490/25-20  от 02.06.2020, в соответствии с которым (приложением) должник передал  конкурсному кредитору товарно-материальные ценности на сумму 47 183 770,26  рублей на скважине № 19 Толонского ГКМ Республика Саха (Якутия). Указанное  соглашение подписано ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз», из указанного соглашении  следует, что Трехстороннее соглашение исполняется.  

В случае, если бы предмет Трехстороннего соглашения не был согласован, то  стороны не перешли бы к его фактическому исполнению.  

Кроме того, к обстоятельствам, подтверждающим заключение Трехстороннего  соглашения, относится факт самостоятельной работы ООО «ВТС» на Объекте в  спорный период.  

Факт самостоятельной работы ООО «ВТС» на Объекте подтверждается  суточными рапортами по бурению в отношении ООО «ВТС» за период: июль- октябрь 2021 г., то есть за период, когда деятельность ООО «ИнтерГаз» на объекте  производства работ была прекращена и фактически производство работ в полном  объеме на скважине осуществляло ООО «ВТС». Из указанных суточных рапортов  следует, что ООО «ВТС» самостоятельно производило работы на объекте в  беспрерывном цикле в период: июль-октябрь 2021 г. и далее, что не отрицается  конкурсным кредитором.  

Доказательством того, что следующий этап по Графику был выполнен и  предъявлен напрямую ООО ВТС к ПАО ЯТЭК является итоговый акт завершения  работ на скважине от 11.03.2022, где фактически расписаны периоды проведения  каждого этапа и фактически произведенных работ. Поскольку процесс бурения  непрерывный, выполнение этапов работ идет последовательно – этап за этапом,  этап бурение эксплуатационной колонны был выполнен силами ООО «ВТС»  согласно суточным сводкам с июля по октябрь 2021г., предъявлен к сдаче напрямую  Заказчику – ПАО «ЯТЭК» и оплачен, что подтверждает замену подрядчика ООО  «ИнтерГаз» на площадке скважины, выполнение работ уже в рамках договора  уступки, а не двустороннего договора ООО «ИнтерГаз – ООО «ВТС».  

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что  дополнительным подтверждением полного контроля за производством работ на  скважине заказчиком ПАО «ЯТЭК» и фактической «блокировки» самостоятельной  деятельности ООО «ИнтерГаз» является факт проведения всех денежных операций  только через ПАО «ЯТЭК» по договору № 490/25-20 от 02.06.2020.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИнтерГаз»  получал авансовые платежи от ПАО ЯТЭК. Напротив, ООО «ИнтерГаз» при  заключении договора на строительство скважины внесло обеспечительный платеж  в размере 41 000 000 руб. Оплата работ согласно п. 4.3.1 Договора № 490/25-20 от  02.06.2020 производилась в течение 30 банковских дней с момента подписания  актов выполненных работ.  

Кроме того, со стороны ПАО «ЯТЭК» было инициировано подписание  соглашения, в соответствии с которым все платежи субподрядным организациям,  осуществляющим работы на скважине, должны были пройти обязательное  согласование ПАО «ЯТЭК».  

Таким образом, у ООО «ИнтерГаз» не было фактической возможности  распоряжаться денежными средствами, полученными в оплату своих работ для  взаиморасчетов со своими подрядными организациями. Весь контроль  взаиморасчетов осуществлял ПАО «ЯТЭК».  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не  подтверждается нахождение должника на площадке скважины до сентября 2021 г.  

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из счета на оплату № 1-190  от 31 августа 2021 года и отчетов ООО «Гурмания» следует, что должник  использовал услуги по обеспечению сотрудников горячим питанием на скважине №  19 Толонского ГКМ до 31 августа 2021 не соответствует реальным обстоятельствам  дела, установленным в рамках дела № А56-108687/2021, рассмотренному по  исковому заявлению ООО «Гурмания».  

Тринадцатый апелляционный суд по делу № А56-108687/2021 указал:  «13.07.2021 между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (сторона-1),  ООО «ИнтерГаз» (сторона-2), ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис»  

(сторона-3) заключено соглашение о передаче договора № 490/25-20 на  строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020,  согласно которому сторона-2 передала стороне-3 с 01.07.2021 права и обязанности  по договору № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах  Толонского ГКМ от 02.06.2020. Следовательно, ООО «ИнтерГаз») не проводились  работы по строительству поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ,  необходимость в оказании ООО «ИнтерГаз» услуг по организации питания в июле- августе 2021 года отсутствовала».  

Вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными для  разрешения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ  и не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые  входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах,  приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО  «ВТС» прав требования к ООО «ИнтерГаз» в связи с заключением трехстороннего  соглашения от 13.07.2021, как следствие, в удовлетворении заявления ООО «ВТС»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требования в сумме  268 081 294,85 рублей основного долга, 1 174 786,91 рублей процентов по ст. 395 ГК  РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 25 312 216,98  рублей неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства должна  являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое  требование существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и  не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  

возражений должника против уступленного требования. Законом или договором  могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Поскольку требование ООО «ВТС» к должнику апелляционным судом  признано необоснованным, то заявление ООО «Концепт. Правовые решения» о  процессуальном правопреемстве в части требования в размере 134 040 647,42  рублей основного долга, 587 393,45 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за  неправомерное пользование чужими денежными средствами, 12 656 108,49 рублей  неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств, переданное на основании  соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.09.2022 также не подлежит  удовлетворению.  

На момент заключения соглашения об уступке права требования (цессия) от  26.09.2022 между сторонами (ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз») уже был произведен  взаимозачет по спорному долгу.  

Относительно доводов ФИО2 и ФИО3 об аффилированности  должника, его бенефициара ФИО11, ООО «ВТС», ООО  «Концепт. Правовые решения» и конкурсного управляющего ФИО5,  апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

 Аффилированность может прослеживаться и через совпадение лица,  входящего в органы управления должника и ответчика (согласно Определению  Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).  

 В Определении Верховного Суда от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)  разъяснено, что формально-юридические признаки аффилированности, могут быть  установлены при наличии между лицами фактической аффилированности в  ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных  связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что участником ООО «ВТС» с долей участия 50  % является ФИО12 (ИНН 

<

***>).  

Единственным участником ООО «ИнтерГаз» является Общество «3FE»,  зарегистрированное в Швейцарии. Участником Общества «3FE» с долей участия  50% является ФИО6.  

Как указали податели жалоб, ФИО6, ее родители и ФИО12  проживают в одном поселке.  

Так, собственниками земельного участка с кадастровым номером  50:20:0041110:116 являются ФИО13 (супруга ФИО12)  и ФИО12.  

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером  50:20:0041110:114 является ФИО14, отец ФИО6  

Собственником участка с кадастровым номером 50:20:0041110:106 является  ФИО15, мать ФИО6  

Однако, сам по себе факт соседства не означает аффилированность с целью  понижения требования в очередности, которое при этом, признано апелляционным  судом необоснованным.  

Участие в прошлом ФИО6 и ФИО12 в коммерческих  организациях не означает, что данные лица в период возникновения задолженности  осуществляли деятельность подконтрольных каждому из них обществ с целью  напрямую контролировало или иным образом влиять на принятие управленческих  решений на стороне должника.  

Доказательств родства ФИО6 и ФИО12 в рамках настоящего  обособленного спора не представлено.  

Доводы об аффилированности ООО «ВТС» и конкурсного управляющего  должника через представителя ФИО7 не могут быть рассмотрены в рамках  настоящего обособленного спора, поскольку проверка аффилированности  конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов является  основанием для обращения в суд с отдельным заявлением об отстранении  конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках дела о  банкротстве должника.  

Доводы об аффилированности ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые  решения» не подлежат проверке апелляционным судом, поскольку не имеют  правового значения, с учетом установления факта отсутствия наличия долга ООО  «ИнтерГаз», который мог быть передан ООО «ВТС» путем заключения цессии с  ООО «Концепт. Правовые решения», а также, апелляционный суд учитывает, что  законом не запрещена цессия между заинтересованными (аффилированными)  лицами, иные обстоятельства, в том числе наличие экономического интереса, при  заключении Соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.09.2022 не  исследуются в настоящем обособленном споре, ввиду того, что заключенная  цессия не привела ни к каким правовым последствиям для должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188.1 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  Технологический Сервис» в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»  требования в размере 268 081 294,85 рублей основного долга; 1 174 786,91 рублей  процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными  средствами; 25 312 216,98 рублей неустойки и пени за просрочку исполнения  обязательств.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые  решения» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в  рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.3.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  Технологический Сервис» в удовлетворении заявления о вынесении частного  определения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков