204/2017-13215(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45827/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-1473/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «РАМО-М» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-45827/2016 о возвращении  искового заявления  

по иску акционерного общества «РАМО-М» 

к ответчику – открытому акционерному обществу «БНС ГРУП»  о взыскании штрафа,  

принятое в составе судьи Ивановой Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАМО-М» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «БНС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании штрафных  санкций по Договору аренды № А-(А-70)-2009 от 15 марта 2009 года в размере  8 196, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что на  момент подачи иска составляет 505 203,57 рублей.  

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой  возврата арендованного имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по  делу № А32-45827/2016 суд возвратил исковое заявление.  

Мотивируя определение, суд указал, что истцом не был соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «РАМО-М» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение  суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче искового  заявления истцом соблюден досудебный претензионный порядок, так как в адрес  ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа на основании  пункта 8.4 Договора аренды в течение трех дней с момента получения требования  (исх. № 247-8Д/15 от 22.07.2015), что было отражено в исковом заявлении. Кроме  того, как указывает заявитель, в исковом заявлении также отражено, что ОАО  «БНС ГРУП» ответил на претензию отказом (исх. № 90 от 28.07.2015).  

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку не обеспечили,  направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В  связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47- ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием,  определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.  

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит  исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений,  в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.  Следовательно, по спорам о взыскании штрафных санкций по договору аренды  соблюдение досудебного порядка является обязательным.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  

прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения (аналогичная правовая позиция отражена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по  делу № А32-22032/2016).  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы  в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, не оставляя исковое заявление без  движения и не предлагая истцу дать пояснения по вопросу соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, возвратил указанное заявление истцу.  

Между тем, к исковому заявлению были приложены копии писем,  свидетельствующих о принятии истцом мер к досудебному разрешению вопроса о  взыскании штрафных санкций (приложение № 12 и № 13 к исковому заявлению).  

Из указанных документов следует что 22.07.2015 года истец обратился к  открытому акционерному обществу «БНС ГРУП» с требованием о возмещении  штрафных санкций по договору аренды в размере 8 196, 46 долларов США (исх.  247-лд/15 от 22.07.2015).  

На указанное требование письмом исх. № 90 от 28.07.2015 общество «БНС  ГРУП» указало на безосновательность предъявленных требований.  

Из существа указанных писем следует, что истцом приняты меры по  досудебному урегулированию спора, ответчик поставлен в известность  относительно позиции истца о несоблюдении ответчиком условий договора аренды   № А-(А-70)-2009 от 15.03.2009, но выразил свое несогласие.  

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден, исковое заявление возвращено истцу неправомерно. В связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение суда подлежит  отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о  принятии искового заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу   № А32-45827/2016 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос  на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова