409/2017-1567(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11638/2016

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русь»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу   № А82-11638/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юрника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 724 208 руб. 09 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь», общество, заявитель  жалобы) о взыскании 724 208 руб. 09 коп., в том числе 451 260 руб. 40 коп.  задолженности, 272 947 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел   №№ А82-11638/2016, А82-14704/2016 для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А82- 11638/2016 и № А82-14704/2016 для их совместного рассмотрения отказано.  

ООО «Русь» с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу,  соединив дела № А82-11638/2016 и № А82-14704/2016 в одно производство.  

По мнению заявителя жалобы, указанные дела непосредственно связаны  между собой, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А82- 14704/2016, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а  выводы, к которым придет суд в судебном акте по делу № А82-14704/2016 могут  повлиять на рассмотрение настоящего дела. Соединение данных дел направлено  на устранение конкуренции между судебными актами по указанным делам. В  случае удовлетворения требований истца по делу № А82-14704/2016, решение  суда по данному делу будет подлежать пересмотру, что повлечет  дополнительные судебные издержки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что в деле № А82-14704/2016 иной субъектный  состав, а также иной предмет рассмотрения. На момент рассмотрения  ходатайства дело № А82-11638/2016 признано полностью подготовленным,  проведено два судебных заседания. При таких обстоятельствах отсутствовали  основания для объединения дел.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, третьего лица по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 названной статьи определено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела  в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – Постановление № 57), если дело о взыскании по договору и дело по  иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно  части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров,  наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для  совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному  затягиванию процесса по первому делу.  

Из анализа содержания указанных норм права и разъяснений  Постановления № 57 следует, что вопрос объединения нескольких однородных  дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить  связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам  споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной  экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных  актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в  возможно короткий срок правовой определенности, которая также является  необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).  

Из материалов дела № А82-11638/2016 усматривается, что предметом  исковых требований является взыскание задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору займа, дело принято к  производству 26.08.2016 (л.д.-1, 2), на момент вынесения обжалуемого  судебного акта находилось на стадии судебного разбирательства более трех  месяцев, решение по данному делу вынесено 05.12.2016 (л.д.-176-180).  

Дело № А82-14704/2016 по иску ФИО3 к ООО «Русь», ФИО2 о признании сделки недействительной принято к производству 07.11.2016,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на  19.01.2016.  

Таким образом, иски по указанным делам имеют разный предмет  доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в  связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах  будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в рассматриваемом  случае о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для  совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям  эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  определении, соответствуют действующему арбитражному процессуальному  законодательству и обстоятельствам дела.  

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не  

установлена.  

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке  судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ,  судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об  оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о  взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом  случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу  уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении  исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы и  отмены оспариваемого судебного акта по приведенным доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по  

делу № А82-11638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова