ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1665/2019

20АП-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2020

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добряна» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 года по делу № А54-1665/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО2  о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добряна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 руб. как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 заявление оставлено без движения. 18.03.2019 в материалы дела от ООО "Колос" поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) обществу с ограниченной ответственностью "Колос" отказано в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника; в отношении ООО "Добряна" введена процедура банкротства - наблюдение. Отказано в утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добряна" ФИО3; назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добряна".

Требования ООО «Колос»  в размере в общей сумме 13 223 900 руб., из которых: 12 980 000 руб. - задолженность, 243 900 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

26.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "Колос" на правопреемника - ФИО2 в сумме 12 980 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2019.

Определением от 27.02.2020 года суд области произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках дела № А54-1665/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" на правопреемника - ФИО2 в сумме 12 980 000 руб. - задолженность. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Добряна» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что ООО «Колос» фактически прекратило свою деятельность по состоянию  на 18.03.2019, в связи с чем не обладало правоспособностью и не могло заключать договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2019.

Также заявитель ссылается на тот факт, что в материалы дела не представлен кассовый онлайн-чек, подтверждающий оплату договора цессии от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 7, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Добряна», не может служить доказательством оплаты в кассу предприятия.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании свою позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в обоснование заявленных  требований ФИО2  указывает на следующее. 

          Между ООО "Колос" (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  20.05.2019 подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования задолженности в сумме 12 980 000 руб. к ООО "Добряна".

Задолженность должника перед цедентом по вышеуказанному денежному обязательству возникла из неосновательного обогащения должника при перечислении на расчетный счет последнего цедентом денежных средств. Кроме того, указанная задолженность должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А54-7165/2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные обязательства в размере 500 000 руб. Оплата денежных средств, производится цессионарием в кассу цедента в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора)

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения предусмотренных в нем обязательств.

20.05.2019 между сторонами подписан акт приема - передачи документации к договору уступки права требования.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 20.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума N 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Проанализировав  условия договора цессии от 20.05.2019,  суд области пришел к верному выводу  о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника денежной суммы в размере 12 980 000 руб. на основании платежных поручений, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А54-7165/2016, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного должником не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 3.1 договора.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Доводы жалобы  относительно того, что в виду отсутствия кассового чека на 500 000 руб. отсутствует и оплата по договору цессии, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты в кассу предприятия без онлайн кассового чека,   были предметом  исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. 

 В частности, суд области правомерно указал, что   что отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания факта оплаты договора цессии, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными. 

Суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. В судебное заседание представитель должника не явился, заявлений о назначении экспертизы сторонами не поступило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств цессионарием цеденту, а отсутствие у ООО "Колос" надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы  жалобы относительно отсутствия хозяйственной деятельности  ООО «Колос» с 18.03.2019, судебной коллегией  также отклоняются,  поскольку отсутствие хозяйственной деятельности   не свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату. 

Учитывая, что последующая ликвидация первоначального кредитора не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, принимая во внимание, что доводы заявителя о недействительности договора цессии направлены на признание сделки недействительной по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, судебная коллегия  считает, что суд области  правомерно произвел процессуальное правопреемство.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года по делу              № А62-997/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова