АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула          Дело № А68-394/2024

Резолютивная часть решения принята «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный проектноконструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  АО «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору №201-Д002 от 27.12.2021 года: задолженности в размере 3 000 332 руб.14 коп,  неустойки в размере 150 016 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный проектноконструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 

Акционерному обществу «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ» (далее – АО «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ», ответчик) о взыскании по договору №201-Д002 от 27.12.2021 года: задолженности в размере 3 000 332 руб.14 коп,  неустойки в размере 138 315 руб. 32 коп.

07.03.2024 года от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по договору №201-Д002 от 27.12.2021 года: задолженность в размере 3 000 332 руб.14 коп,  неустойку в размере 150 016 руб. 60 коп. за период 02.03.2022-31.03.2022 года и 02.10.2022-01.03.2024 года.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 07.03.2024 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд установил, что 27.12.2021 года между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  (заказчик) и АО «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ» (ответчик - подрядчик) заключен договор №201-Д002  (далее – договор).

В рамках договора ответчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с приложениями выполнить обследование строительных конструкции и разработку сметной документации на выполнение капитального ремонта корпуса №511a и части производственной зоны здания корпуса №22 (один пролет), расположенных на территории ФКП «Алексинский химический комбинат» по адресу: 301361, 

<

...>.

Ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки  по договору. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сводной сметой (приложение №3 к договору)  составляет 3 000 332 руб. 14 коп.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №12 от 21.02.2022 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, выполненные работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости работ по производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5  рабочих дней от даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и на его основании в размере 100 % от его стоимости, указанной в сводной смете.

Согласно п.4.1.11 договора, ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из условий договора, выполненные и принятые работы, должны были быть оплачены не позднее 01.03.2022 года.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий  договора оплату выполненных истцом  работ не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определениями от 25.01.2024 года  и от 07.03.2024 года  суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что истец выполнил работы по договору на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере  3 000 332 руб. 14 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору  в сумме 150016 руб. 60 коп. за период 02.03.2022-31.03.2022 года и 02.10.2022-01.03.2024 года (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п.6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по срокам выплаты авансовых платежей и/или по срокам оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору  подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты долга неустойки  по договору на  спорную сумму не представил, расчет неустойки  не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от  АО «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ»  не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что АО «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ»  ходатайство о снижении размера неустойки  не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 150 016 руб. 60 коп. за период 02.03.2022-31.03.2022 года и 02.10.2022-01.03.2024 года, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 38 693 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 59 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ» в пользу акционерного общества «Государственный проектноконструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» задолженность в размере 3 000 332 руб.14 коп,  неустойку в размере 150 016 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 38 693 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОЭКОПРОДУКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    СудьяН.Е. Чигинская