ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023                                                                            Дело № А40-245106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «МТС» - без участия (извещено);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО1, по доверенности от 12.07.2023;

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения  «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без участия (извещено);

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу А40-245106/2022

по иску публичного акционерного общества «МТС» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании 

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС» (далее - заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-40890445/1 от 29.09.2022, решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением № КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО2» Минздрава России).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ПАО «МТС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления Росреестра по Москве и ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Минздрава России  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2022 между ПАО «МТС» (арендатор) и ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Минздрава России (арендодатель) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № D 0623391.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - часть здания площадью 16 кв.м (состоящего из части кровли), расположенного по адресу: 

<

...> (РНФИ № П12770030256), с кадастровым номером 77:01:0004011:1017, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи (далее - объект).

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование арендатора, предусмотрен в Приложении 2 к договору.

Площадь передаваемого в аренду объекта - 16 кв. м.

В пункте 1.4 договора № D 0623391 от 31.08.2022, стороны согласовали, что сведения об объекте, передаваемом в аренду, предусмотренные договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора. Описание переданного в аренду объекта также приведено в Приложении 2 (состав объекта) и Приложении № 3 к договору (акт приема-передачи к договору аренды).

Передача указанного выше имущества в аренду была согласована Минздравом России и Росимуществом (Приложение 1 к договору).

Договор заключен сторонами сроком действия на 5 лет до 31.08.2027.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022.

Обязанность по государственной регистрации договора аренды возлагается на арендатора (п. 3.3.18 договора).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.09.2022 через Филиал ГБУ МФЦ гор. Москвы МФЦ района Чертаново Северное ПАО «МТС» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением № MFC-0558/2022-1450884-1 о государственной регистрации договора аренды № D0623391 от 31.08.2022, заключенного между ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Минздрава России и ПАО «МТС».

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении до 29.12.2022 государственной регистрации указанного договора аренды (оформлено уведомлением № КУВД-001/2022-40890445/1 от 29.09.2022). 

Указанное решение было мотивировано тем, что представленный на государственную регистрацию договор аренды не соответствует требованиям законодательства, поскольку не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, передаваемая в аренду часть помещения не изолирована и не обособлена.

А 29.12.2022 Управлением было принято решение об отказе № КУВД-001/2022-40890445/4 в государственной регистрации договора аренды № D0623391 от 31.08.2022, заключенного между ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО2» Минздрава России и ПАО «МТС».

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления Росреестра по Москве, ПАО «МТС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 14, 18,  21,  26, 29, 44, 51, 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что переданное в аренду имущество индивидуализировано, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически. Спор между сторонами договора относительно имущества, являющегося объектом аренды, отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание, часть которого арендует ПАО «МТС», поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 за кадастровым номером 77:07:0004011:1017.

Указанное здание принадлежит на праве собственности РФ и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/31-181/2001-1921 от 05.11.2001.

Такие сведения ЕГРН, с учетом части 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015,  дополнительного подтверждения не требуют.

Таким образом, в ЕГРН уже имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части здания (в данном случае кровли), поскольку право на здание, часть которого арендует МТС, было ранее зарегистрировано в ЕГРН за арендодателем, и само здание поставлено на кадастровый учет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу А40-245106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина