ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9646/2017

27 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 по делу № А17-9646/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 86 473 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов на изготовления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость страхового возмещения в размере 54 373 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 009 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 575 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 по делу № А17-9646/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дано неверное толкование условий Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Суд указывает, что расчет стоимости годных остатков ТС, примененный ответчиком в форме публичного размещения в системе интернет-аукциона, отклоняется, поскольку такой способ противоречит условиям Правила страхования№ 171. Между тем условия Правил страхования №171, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, не исключают возможность самостоятельного определения страховщиком стоимости годных остатков ТС путем публичного размещения в системе интернет-аукциона Компании. Прямого запрета на проведение аукциона условия Правил страхования № 171 не содержат. То обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС, никаким образом не указывает на согласие ответчика с экспертизой истца, и не является основанием для отклонения позиции страховщика. Заявитель считает, что оснований для взыскания с Компании расходов на проведение Обществом независимой экспертизы не имеется. Кроме того, взыскание с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 009 рублей необоснованно завышено, поскольку представителем истца по делу фактически подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах. Дела по данной категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителей по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде съезда в кювет автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 18.12.2016 (л.д. 27) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016 (л.д. 28), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) принадлежит Обществу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОМ № 240024 и свидетельством о регистрации транспортного средства 37 26 № 443467 (л.д. 24-25).

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования от 27.04.2016 серия 6001  № 0039772 (л.д. 12), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 29.04.2016 по 23 часа 59 минут 28.04.2017, страховые риски − КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Страховая сумма по договору является индексируемой, коэффициент пропорциональности – 1.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года № 171 с последующими изменениями (далее - Правила страхования).

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассмотреть заявление по убытку.

26.12.2016 года страховщик организовал осмотр транспортного средства с участием заинтересованных лиц, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 31).

30.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов.

Признав заявленное событие страховым случаем, Компания произвела расчет подлежащего выплате страхового возмещения, подтверждением чему служит страховой акт № 0014522695-001 от 23.08.2017 (л.д. 128).

По платежному поручению № 372 от 24.08.2017 страховая выплата в размере 193 500 рублей 00 копеек произведена в пользу истца (л.д. 82).

Рассчитывая размер страхового возмещения, ответчик исходил из того, что согласно экспертному заключению № 0014522695 от 15.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 277 699 рублей 00 копеек, что в силу пункта 2.19 Правил страхования влечет за собой признание наступления конструктивной гибели транспортного средства. С учетом величины стоимости годных остатков (174 500 рублей), определенных путем публичного размещения в системе интернет-аукциона, и применения коэффициента уменьшения страховой суммы, страховая выплата составила данный размер.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2016 № 181216/3 (л.д. 34-75) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 333 285 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков – 120 127 рублей 00 копеек.

За составление указанного отчета об оценке истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 № 181216/3 (л.д. 33).

08.08.2017 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой истец просил в течение пяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 279 873 рубля за вычетом стоимости годных остатков (120 127 рублей) (л.д. 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску «Ущерб» относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска  или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения  имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории  страхования  в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подпункт «а» пункта 4.1.1 Правил страхования) − в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) − в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Согласно страховому полису сторонами избран индексируемый вариант страховой суммы.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства второго года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемой ситуации равен 0,92.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:  а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о  факте  наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного  транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения  поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной  транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер  убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить  застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Факты наступления страхового случая, наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и наличия обязанности по выплате страхового возмещения заявителем не оспариваются, вместе с тем, заявитель не согласен с размером взысканной с него суммы страхового возмещения, указывая, что положения Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, не исключают возможность самостоятельного определения страховщиком стоимости годных остатков ТС путем публичного размещения в системе интернет-аукциона Компании.

Заявитель полагает, что стоимость годных остатков составляет 174 500 рублей, представив в обоснование указанной суммы протокол подведения итогов интернет-аукциона № 14892 (л.д. 160).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2016 № 181216/3 составлен экспертом-техником ФИО3, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела дипломами о профессиональной переподготовке (л.д. 73, 75). При составлении отчета об оценке эксперт-техник руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2016 № 181216/3 экспертом обоснован выбор используемого из затратного подхода.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 № 020317/3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, оценивая представленный ответчиком в материалы дела протокол подведения итогов интернет-аукциона № 14892 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, так как оно не отвечает признаку достоверности и достаточности.

Заявителем не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, принимая во внимание, что Общество не отказывалось от годных остатков в пользу Компании, сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния,  не обоснована ссылками на условия договора и Правила страхования возможность его применения в правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно довода ответчика о том, что условия договора страхования не предусматривают императивного указания на необходимость применения в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков, определенной экспертным путем, апелляционный суд отмечает, что в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчета об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота; представленный заявителем протокол подведения итогов интернет-аукциона № 14892 не соответствует также и данному критерию.

Ссылка заявителя на необоснованность возложения судом на ответчика стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.12.2016 № 181216/3 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, несмотря на произведенный 26.12.2016 осмотр транспортного средства, Компания не производила каких-либо действий по урегулированию убытка до 25.08.2017 (л.д. 81), в связи с чем данные расходы по оценке причиненного ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Рассматриваемый отчет, стоимость выполнения которого предъявлена ко взысканию, признан судом надлежащим доказательством и положен в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО Юридическое бюро «Время» (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 18.12.2016 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 (л.д. 100).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом, применив принцип пропорциональности между размером заявленной и удовлетворенной части исковых требований, установленный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 009 рублей 00 копеек судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 по делу № А17-9646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина