СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № А45-3238/2017

23.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (номер апелляционного производства 07АП-9062/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017г. о распределении судебных расходов по делу № А45-3238/2017 (Судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Феникс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании бездействия ответчика незаконным и обязании перечислить 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд на счет СРО Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Феникс» (далее по тексту ООО «Строительная Группа «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» о признании незаконным бездействия ответчика и обязании перечислить 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд на счет СРО Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство».

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». 

Определением суда от 24.05.2017г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ООО «Строительная Группа «Феникс» от иска. 

25.07.2017г. ООО «Строительная Группа «Феникс» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» в свою пользу 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 13.09.2017г. заявление было удовлетворено в полном объеме, с Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (ответчик) в пользу ООО «Строительная Группа «Феникс» было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, кроме того, цена в договоре на услуги завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе; по мнению апеллянта, представитель истца ФИО2 не привлекалась к составлению искового заявления по настоящему делу, из трех судебных заседаний, одно было отложено по вине истца в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика; договор о возмездном оказании юридических услуг от 29.05.2017г. заключен после вынесения судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменныхо отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2017г. с заявкой к нему, платежное поручение № 741 от 05.07.2017г. на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 30.06.2017г. и счет № 137 от 29.05.2017г. на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, дополнительные доказательства по делу, заявление об отказе от исковых требований. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем 50 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор о возмездном оказании юридических услуг от 29.05.2017г. заключен после вынесения судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и о том, что представитель истца ФИО2 не привлекалась к составлению искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 29.05.2017г., исполнитель (общественная организация Новосибирской области «Правозащита») обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по счетам, выставляемым исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. 

В заявке к договору от 29.05.2017г. установлен срок исполнения юридической услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном деле № А45-3238/2017г. с 15.02.2017г. до момента окончания производства по делу. 

То есть, на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заявки от 29.05.2017г. распространяются на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 15 февраля 2017г. 

Доверенность на имя ФИО2 была выдана ООО «Строительная Группа «Феникс» 21.03.2014г., то есть до подачи искового заявления по настоящему делу (л.д. 66, т. 1).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая редакция АПК РФ не предусматривает обязанность истца уведомлять ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание от 25.04.2017г. было отложено по инициативе суда в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика. На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что цена в договоре на услуги завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе, таким доказательством не является. 

 Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 сентября 2017г. по делу № А45-3238/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017г. по делу № А45-3238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 405 от 05.09.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

                                А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО3 

                                  ФИО4