ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1110/18

город Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «АСА Гермес»: ФИО1 (дов. от 11.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: ФИО2 (дов. № 3-Д от 17.01.2018 г.);

рассмотрев 06 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 г.,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-1110/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСА Гермес» (ОГРН 

<

***>; 105484, 

<

...>)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (ОГРН 

<

***>; 143960, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «АСА Гермес» (далее - ООО «АСА Гермес», общество, заявитель) обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, Ременский район, сельское поселение Вялковское, 

<

...> участок 106, пом. 1, эт. 1, ком. 4 - 12, сроком на 5 лет, предоставив пакет документов, в том числе платежное поручение от 24 июля 2017 г. № 278 об уплате государственной пошлины в размере 325 000 руб.

По результатам проведенной лицензирующим органом проверки Министерство решением от 13 октября 2017 г. отказало ООО «АСА Гермес» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, сославшись на нарушение обществом требований статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно:

- наличие у заявителя на первое число месяца и не погашено на дату поступления в лицензирующий орган заявления от 16 августа 2017 г. задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации;

- отсутствие в представленном комплекте документов информации о месте нахождения обособленного подразделения (магазина) по структуре адреса, в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Считая свои права нарушенными, ООО «АСА Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным решения от 13 октября 2017 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании возвратить государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 24 июля 2017 г. № 278.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 13 октября 2017 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области. Требование ООО «АСА Гермес» о возврате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 278 от 24 июля 2017 г., оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Министерство потребительского рынка и услуг Московской области просит об отмене судебных актов в части признания незаконным решения от 13 октября 2017 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСА Гермес» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АСА Гермес» против ее удовлетворения возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. № 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Указанным постановлением к полномочиям Министерства отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции определен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции перечислены в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, к каковым относится:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 данного Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства от 10 сентября 2014 г. № 16РВ-48 (далее – Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются: – продление срока действия лицензии; – выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

В силу пункта 33 Административного регламента к основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги относится:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 443-ФЗ) предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оснований для отказа в выдаче лицензии не имелось.

При этом судами установлено, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии у заявителя отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налога, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой налогового органа № 197011 об отсутствии за обществом на указанный период задолженности; письмами Пенсионного Фонда России от 24 августа 2017 г. №207-2/06/7085 и от 13 сентября 2017 г. № 207-2/6/8168 о технической ошибке в программном комплексе 10 июля 2017 г. на региональном уровне произведена выгрузка данных в ФНС, которая повлекла образование задолженности в размере начислений по страховым взносам в ВОМС за 4 квартал (октябрь, ноябрь) 2016 на общую сумму 27 984,42 руб.

Относительно довода Министерства о том, что заявителем были представлены документы, содержащую недостоверную, искаженную или неполную информацию об адресе обособленного подразделения (магазина), в котором планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, 

<

...> участок 106, пом. 1, ком. 4-12, судами установлено, что во всех представленных заявителем первичных документах указан следующий адрес: Раменский район, сельское поселение Вялковское, 

<

...> участок 106.

Судами также принято во внимание, что согласно акту повторной проверки № С-14895 от 13 сентября 2017 г., в ходе проведения проверки были устранены нарушения по предоставлению недостоверной и неполной информации в рамках статьи 19 Закона № 171-ФЗ и приказа № 395 от 12 ноября 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче лицензии.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. по делу № А41-1110/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов