АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42489/2019

г. Нижний Новгород                12 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-891), при ведении протокола помощнику судьи Окуневой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании 37 957 руб. 90 коп.

в стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, поступивших в суд  12.05.2021) 37 957 руб. 90 коп. компенсационной выплаты, неустойки, начисленной на сумму 37 957 руб. 90 коп., начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 15 500 руб. расходов  на оплату услуг независимой экспертизы,  22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указал, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату, истцом нарушен заявительный порядок обращения в РСА заявил о чрезмерности заявленных расходов на независимую экспертизу, заявил ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. В дополнительных возражениях на исковое заявление  ответчик также, ссылаясь на рецензию № 440520, подготовленной ООО "АВС-экспертиза" указал на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2020 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2020, в связи с удовлетворением  ходатайства истца, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, назначенной в  ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения № 30-21с от 21.04.2021, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

После возобновления производства по делу, истец результаты проведенного исследования не оспорил, просил удовлетворить требования по уточненному исковому заявлению.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указав на то, что исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики, экспертизы  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято и рассмотрено судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 от истца поступило ходатайство в котором последний поддержал требования по уточненному исковому заявлению,  в котором заявил о возмещении компенсационной выплаты, неустойки и расходов.  Данные уточнения приняты судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер т 969 тх 52, под управлением водителя ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» согласно полису ОСАГО серия ССС № 0690443411 и автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер н210рх152, под управлением водителя ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик), согласно полису ОСАГО серия ССС № 0330613626, дата заключения договора страхования, согласно сведения из РСА-04.02.2015 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ, государственный  регистрационный номер н210рх152, гр. ФИО3

Автомобиль марки Форд, государственный регистрационный номер т969тх52, принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее - Потерпевший), что подтверждается Свидетельством о регистрации,

Потерпевший 06.04.2015 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы для рассмотрения страхового, случая.

Страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» признал, указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 642,10 рублей.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Транстехкомп» (ООО «ТТК») за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно   Экспертному   заключению   № 005294-/03-16КД   ООО «ТТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный номер  т969тх52 с учетом износа составляет 68 400 рублей.

Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу ФИО4 составляет 15 500 рублей, что подтверждается соответствующей Квитанцией.

18.07.2016 года Потерпевший обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о пересчете суммы страхового возмещения осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией. Указанная претензия получена страховщиком 18.07.2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой о Принятии.

Ответа на претензию от страховщика не последовало.

19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

07.04.16 года между ООО «Защита страхователей» (далее - Истец) и Потерпевшим заключен договор уступки прав (цессии) № 005294-/03-16КД.

По условиям указанного договора к ООО «Защита страхователей» перешли все основные и дополнительные права требования принадлежащие Потерпевшему в силу обязательств,  возникших (в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО «СГ «УралСиб») из Договора ОСАГО, связанных с рассматриваемым страховым случаем в сумме 53 757 руб. 90 коп. образовавшиеся в результате неисполнения Должником (АО «Страховая группа «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 24.03,15г., по адресу: 

<

...>.

На условиях указанного договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 21 503 руб. 16 коп.

19.03.2018года в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у страховой компании ООО «СК АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.07.2019 года Истцом ООО «Защита страхователей» в адрес Российского Союза ФИО5 (далее - Ответчик) в лице Представительства по Приволжскому Федеральному округу направлено заявление (требование) о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшем 24.03.2015 года по адресу: 

<

...> в рамках Договора уступки прав требования (цессии) 005294-/03-16КД.

15.08.2019 года заявление (требование) о компенсационной выплате получено Ответчиком.

Ответчик компенсационную выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

13.09.2019 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензии. 16.09.2019 года досудебная претензия была получена Ответчиком, ответа на нее не последовало.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В  силу  пункта  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового случая)  возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованном имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Руководствуясь  статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  1  Федерального  закона  от  25.04.2002  №  40-ФЗ  «Об  обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»,  в  редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее  -  Федеральный закон № 40-ФЗ  от  25.04.2002),  договор  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств  -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или  имуществу  (осуществить  страховую  выплату)  в  пределах  определенной  договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым  случаем  признается  наступление  гражданской  ответственности  владельца транспортного  средства  за  причинение  вреда  жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи  931  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  ее  страхование  обязательно,  а  также  в  других случаях,  предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно  положениям  пункта  1  статьи  12  Федерального  закона  №  40-ФЗ  от  25.04.2002 потерпевший  вправе  предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы,  установленной  настоящим  Федеральным  законом,  путем  предъявления  страховщику заявления  о  страховой  выплате  или  прямом  возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  размер  подлежащих  возмещению  страховщиком  убытков  при  причинении  вреда  имуществу потерпевшего  определяется  в  случае  повреждения  имущества  потерпевшего  -  в  размере  расходов, необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18  настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы  и  запасные  части,  необходимые  для  восстановительного  ремонта,  расходы  на  оплату работ,  связанных  с  таким  ремонтом.  Размер  расходов  на  запасные  части  (в  том  числе  в  случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи)  определяется  с  учетом  износа  комплектующих  изделий  (деталей,  узлов  и  агрегатов), подлежащих  замене  при  восстановительном  ремонте.  При  этом  на  указанные  комплектующие изделия  (детали,  узлы  и  агрегаты)  не  может  начисляться  износ  свыше  50  процентов  их  стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный  вред,  составляет  в  части  возмещения  вреда,  причиненного  имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 24.03.2016 №005294/03-16КД выполненного ООО «ТТК «Независимая экспертиза» и составил с учетом износа транспортного средства 68 400 руб.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и механических повреждений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

 «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП?».

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 21.04.2021 № 363/21, содержащее следующие выводы: 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП, составляет 52 600 руб..

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, и 22.06.2021 от посредством электронной системы «Мой Арбитр»,  ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нарушения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» требований единой методики и рецензия на судебную экспертизу.

В обоснование ходатайства ответчик, со ссылкой на заключение (рецензию) № 440520 от 21.06.2021 указал, что экспертом в заключении необоснованно  назначено замена боковины задней левой, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта завышен на 18 000 руб. 

С учетом заявленных доводов, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6.

Эксперт ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание от 21.07.2021, в отсутствие представителей сторон, дал устные пояснения по рецензии ООО "АВС-Экспертиза", а затем представил письменные разъяснения по существу возражений ответчика и заданных судом вопросов. 

Так, эксперт  дал пояснения по использованным в исследовании правовым и техническим источникам, а также разъяснил позицию  при определении ремонтных воздействия в отношении спорной детали - задней левой боковиной. 

В соответствии с методикой п. 3.1. «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с методикой п. 1.6. «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.»

Эксперт при выборе ремонтных воздействий исходит из: характера повреждений, технической возможности, экономической целесообразности, и гарантированного качества ремонта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» гос. номер 

<

***> производится с помощью автоматизированного программного комплекса AUDATЕX, в котором приведены нормативы по ремонту ТС марки «FORD FОCUS», предусмотренные заводом изготовителем.

Согласно автоматизированного программного комплекса AUDATЕX, заводом изготовителем предусмотрена частичная замена элементов боковины по технологическим местам сопряжения. Ремонтные вставки заводом изготовителем не предусмотрены.

В соответствии с методикой п. 2.11 и 2.12 таблицы 1 приложения 2.3. - при глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка, а также при разрыве или пробоине металла требуется замена поврежденной детали.

В соответствии с источником информации п. 5.2.10. «Критерии выбора операций замены кузовных составных частей КТС»: Подлежат замене кузовные составные части, выполненные в виде панелей (листовые элементы оперения), легковых, грузовых КТС. автобусов, прицепов, полуприцепов, мототехники (крылья, панели: боковины, крыши, пола, кабины, передка, задка и т.д.) при наличии:...разрыва иди пробоя металла (кроме КТС с большим сроком эксплуатации).

В соответствии с источником информации п. 13.2. «Виды ремонта и классификация ремонтных воздействий»: Методы ремонта транспортных средств методом замены поврежденных элементов транспортного средства на идентичные элементы в неповрежденном состоянии основывается на следующих принципах и положениях...

в) поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова, если:

- имеется глубокая деформация (вытяжка) металла;

- имеются разрывы металлического листа;

- деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жестко cm и) ;

- поврежден каркас элемента.

На основании вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что поскольку заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные вставки, и исходя из места, характера и степени повреждений и необходимого ремонтного метода при данных повреждениях - необходимо произвести частичную замену по технологическим местам сопряжения боковины кузова задней левой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение, составленное судебным экспертом ФИО6,  судом недостатков в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Судебная экспертиза проведена при полном и всестороннем исследовании доказательств.  

В этой связи, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит судом отклонению.  

Экспертное заключение от 21.04.2021 № 363/21, выполненное «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 21.04.2021 № 363/21 признается судом в качестве надлежащего доказательства для рассмотрения спора.

При этом судом учтено, что экспертная организация, выбранная судом для проведения судебной экспертизы предложена самим ответчиком, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением  судебной  экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения (с учетом частичной выплаты) в размере  37 957 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 37 957 руб. 90 коп., начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 No58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил. 

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 No 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения (37 957 руб. 90 коп.) из расчета 0,05% в день (с учетом применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации), но не более установленного лимита ответственности (400 000 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение ООО «ТТК «Независимая экспертиза» №005294/03-16КД от 24.03.2016, квитанция № 5294 от 24.03.2016 на сумму 15 500 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 15 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 15.07.2019 № 005294, квитанцией № 005294 от 15.07.2019 на сумму 22 500 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, присутствие представителя истца в судебном заседании, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению ответчиком.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца.

Определением от 17.11.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в размере 6 000 руб. Истец по платежному поручению № 274 от 09.11.2020 внес на депозитный счет суда 13 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., согласно выставленному экспертом счету, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 274 от 09.11.2020, подлежат возврату обществу ООО«Защита страхователей» на основании представленного им заявления с указанием необходимых реквизитов для возврата (Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345)

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН: 5260411428, ОГРН: 1155260008331) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 920 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

- 37 957 руб. 90 коп. компенсационной выплаты, 

- неустойку, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения (37 957 руб. 90 коп.) из расчета 0,05% в день (с учетом применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации), но не более установленного лимита ответственности (400 000 руб.), 

а также 15 500 руб. расходов по оценке, 5000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 78.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления, 7000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 274 от 09.11.2020.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного

СудьяО.ФИО7