Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21659/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" (адрес:  , ОГРН:  );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  , ОГРН:  );

о взыскании 1 128 600руб.  

при участии

от истца: ген.дир.Миропольский М.В., представитель ФИО2 (дов. от 17.10.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 22.11.2017г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 1 128 600руб. пени по договору №2011/341-Д от 04.04.2011г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что не является надлежащим ответчиком по делу и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соответствие последствиям нарушения обязательства.

Истец еще раз уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 416 100руб. пени за период с 21.02.2015г. по 28.09.2015г. и 587 100руб. пени за период с 29.09.2015г. по 02.08.2016г., то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и после нее до даты погашения долга. Уточнение принято судом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что требование о неустойке принадлежит другому лицу и что после введения наблюдения неустойка не начисляется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В пользу АО «Невафильм» с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» ( далее – Организация) взыскано 1 900 000руб. задолженности по договору от 04.04.2011г. №2011/341-Д и 1 100 000руб. неустойки (пени) на 17.12.2014г. (решение АС СПб и ЛО от 23.03.2015г. по делу №А56-2414/2015).

28.09.2015г. в отношении Организации введена процедура наблюдения по делу №А56-39510/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016г. по делу №А56-39510/2015/тр1  требование АО «Невафильм» на 1 900 000руб. долга и 465 039руб. 79коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов организации.

По договору от 09.02.2016г. цессии АО «Невафильм» передало ООО «Курорт Девелопмент» требование к Организации на 1 900 000руб. долга и 465 039руб. 79коп. неустойки по договору от 04.04.2011г. №2100/341-Д. Оплата права требования обществом «Куротрт Девелопмент» проведена платежными поручениями №9 от 10.02.2016г. и №10 от 16.02.2016г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016г. по делу №А56-39510/2015/тр1 в реестре требований кредиторов АО «Невафильм» заменено на ООО «Курорт Девелопмент» на ту же сумму долга и неустойки.

27.07.2016г. АО «Невафильм» передало обществу «Курорт Девелопмент» требование о неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №2011/341-Д по дополнительному соглашению №1 к договору цессии.

03.08.2016г. от Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов РФ» (далее Общероссийская организаций) на депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи обществу «Курорт Девелопмент» для погашения требований, включенных в реестр, в том числе требования полученного обществом от АО «Невафильм».

Требование о неустойке с 18.12.2014г., то есть до даты взыскания по делу №А56-2414/2015, принадлежало АО «Невафильм» поскольку в этой части не вошло в договор от 09.02.2016г. цессии с обществом «Курорт Девелопмент», и это требование дополнительным соглашением №1 общество «Невафильм» 28.07.2016г. передало обществу «Курорт Девелопмент». 

На момент заключения дополнительного соглашения требование, переданное по договору цессии Общероссийской организацией, погашено не было, т.е. дополнительное соглашение не могло нарушить ее права и законные интересы.

ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» от общества «Невафильм» этого требования неустойки с 18.12.2014г. не получало, оно приобрело только требование на 1 900 000руб. долга и 465 039руб. 79коп. неустойки за период до 17.12.2014г. от Общероссийской организации (договор цессии от 17.05.2017г.), к которой это требование перешло в виду погашения долгов организации перечислением средств в ее конкурсную массу, из которой истец, будучи конкурсным кредитором, и получил удовлетворение своего реестрового требования.

Поскольку Общероссийская организация никогда не получала требование о взыскании неустойки с 18.12.2014г., она и не могла передать его обществу «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» исходя из принципа, что нельзя передать прав больше чем имеешь.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013г. «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 или ст.125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве (с учетом приведенным разъяснений).

Поскольку производство по делу о банкротстве организации прекращено, а требование истца погашено в ходе конкурсного производства, пени подлежат начислению только до даты введения наблюдения, т.е. до 28.09.2015г., с прекращением их начисления после указанной даты.

Следовательно, у истца отсутствует право о начислении неустойки в период моратория.

Требование о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке истец не предъявляет, проценты и неустойка имеют разные основания: закон и договор.

Расчет судом мораторных процентов вместо истца будет неоправданным вмешательством в принцип диспозитивности арбитражного процесса и нарушением принципа равноправия сторон.

Кроме того, отказ в этой части в иске не лишает истца права подачи иска о процентах.

Суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку из полученного 2 365 039руб. истец возвратил цеденту (обществу «Невафильм») 2 310 000руб., а в соответствии с доп.соглашением от 28.07.2016г., общество «Курорт Девелопмент» перечисляет на счет общества «Невафильм» 40% от суммы фактически взысканной по настоящему иску неустойки.

Кроме того, приобретение истцом требование к должнику, находящемуся в процессе банкротства, относится к финансовым операциям повышенного риска и с высокой вероятностью его прекращения в связи с невозможностью удовлетворения, в силу чего, имущественная выгода истца не является чрезмерной или явно необоснованной (ст.333 ГК РФ).

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» в пользу ООО «Курорт Девелопмент» 416 100руб. пени и 9 551руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ООО «Курорт Девелопмент» справку на возврат из Федерального бюджета 2 698руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.