АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал», конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 07.07.2023). 

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал») – ФИО4 (доверенность от 26.10.2023). 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об увеличении лимита на проведение процедуры конкурсного производства на 1 257 170 руб. до 2 212 830 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции увеличил  размер оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 6 910 166 руб. 63 коп. на период по 31.08.2024. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 08.12.2023 изменено в части. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. 

Увеличить размер оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 4 987 216,64 рубля на период по 31.08.2024. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и общество «УКМ-Капитал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023.  

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения трех юристов для обеспечения деятельности управляющего, отмечая, во-первых, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.06.2023, во-вторых, апелляционный суд уклонился от оценки объемов работы конкурсного управляющего, сложность процедуры банкротства должника, в-третьих, не дал правовую оценку доводам о чрезмерности и необоснованности затрат на привлеченного специалиста. Подателем жалобы приведен подробный расчет расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Управляющий в кассационной жалобе ссылается на необходимость несения расходов на оплату услуг транспортной экспедиции и приемке товарно-материальных ценностей, отмечая, что на дату введения конкурсного производства общества «УКМ-Капитал» обладало имуществом на общую сумму 60 000 000 руб. После прекращения договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 имущество перевезено в новое, арендуемое по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 помещение. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что материалы дела содержат исчерпывающие документы, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов, с которыми конкурсный кредитор мог ознакомиться, в том числе в отчетах управляющего. Сам факт отсутствия «закрывающих» документов в рамках настоящего обособленного спора при их наличии в материалах основного дела о банкротстве, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в увеличении лимитов. 

Общество «УКМ-Капитал» в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в части признания обоснованным привлечение управляющим двух юристов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что все договоры аренды заключены управляющим не напрямую с арендодателем, а  через посредников: через индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО7, которые также являются арбитражным управляющими и входят в состав той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и арбитражный управляющий ФИО1 При этом в материалы дела представлены только договоры аренды, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и обществом с ограниченной ответственностью «Новитек» (собственник помещений), договоры субаренды между должником и субарендаторами в материалы дела управляющим не представлены. Кроме того, согласно договору аренды ИП ФИО8 арендует помещение у собственника за 105 руб. за 1 кв.м, тогда как должник арендует у субарендаторов помещение за 403 руб. за 1 кв.м. Конкурсным управляющим ФИО1 какие-либо пояснения по факту наценки не приведены. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с октября 2023 года по апрель 2024 года фактически услуги оказывали два специалиста-юриста, тогда как управляющий просит взыскать расходы, понесенные на привлечение трех специалистов. При этом управляющий за весь период банкротства участие в судебных заседаниях не принимал, подготовкой процессуальных документов не занимался. Основываясь на информации, размещенной в Картотеке дел, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что фактически всю работу выполняет один юрист: сначала ФИО9 (по июнь 2023 года), затем ФИО3 (с июля 2023 года). Оснований для взыскания расходов на оплату остальных двух специалистов-юристов отсутствуют. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество «УКМ-Капитал» поддержало ранее заявленные доводы. Дополнительно отметив, что в расчете расходов по арендной плате за пользование помещениями необходимо учитывать ставки, согласованные в договоре аренды между ИП ФИО8 и собственником помещений. 

Во исполнение определения суда округа от 26.04.2024 конкурсным управляющим ФИО1 представлен подробный расчет арендной платы за пользование помещением с пояснениями управляющего, который приобщен коллегией судей в судебном заседании 18.06.2024. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО10 (кредитор) 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего по привлечению специалистов-юристов для обеспечения деятельности по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), сумма активов должника составляла 60 066 000 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составляет 955 660 руб., из расчета: 395 000 + (1% х (66 066 000 - 10 000 000)) = 395 000 + 560 060).

Данные лимиты управляющим были исчерпаны. 

Обращаясь с заявлением об увеличение лимитов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе конкурсного производства в предбанкротный период балансовая стоимость активов должника существенно снизилась с 283 566 000 руб. до 60 066 000 руб., документы подтверждающие правомерность выбытия ликвидного имущества должника управляющему не переданы, в связи с чем возникла необходимость в инициировании судебных разбирательств по истребованию документов взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и взысканию убытков. На дату обращения с настоящим заявлением на рассмотрении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находилось более двадцати разных обособленных споров, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО1 возникла необходимость в привлечении  специалистов по правовому  и бухгалтерскому сопровождению. В процедуре конкурсного производства до 15.06.2023 размер вознаграждения привлеченным специалистам составит 1 200 000 руб., при этом не требует согласования лимитов сумма вознаграждения в размере 955 660 руб. Управляющий пояснил, что по условиям достигнутых с привлеченными специалистами соглашений в случае недостаточности денежных средств на оплату услуг специалистов в конкурсной массе либо в случае исчерпания лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лица такие расходы относятся на конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего 14.06.2022 за счет должника заключены договоры об оказании юридических услуг с шестью привлеченными специалистами:  ФИО2 (договор № 1), ФИО11 (договор № 2), ФИО12 (договор № 3), ФИО13 (договор № 4), ФИО9 (договор № 5) и ФИО14 (договор № 6) с оплатой 25 000 руб. в месяц каждому привлеченному специалисту. Определением арбитражного суда от 17.08.2023 установлено, что согласно сведениям о застрахованных лицах, передаваемых в страховые органы, конкурсный управляющий к учету представлял сведения только в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО2 и ФИО14, при этом судами также установлено, что ФИО14 выполнял функции бухгалтера должника, а остальные – функции юриста.

Конкурсный управляющим ФИО1 произведен расчет лимитов на привлеченных специалистов, в котором  учтена общая сумму расходов на привлеченных специалистов (2 450 000 руб.), рассчитанная исходя из следующего: четыре специалиста * 25 000 руб. (сумма вознаграждения за один месяц) * 22  месяца (период с 14.06.2022 по 30.04.2024) = 2 200 000 руб. Расчет оплаты за неполный месяц (с 15.04.2024 по 30.04.2024): 15 дней – 50 000 руб. (12 500 * 4). Общая сумма расходов за период с 14.06.2022 по 30.04.2024 составляет 2 250 000 руб. В период с 01.05.2024 по 31.08.2024 (4 месяца), необходимо два привлеченных специалиста (1 юрист и 1 бухгалтер) с той же оплатой по 25 000 рублей каждому, что составит сумму в размере 200 000 руб.  

Помимо этого, управляющим заявлены расходы на аренду нежилых помещений (складов), оказание услуг по транспортировке и приемки товарно-материальных ценностей, ответственного хранения, оценке, консультационных услуг. Общая сумма вышеперечисленных расходов составила 5 355 826 руб. 63 коп. 

По расчету управляющего общая сумма расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов на аренду, охрану и т.п. составила 7 805 826 руб. 63 коп. Разница между лимитом расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц, рассчитанным на основании бухгалтерского баланса за 2021 год, и необходимыми расходами составляет 6 910 166 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные управляющим основания привлечения специалистов для оказания юридической помощи и бухгалтерских услуг, обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и не могли быть известны управляющему заранее; деятельность привлеченных лиц направлена на пополнение конкурсной массы должника, необходимость работы привлеченных специалистов по комплексному правовому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процессе конкурсного производства; доказательств необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела, ни конкурсным кредитором, ни уполномоченным органом не представлены; учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения и заключив, что он соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, суд признал обоснованным дальнейшее привлечение специалистов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал нецелесообразным участие трех юристов для обеспечения деятельности управляющего с 03.02.2023, мотивируя это тем, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, имеющим соответствующую подготовку, связанную с рассмотрением обособленных споров, ведением гражданских дел в интересах должника, составлением отчетов по процедуре банкротства и участием в судебных заседаниях.

При этом апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об увеличении управляющим расходов на оплату транспортной экспедиции в сумме 531 400 руб. и расходов по приемке товарно-материальных ценностей в сумме 588 600 руб., мотивируя тем, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания) конкурсный управляющий, будучи материально ответственным лицом, обязан лично принимать участие в осмотре имущества должника. Управляющий невозможность личного проведения инвентаризации самостоятельно и необходимость привлечения специалиста для осуществления указанных действий не подтвердил. Кроме того, конкурсным управляющим привлечены для осуществления своих обязанностей три юриста и бухгалтер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования управляющего на увеличение размера расходов оплаты услуг привлеченных управляющим в процедуре конкурсного производства и расходов по заключенным договорам на сумму 4 987 216 руб. 64 коп. до 31.08.2024. 

Изучив доводы кассационных жалоб и заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, суд округа не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об уменьшении лимитов расходов на привлеченных специалистов с даты сдачи управляющим отчетности на сумму 1 317 170 руб., поскольку лимит расходов на привлечение управляющим специалистов значительно ниже, чем обязательства должника перед привлеченными им специалистами. 

Вместе с тем признал нецелесообразным участие трех юристов для обеспечения деятельности управляющего с 03.02.2023.

В рассматриваемом случае для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО15 на основании договоров об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 1,3,5 от 05.07.2023 № 7 привлек ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО3 Договор об оказании юридических услуг с ФИО9 расторгнут соглашением сторон от 09.08.2023. В подтверждение оказанных привлеченными специалистами-юристами услуг представлены акты выполненных работ: с ФИО9, ФИО12 и ФИО2 за период с 30.06.2022 по 30.04.2023 с указанием конкретных услуг, оказанных каждым из привлеченных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанный вывод находит подтверждение в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. 

Отказывая возмещении расходов на оплату услуг третьей единицы специалиста-юриста, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем шестым пункта 1, абзацем восьмым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 20.7 и установил, что ФИО1, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний, в  связи с чем не усмотрел оснований для привлечения третьего специалиста. 

Апелляционный суд признал обоснованным привлечение ФИО16 в качестве бухгалтера, указав, что управляющий не обладает познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, в связи с чем не может самостоятельно и качественно составить бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что  размер расходов на привлеченных специалистов для осуществления деятельности должника (2 юристов и 1 бухгалтера) за указанный выше период не должен превышать 1 650 000 руб. (расчет 25 000 руб. (стоимость услуги 1 специалиста) х 3 (специалистов) х 22 месяца = 1 650 000 руб.).

Рассматривая требования в части возмещения расходов, связанных с арендой помещений и хранением имущества должника, суд апелляционной инстанций принял во внимание неопровергнутые пояснения управляющего о том, что в собственности общества «Уралкомпрессормаш» находятся несколько объектов движимого имущества, однако объекты недвижимости, приспособленные для хранения указанного имущества, у должника отсутствуют. В настоящее время управляющим по части имущества проводит открытые торги посредством публичного предложения. При этом часть имущества должника находится в г. Хабаровске, объем которого управляющему неизвестен, кроме того увеличение названных расходов вызвано необходимостью внесением предполагаемых арендных платежей арендодателю  в случае установления наличия имущества должника, находящего на хранении в арендуемом помещении. 

Конкурсным управляющим представлен договор ответственного хранения транспортного средства № 020/06 от 20.06.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промет», на хранение трех автомобилей с установлением арендной платы в размере 9 000 рублей в месяц (по 3 000 рублей в месяц за 1 автомобиль). Управляющим управляющим указано, что два автомобиля переданы на хранение с 27.06.2022, один с 19.08.2022. По указанному договору одну машину забрал покупатель 17.10.2023 и до конца октября 2023 года покупатели планируют забрать оставшиеся два автомобиля. С учетом этого общие расходы по договору составляют 111 993 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что учтены расходы на аренду помещения в г. Хабаровске не свидетельствуют о том, что данные расходы буду понесены управляющим в будущем. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости несения управляющим расходов, связанных с арендой складских помещений как в Свердловской области, так и в г. Хабаровске.

Заключение договоров аренды нежилых помещений направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов на его содержание, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в т.ч. интересам кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  об  обоснованности заключения арбитражным управляющим договора ответственного хранения транспортных средств № 020/06 от 20.06.2022, подлежащих реализации в процедуре конкурсного производства в интересах кредиторов должника.

Коллегия судей также признала обоснованными и подлежащими возмещению расходов по оценке движимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» и АНО МФЦ оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика». 

При рассмотрении требования управляющего об увеличении расходов на оплату транспортной экспедиции в сумме 534 400 руб. и расходов по приемке товарно-транспортных ценностей в сумме 588 600 руб. суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Как следует из материалов дела, между управляющим и ИП ФИО6 01.07.2022 заключен договор № 01/07/22-5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства на перевозку грузов на основании предварительной, стоимость предоставляемых услуг определяется по тарифам перевозчика. Конкурсным управляющим указано, что данные расходы составили 534 400 рублей.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания услуг транспортной экспедиции, в том числе впоследствии, также не раскрыты цели заключения такого договора, не указано имущество предполагаемое к транспортировки, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их компенсации за счет конкурсной массы. 

Коллегия судей также отказала в удовлетворении требования об увеличении расходов, заявленных управляющим, за предоставленные услуги по приемке ТМЦ, документов и инвентаризации имущества в размере 588 600 руб.

В обоснование своих доводов в указанной части управляющий представил договор № 018/06 об оказании услуг от 20.06.2022, заключенный с ИП ФИО7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приемке от бывшего руководителя должника документации, имущества и инвентаризации принятого имущества. Стоимость услуг по договору определена в размере 588 600 руб.; акт выполненных работ от 01.08.2022 и счет, выставленный исполнителем к оплате за оказанные услуги. 

На основании вышеуказанных Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции  заключил, что конкурсный управляющий, будучи материально ответственным лицом, обязан лично принимать участие в осмотре имущества должника. Вместе с тем, управляющий не обосновал невозможность личного проведения инвентаризации самостоятельно и необходимость привлечения специалиста для осуществления указанных действий. Обязанность по приемке имущества и документов должника, а также инвентаризация имущества возлагается Законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего, обладающего достаточной профессиональной подготовкой и знаниями для осуществления указанных мероприятий. Кроме того, конкурсным управляющим привлечены для осуществления своих обязанностей три юриста и бухгалтер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для увеличения расходов по привлечению специалиста для осуществления вышеуказанных мероприятий отсутствовали. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы подателей кассационных  жалоб о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего заниматься обязанностями привлеченных юриста и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о завышении размера арендной платы за арендуемые управляющим помещения судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в материалы кассационного производства после отложения судебного заседания в суде округа поступил подробный расчет управляющего с пояснениями, из которого следует общий размер расходов на аренду помещений составил 4 148 655 руб. 14 коп.  К представленному расчету управляющим представлены договоры аренды и субаренды с ИП ФИО7 и ИП ФИО2, а также письма от ИП ФИО8 об увеличении арендной платы, подтверждающие приведенный управляющим в пояснениях расчет. 

Проанализировав представленные документы, суд округа находит состоятельными выводы судов, а доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ею положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал», конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

Ф.И. Тихоновский